Решение по делу № 2-831/2019 ~ М-3562/2018 от 12.12.2018

25RS0004-01-2018-005294-96

Дело № 2-831/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2019 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи А.О. Семенцова, при секретаре Ю.А. Зюзь, с участием прокурора К.И. Парфентьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой С. И. к Христофоровой О. А. о выселении, встречному иску Христофоровой О. А. к Журавлевой С. И., ООО «СК-Групп», ПАО «Дальприбор» о признании права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Журавлева С.И. обратилась в суд с иском к Христофоровой О.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. В заявлении указала, что на основании договора купли-продажи от 11.12.2017 истец является собственником этого помещения, ответчик проживает в нем без каких-либо законных оснований, без регистрации, к членам семьи собственника ответчик не относится.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 28.01.2019 И. Н.Е. исковые требования поддержал, указав, что занимаемое ответчиком помещение ранее являлось спальным корпусом оздоровительного центра «Ритм», не являлось общежитием либо служебным жилым помещением, было предоставлено ответчику во временное пользование как нежилое помещение. В настоящее время лицам, проживающим в занимаемых помещениях, предоставляется право на приобретение этих помещений в собственность по возмездному договору.

Ответчик Христофорова О.А. и ее представитель по доверенности от 19.09.2018 Пика М.С. иск не признали, ссылаясь на то, что в спорном жилом помещении ответчик постоянно проживает с декабря 1991 года в связи с поступлением на работу на завод «Дальприбор». Ответчик вселилась законным образом по решению руководства завода и профсоюзного комитета, после акционирования завода продолжала работать в детском лагере, проработала более 10 лет. Регистрация в занимаемом помещении не была осуществлена в связи с возражением собственников.

Ответчик обратилась со встречным иском к Журавлевой С.И., ОАО «Дальприбор», ООО «СК-Групп» о признании за ней права пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что 22.10.1990 она была принята на работу на завод «Дальприбор» в пионерский лагерь «Ритм», затем была переведена на работу в ТОО (ООО) ДЦО «Ритм», ей была предоставлена служебная квартира <номер> в доме <адрес>. В данном помещении она проживает до настоящего времени, выполняет обязанности по содержанию имущества, своевременно вносит плату за жилье и коммунальные услуги, другого жилья не имеет.

Встречный иск истец – директор ООО «СК-Групп» и ее представитель И. Н.Е., имеющий доверенность на представление интересов ООО «СК-Групп» не признали, ссылаясь на то, что в феврале 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор о задатке в счет обеспечения договора купли-продажи, в связи с чем характер правоотношений изменен, ответчик без законных оснований требует признать за ней право пользования жилым помещением, которое принадлежит истцу как собственнику помещения.

Представитель ОАО «Дальприбор» по доверенности от 09.01.2019 Хавыева И.В. в судебное заседание не явилась, письменно заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя общества.

Представитель третьего лица администрации г. Владивостока по доверенности от 12.04.2019 Соколова В.С. в письменном отзыве указала, что администрация города не является заинтересованным лицом, поскольку спорное жилое помещение в муниципальную собственность не передавалось, в реестре муниципальной собственности не значится. В письменном ходатайстве содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя.

Исходя из положений п.п. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 названного федерального закона, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст.ст. 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Согласно выпискам из ЕГРН от <дата>, от <дата> жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, площадью 35,3 кв.м., принадлежит истцу на праве собственности. Основанием возникновения права является договор купли-продажи от <дата> № Ж3-2017, заключенный между ООО «СК-Групп» и Журавлевой С.И.

Право собственности продавца на здание по <адрес> подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 25-25/001-25/011/201/2016-7242/1. Так, согласно данному свидетельству на основании договора купли-продажи от <дата>; соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>; договора купли-продажи от <дата> у ООО «СК-Групп» возникло право собственности на нежилое здание (спальный корпус), площадью 2 735 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Из содержания договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ОАО «Дальприбор» и ООО «СК-Групп», следует, что его предметом являлись нежилые помещения общей площадью 2 314 кв.м., в здании (литер 28) расположенные по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым <номер> площадью 2 004 кв.м. из земель населенных пунктов.

Документ об основании возникновения права собственности на объект недвижимого имущества у ОАО «Дальприбор» сторонами не представлен. Вместе с тем, из содержания договора от <дата> усматривается, что указанные в качестве предмета купли-продажи нежилые помещения принадлежат продавцу на основании плана приватизации и актов оценки имущества «Дальприбор», утвержденных постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского краевого Совета народных депутатов от <дата> № 690, свидетельства о государственной регистрации права 25 АБ № 100514 от <дата>.

Справкой ОАО «Дальприбор» от <дата> № 340, а также техническим паспортом спального корпуса детского оздоровительного центра «Ритм» от <дата> подтвержден факт нахождении на балансе указанного предприятия детского оздоровительного центра «Ритм», включая 3-х этажный спальный корпус персонала, год постройки 02.1992, расположенных по <адрес>.

Из договора аренды от <дата> между ОАО «Дальприбор» и ООО ДЦО «Ритм» усматривается, что здания, сооружения, оборудование, расположенные по <адрес>, находились во временном пользовании арендатора - ООО ДЦО «Ритм» (ранее - ТОО ДЦО «Ритм»). Кроме того, из переписки ОАО «Дальприбор» и ТОО ДЦО «Ритм-10» (письмо от 04.02.1998 № 26/539) усматривается, что оплата всех коммунальных услуг осуществлялась лицами, проживающими в спальном корпусе.

В связи с выводом из комплекса строений, расположенных по адресу: <адрес>, зданию под литером 28 по данным технической инвентаризации Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» присвоен самостоятельный почтовый адрес: <адрес>, что подтверждено письмом УГА администрации г. Владивостока от <дата> № 10353сп.

По данным ЕГРН по состоянию на <дата> – зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым <номер>, расположенный по адресу <адрес>, с характеристиками: площадь 2 735,0; назначение - многоквартирный дом, наименование – спальный корпус, год завершения строительства – 1992, с перечислением кадастровых номеров помещений, расположенных в здании, в т.ч. с кадастровым <номер>, соответствующим кадастровому номеру спорного помещения (выписка из ЕГРН от <дата>).

Решением администрации г. Владивостока от <дата> № 12471/29 о переводе нежилых помещений в многоквартирном доме <адрес> в жилые помещения удовлетворено соответствующее заявление ООО «СК-Групп». Перечисленные в решении помещения, включая помещение с кадастровым <номер>, переведены в жилые помещения.

Из данных технического паспорта и экспликации видно, что спорное помещение состоит из коридора, ванной, туалета, кухни, жилой комнаты, ниши, лоджии, итого общей площадью 35,0 кв.м., является изолированным, что соответствует характеристике жилого помещения.

Согласно записям в трудовой книжке ответчика, <дата> она принята на работу на завод «Дальприбор» в пионерский лагерь – базу отдыха «Ритм» в качестве кладовщика, в период с <дата> по <дата> работала там же в других должностях, <дата> – уволена в связи с переводом в ТОО ДЦО «Ритм» по согласованию между руководителями. С <дата> ответчик была принята в ТОО ДЦО «Ритм» на должность официанта; в период с <дата> по <дата> продолжала работать в ТОО ДЦО «Ритм», ООО ДЦО «Ритм» на должностях администратора, директора детского оздоровительного лагеря «Ритм-2»; <дата> – уволена по собственному желанию по уходу за ребенком в возрасте до 14 лет.

В подтверждение факта проживания в спорном помещении ответчикам представлены справки, выданные ТОО ДЦО «Ритм» от <дата>, ООО ДЦО «Ритм» от <дата>, ООО ДЦО «Ритм-10» от <дата> № 54, содержащие сведения о постоянном проживании ответчика по адресу <адрес> к. 23 вместе с членами своей семьи. Квитанциями за январь-февраль, июль, ноябрь-декабрь 2007 года, подтвержден факт внесения квартирной платы в кассу ОАО «Дальприбор», квитанциями на оплату электроэнергии за 1998, 2001, 2003, 2004, 2005 – факт внесения платы в кассу ООО ДЦО «Ритм».

Длительное проживание ответчика в жилом помещении по <адрес> в судебном заседании подтвердили свидетели Гераскина Р.Г., Гераскина С.А., Михеева Т.В.

Кроме того, факт проживания ответчика в спорном помещении с указанного ею времени истцом и его представителем, а также представителями ответчиков по встречному иску – не оспорен, доказательства самовольного вселения ответчика в спорное помещение не представлены.

Документы об обстоятельствах вселения ответчика в жилое помещение ОАО «Дальприбор» не предоставлены. К сообщению ОАО «Дальприбор» от <дата> – о том, что помещение <адрес> ответчику не предоставлялось, суд относится критически, поскольку оно не согласуется с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Таким образом, судом установлено, что здание (литер 28), входившее в комплекс площадей детского оздоровительного центра «Ритм», расположенного по адресу: <адрес> (в дальнейшем присвоен адрес: <адрес>), относилось к объектам социального назначения завода «Дальприбор», фактически использовалось для проживания работников предприятия без оформления статуса жилого фонда.

При приватизации предприятия указанный объект недвижимого имущества, использующийся для проживания граждан без соответствующего оформления, в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность …» в муниципальную собственность не передавался.

В настоящее время расположенные в многоквартирном доме по <адрес> помещения, включая помещение <номер>, в установленном порядке переведены в статус жилых помещений.

То обстоятельство, что ответчик не зарегистрирована в жилом помещении, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии права пользования, поскольку в силу закона факт регистрации не отнесен к основаниям возникновения прав на жилье.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу о том, что отношения по поводу пользования ответчиком спорным помещением, несмотря на отсутствие статуса жилья у такого помещения на момент возникновения этих отношений, являются жилищными. Следовательно, права и обязанности сторон, в т.ч. основания прекращения этих отношений устанавливаются жилищным законодательством.

Суд не может согласиться с утверждением истца о том, что ответчик пользовалась помещением по договору имущественного найма. Ссылка на приказ ОАО «Дальприбор» от <дата>, предусматривающий использование помещений спального корпуса № 4, переданного в аренду ООО ДЦО «Ритм-10», для заселения граждан по договорам коммерческого найма, в данном случае также является неубедительной, поскольку данный документ может распространяться на отношения, возникшие после его принятия.

Нельзя признать достаточно обоснованными доводы представителя истца о том, что в связи с заключением между сторонами договора о задатке от <дата> в счет обеспечения обязательства по продаже спорного объекта правоотношения сторон изменены. В данном случае жилищные отношения в связи с использованием ответчиком спорного помещения возникли в декабре 1991 года и продолжаются до настоящего времени.

Факт возникновения права собственности у иных лиц, в т.ч. ОАО «Дальприбор», ООО «СК-Групп», Журавлевой С.И. не могут повлиять на жилищные права ответчика. В силу положений ст. 64 ЖК РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», наличие зарегистрированного права на объект недвижимости не препятствует лицу, право которого нарушено, защищать свои интересы в судебном порядке.

В спорное помещение ответчик вселена с ведома работодателя и в связи с трудовыми отношениями, проживает в нем длительное время (более 25 лет), выполняя обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, что характеризует сложившиеся отношения как отношения по договору найма жилого помещения. Поскольку надлежащее оформление жилищных правоотношений и надлежащий технический учет вышеуказанного здания не зависели от ответчика, доводы истца об отсутствии законных оснований для проживания ответчика в спорном жилом помещении суд находит безосновательными.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу, а также с учетом положений, предусмотренных ст. ст. 5,7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в их системной связи, суд находит встречные требования ответчика о признании за ней права пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Главная, 32д кв. 23, обоснованными и полагает возможным эти требования удовлетворить.

Оснований для удовлетворения требований истца о выселении ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.10.2019.

░░░░░: