Решение по делу № 1-36/2012 от 20.07.2012

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ                               

20 июля 2012 г. г. Улан-Удэ Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского района г.Улан-Удэ Рыкова Н.С., и.о. мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Улан-Удэ, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-УдэКупряковой Н.А., подсудимой <ФИО1>, защитника адвоката Попова Ф.Ф., представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретаре Цыбеновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в  особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженки  г. <АДРЕС>, проживающей по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 10-8/2, гражданки Российской Федерации, с образованием 4 класса, не замужней, не имеющей детей,  не работающей, не военнообязанной, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному акту <ФИО1>, совершила преступление небольшой степени тяжести при следующих обстоятельствах:

В конце марта 2012 года, точные время и дата дознанием не установлены, <ФИО1> находясь в колодце теплотрассы, расположенного возле дома <НОМЕР> «а» по ул. <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, где после совместного распития спиртных напитков с ранее знакомыми <ФИО2> и <ФИО3>, увидела на полу выпавший из кармана куртки спящего <ФИО3> сотовый телефон «СамсунгЕ2121 Кес1», в этот момент у нее из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный  на совершение тайного хищения сотового телефона «Самсунг Е2121 Кед», принадлежащего <ФИО3> После чего, <ФИО1> реализуя свой прямой преступный умысел, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что за ней никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитила сотовый телефон «СамсунгЕ2121 Кед», стоимостью 1590 рублей, с находящейся в ней сим-картой, стоимостью 100 рублей, на балансе которой было 94 рубля и флэш-карту микро-СД, стоимостью 300 рублей. Затем, <ФИО1> с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими противоправными действиями <ФИО1> причинила <ФИО3>, имущественный ущерб на общую сумму 2084 рубля.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства <ФИО1> в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании после проведения консультаций с защитником <ФИО6> и разъяснения особого порядка судебного разбирательства подсудимая <ФИО1> заявила, что предъявленное обвинение ей понятно, полностью согласилась с предъявленным ей обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, тайное хищение чужого имущества.

Суд убедился, что это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, судом разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать судебное решение по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, <ФИО1> осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства. Защитник <ФИО6> полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи, с чем ходатайство его подзащитной должно быть удовлетворено. Потерпевший <ФИО3> согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем имеется его письменное заявление. Государственный обвинитель помощник прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Купрякова  Н.А. согласилась с ходатайством подсудимой <ФИО1> о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд считает, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В порядке ст. 316 УПК РФ судом исследованы материалы дела, содержащие  сведения, характеризующие личность подсудимой: требование ИЦ МВД РБ /л.д. 50/, справки РПНД РБ и РНД РБ, согласно которых <ФИО1> не состоит на учете в РПНД и РНД /л.д. 48,49/, справка-характеристика участкового-уполномоченного ОП <НОМЕР> УВД по г. <АДРЕС> по месту жительства <ФИО1>, согласно которой она характеризуется по месту жительства положительно, на учете не состоит  /л.д. 47/. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая <ФИО1>  обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, действиям <ФИО1> дана правильная квалификация по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, тайное хищение чужого имущества. Суд квалифицирует действия <ФИО1> по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, тайное хищение чужого имущества.

От потерпевшего <ФИО3> поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой <ФИО1>, причиненный вред ею полностью заглажен, претензий он к ней не имеет, он ее простил.

Подсудимая <ФИО1> заявила, что они с потерпевшим <ФИО3> помирились, она принесла ему свои извинения, загладила причиненный вред, обещает впредь не допускать подобных действий, согласна с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Защитник адвокат <ФИО6>  поддержал заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель помощник прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> Купрякова Н.А.  в суде с заявленным ходатайством потерпевшего <ФИО3> о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО1> согласна, поскольку последняя не судима, преступление, которое она совершила, относится к категории небольшой тяжести, подсудимая <ФИО1> примирилась с потерпевшим, загладила причиненный преступлением вред, возместила причиненный ущерб.

Согласно ст.25 УПК РФ суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ. Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в связи, с чем уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшей. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении <ФИО1> в связи с примирением с потерпевшим. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Преступление, совершение которого вменяется <ФИО1>, относится к категории небольшой тяжести, подсудимая не судима, вину в совершении преступления признала, извинилась перед потерпевшим, загладила причиненный ему вред, <ФИО1> и <ФИО3> помирились. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 256 УПК РФ, 76 УК РФ мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении  <ФИО1>,  обвиняемой  в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении  <ФИО1> в  виде обязательства о явке отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные  ст.131 УПК РФ в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с  <ФИО1> не подлежат.

Вещественное доказательство -  сотовый телефон «Самсунг Е2121 Red» - вернуть  потерпевшему <ФИО3>

Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Изготовлено в совещательной комнате.

Мировой судья                                                              Н.С.Рыкова