Решение от 30.03.2016 по делу № 2-717/2016 от 01.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2016 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Балашова В.А.,

при секретаре Ждановой А.В.,

с участием представителя истца Сенюковой А.Ю. по доверенности Сенюковой З.Г.,

ответчика Рогаткиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-717 по иску Сенюковой А.Ю. к Рогаткиной Н.П. о выделе в натуре доли из общего имущества,

установил:

Сенюкова А.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указала, что ей и Рогаткиной Н.П. на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждой принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно Техническому паспорту на спорный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его площадь составляет <данные изъяты>.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь дома составляет <данные изъяты>. Увеличение площади произошло за счет пристройки <данные изъяты>, возведение которой осуществлялось на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок пользования жилым домом между Сенюковой А.Ю. и Рогаткиной Н.П. сложился следующий:

в пользовании истца согласно поэтажному плану находятся помещения: <данные изъяты>

в пользовании ответчика согласно поэтажному плану находятся помещения: <данные изъяты>

Спора между собственниками о фактическом использовании помещений в жилом доме не имеется, соглашение о разделе имущества не заключалось.

Истец просит произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в ее собственность часть жилого дома, состоящую из помещений: <данные изъяты>.

Прекратить право общей долевой собственности Сенюковой А.Ю. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Сенюкова А.Ю. в судебное заседание, о месте и времени проведения которого извещена надлежащим образом, не явилась, доверила представлять свои интересы Сенюковой З.Г., которая заявленные своим доверителем требования поддержала по указанным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Ответчик Рогаткина Н.П. в судебном заседании не возражала в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании статьи 167 ГПК РФ, с учет мнений явившихся в судебное заседание лиц, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав мнения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, Сенюковой А.Ю. и Рогаткиной Н.П., соответственно, принадлежит каждой <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Согласно копии свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, за Сенюковой А.Ю. зарегистрировано право общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли на жилой дом с надворными постройками, кадастровый №, и земельный участок под ним, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 8, 9, 22).

Из Технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его площадь составляет <данные изъяты> (л.д. 23-25).

В соответствии с Техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь вышеуказанного жилого дома увеличена за счет пристройки <данные изъяты>, возведенной на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного администрацией муниципального образования Новомосковский район, и составляет <данные изъяты>.

Согласно поэтажному плану жилой дом состоит фактически из двух изолированных друг от друга частей, одна из которых состоит из <данные изъяты> и помещений № и № <данные изъяты> а другая из <данные изъяты> и помещения № <данные изъяты> (л.д. 13-21, 26).

Из объяснений сторон следует, что между ними фактически сложился следующий порядок пользования спорным жилым домом:

в пользовании истца в соответствии с поэтажным планом находятся помещения: <данные изъяты>;

в пользовании ответчика в соответствии с поэтажным планом находятся помещения: <данные изъяты>

Спора между собственниками о фактическом использовании помещений в жилом доме не имеется.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, соглашение о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, между Сенюковой А.Ю. и Рогаткиной Н.П. не заключалось.

В силу п.п. 2, 3, 4 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7 постановления).

Таким образом, с учетом технической возможности выдела доли истца в натуре, а также сложившегося порядка пользования домом, суд считает возможным произвести раздел домовладения по варианту, предложенному истцом, поскольку при нем будет соблюден баланс интересов обеих сторон спора.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что раздел дома в натуре по предложенному истцом варианту повлечет за собой несоразмерный ущерб хозяйственному назначению дома, как и свой вариант раздела дома, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательства по делу в их совокупности, учитывая мнение ответчика Рогаткиной Н.П., не возражавшей в удовлетворении иска, суд признает требования Сенюковой А.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░