Решение по делу № 2-361/2014 (2-6345/2013;) от 10.10.2013

дело № 2-361/2014 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2014 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Хаматьяновой Р.Ф.,

при секретаре Хубайбуллиной О.Е.,

с участием представителей истца ООО «Кроношпан Башкортостан» - Абдуллина А.Р. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.), Карамова Э.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

представителя ответчика Галиева Г.Х. - адвоката Нургалеева Ф.З. (ордер Серии № № от ДД.ММ.ГГГГ), назначенной в порядке ст. 50 ГПК РФ, ответчиков Валиев Э.В., Алтынбаев А.А., Рахимову З.Т., Халикову Р.Д., представителей ответчиков Ксенофонтов П.А., Егоров В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кроношпан Башкортостан» к Галиева Г.Х., Валиев Э.В., Алтынбаев А.А., Ганееву Р.Г., Рахимову З.Т., Халикову Р.Д. о взыскании убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Кроношпан» обратилось в суд с иском (с учетом последующих уточнений в порядке ст.ст.39,40 Гражданского процессуального кодекса РФ) к Галиева Г.Х., Валиев Э.В., Алтынбаев А.А., Ганееву Р.Г., Рахимову З.Т., Пушиной Н.А., Халикову Р.Д. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., указав следующее.

На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Кроношпан Башкортостан» является арендатором земельного участка, кадастровый номер №, находящегося в д.Кириллово с/с <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ ответчики препятствовали въезду истца на используемый им участок путем блокировки подъездных путей к нему со стороны автодороги М-5 автомобилем « №. Также ответчики мешали работам по разгрузке автомобилей, проведению работ по установке ограждения. Факт совершения указанных действий со стороны ответчиков подтверждается административными материалами в отношении Валиев Э.В., Алтынбаев А.А., Ганеев Р.Г., Рахимову З.Т. о привлечении их к административной ответственности по ст.19.1 КоАП РФ. Ввиду того, что истец не смог ДД.ММ.ГГГГ осуществить погрузочно-разгрузочные работы на арендованном участке, то был вынужден арендовать территорию в Аэропорту <адрес> и хранить на ней оборудование. Таким образом, за период времени с 16 сентября по ДД.ММ.ГГГГ 10 грузовых автомобилей простаивали с оборудованием на временной зоне таможенного контроля, земельный участок с кадастровым номером №. Указанное обстоятельство послужило основанием выплаты штрафных санкций за неразгруженные автомобили с 16 сентября до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Также простаивал арендованный земельный участок, кадастровый номер № по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и убытки составили <данные изъяты> руб. Т.к. истец арендовал у ОАО «Международный аэропорт Уфа» земельный участок для организации второй временной зоны таможенного контроля, плата за который составила <данные изъяты> руб. Кроме того, возникла необходимость в организации охраны участка, арендованного в аэропорту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере <данные изъяты> руб. Также истец понес расходы, связанные с подготовкой таможенных документов для переадресации груза в ВЗТК аэропорта <адрес>, в размере <данные изъяты> руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кроношпан Башкортостан» к Пушиной Н.А. о взыскании убытков, судебных расходов, прекращено в связи со смертью Пушиной Н.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представители истца ООО «Кроношпан Башкортостан» Абдуллина А.Р., Карамова Э.В., иск поддержали по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчики Валиев Э.В., Алтынбаев А.А., Рахимову З.Т., Халикову Р.Д., представитель ответчика Галиева Г.Х. - адвокат Нургалеева Ф.З., представитель ответчиков Ксенофонтов П.А., Егоров В.Г., с иском не согласились, указывая на необоснованность исковых требований.

В судебное заседание ответчик Ганеев Р.Г. не явился, надлежащим образом был извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Корпорация развития Республики Башкортостан» (арендодатель) обязуется предоставить ООО «Кроношпан Башкортостан» (арендатору) за плату за временное владение и пользование земельный участок категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью № кв.м., расположенный относительно ориентира: РБ, <адрес>, разрешенное использовании: для размещения объектов промышленности.

В п.2.1 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, размер годовой арендной платы за земельный участок определяется как 2% от кадастровой стоимости земельного участка, что в денежной форме составляет 14137450,37 руб.

В силу п.3.1.4 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор имеет право возводить производственные и иные здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов…

Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на 49 лет (п.4.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Международный аэропорт «Уфа» (арендатор) и ООО «Кроношпан Башкортостан» (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка, по условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное владение и пользование часть земельного участка, общей площадью 10000 кв.м., из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, в границах земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: установлено относительно ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащий на праве аренды арендатору.

В силу п.1.2 договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, указанный в п.1.1 настоящего договора участок передается субарендатору для размещения оборудования и создания временной зоны таможенного контроля, в границах указанных в кадастровой карте (паспорте) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Пунктом 1.4 договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что передача участка в пользование субарендатора осуществляется субарендатором не позднее одного календарного дня со дня заключения настоящего договора с составлением акта приема – передачи.

Срок субаренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 2.1 договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ).

Размер субарендной платы за участок составляет <данные изъяты> руб., путем 100% предоплаты за месяц (параграф 3 договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленного суду акта приема-передачи земельного участка следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Международный аэропорт «Уфа» (арендатор) передал, а ООО «Кроношпан Башкортостан» (субарендатор) принимает в аренду часть земельного участка, общей площадью 10000 кв.м., из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, в границах земельного участка с кадастровым номером № местоположение: установлено относительно ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, для размещения оборудования и создания временной зоны таможенного контроля.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Международный аэропорт «Уфа» (арендатор) и ООО «Кроношпан Башкортостан» (субарендатор) заключено дополнительное соглашение № к договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменена редакция пункта 1.1. договора субаренды, а именно: арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду следующие части земельного участка из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения,

- общей площадью 10000 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

- общей площадью 30000 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Местоположение земельных участков: установлено относительно ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, микрорайон Аэропорт, принадлежащий на праве аренды арендатору.

Оба участка предоставлены в субаренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Международный аэропорт «Уфа» (исполнитель) и ООО «Кроношпан Башкортостан» (заказчик) заключен договор, из содержания которого следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать заказчику услуги по охране оборудования, размещенного на земельном участке, общей площадью 10000 кв.м. за АСС -2 на условиях настоящего договора. Охрана объекта производится круглосуточно.

Из параграфа 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма договора составляется из цен на платные услуги исполнителя, согласно действующего на день оказания услуг прейскуранта и необходимого заказчику количества услуг.

Оплата услуг исполнителя производится по форме 100%-ной предоплаты до начала месяца.

Согласно приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ тариф на услугу по охране объекта составляет <данные изъяты> руб., без учета НДС.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Международный аэропорт «Уфа» (исполнитель) и ООО «Кроношпан Башкортостан» заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому услуги по охране оборудования должны производиться на земельных участках:

- площадью 10000 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- площадью 30000 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также изменен тариф на услугу по охране объекта на 7744 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленных суду вышеназванных договоров и дополнительных соглашений к ним следует, что истец ООО «Кроношпан Башкортостан» в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «Международный аэропорт «Уфа» соглашения, по условиям которых последний предоставляет ООО «Кроношпан Башкортостан» в субаренду земельные участки для размещения оборудования и создания временной зоны таможенного контроля, на общий период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец заказал у ОАО «Международный аэропорт «Уфа» круглосуточные услуги по охране оборудования, размещенного на земельных участках площадью 10000 кв.м. и площадью 30000 кв.м. Также соглашениями предусмотрена предоплата субаренды и услуг по охране оборудования за месяц.

Как следствие, внесение истцом ООО «Кроношпан Башкортостан» арендной платы по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ и оплата услуг по охране по договору от ДД.ММ.ГГГГ являются условиями надлежащего исполнения, принятых на себя обязательств по указанным договорам и являются необходимыми, неизбежными расходами для истца, в том числе за период с 16 сентября по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный вывод суда подтверждается также представленными истцом счетами – фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актами предоставленных работ услуг, платежными поручениями.

Истцом в обоснование своих убытков предоставлены счета –фактуры, платежные поручения по оплате услуг по охране оборудования на арендованных участках. При этом из содержания счетов – фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата услуг по охране оборудования зависит от его количества. Однако, из материалов дела не следует какое именно оборудование, его количество, было помещено под охрану ввиду случившегося ДД.ММ.ГГГГ и вплоть по настоящее время.

Как следствие, истец не обосновал понесенные им убытки по охране оборудования в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В материалах дела имеются приказы Башкортостанской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ о создании временной зоны таможенного контроля на складе получателя товаров со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для хранения крупногабаритных товаров - оборудование для автоматической линии изготовления плит ДСП и автоматический линии ламинирования плит ДСП, прибывающих на основании контракта №СН 201304 от ДД.ММ.ГГГГ3 в адрес ООО «Кроношпан Башкортостан», на открытой площадке ООО «Кроношпан Башкортостан» (договор субаренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ), расположенной по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 10000 кв.м.

Далее, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части расположения временной зоны таможенного контроля на земельных участках, общей площадью 10000 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером №, и общей площадью 30000 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером № всего общей площадью 40000 кв.м.

Данные приказы подтверждают то обстоятельство, что части товаров, поставляемых ООО «Кроношпан Башкортостан», необходимо обеспечить временное хранение во временной зоне таможенного контроля. Судить о том, что необходимость создания такой зоны ДД.ММ.ГГГГ обусловлено событиями, на которые ссылается истец, нельзя.

Приказами Башкортостанской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ местонахождения временной зоны таможенного контроля изменено вновь на участок, расположенный в РБ, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №, вначале общей площадью 3364 кв.м., затем площадью 120 кв.м.

При этом суд обращает внимание на то, что из представленных суду доказательств не следует, что груз, действия по разгрузке которого, истец хотел совершить ДД.ММ.ГГГГ, являлся крупногабаритным и именно такой груз находился в автомобилях. Не доказано и то, что увеличение площади зоны временного таможенного контроля связано с тем, что разгрузка товара не произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в обоснование расходов на подготовку таможенных документов для переадресации груза в ВЗТК в Аэропорту <адрес> представлен договор № Б от ДД.ММ.ГГГГ об оказании представительских услуг в области таможенного дела, а также счета на оплату, счет-фактуры, акт.

Между тем, из акта № следует, что работы ООО «СЭЗ-Сервис» произведены ДД.ММ.ГГГГ. Неясно какой именно крупногабаритный груз необходимо было вновь поместить в ВЗТК в Аэропорту <адрес> из-за невыгрузки груза на арендуемом в <адрес> участке, что повлекло истца дополнительные расходы (транспортные накладные и т.д.).

Истцом в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлен акт сверки штрафов за сверхнормативный простой автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ к договору №СН201304 от ДД.ММ.ГГГГ. При том, данный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлен и потому однозначно судить об установленном размере штрафа, подлежащего оплате судить нельзя. Также неясно за какой период начислен данный штраф, в связи с чем, по каким обстоятельствам.

Как следствие, истцом не доказан размер причиненных ему убытков ввиду событий, имевших и имеющих место, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Из акта сдачи-приемки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Кроношпан Башкортостан» в целях исполнения договора генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ передало генеральному подрядчику Компания PSJ a.s. земельный участок, кадастровый номер №, для выполнения строительных работ.

В материалах дела имеется акт-допуск для производства строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого неясно какие мероприятия, в какой строк, следует провести для обеспечения безопасности производства строительных работ генеральным подрядчиком на земельном участке, кадастровый номер №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду административных материалов в отношении Ганеев Р.Г., Алтынбаев А.А., Валиев Э.В. и Рахимову З.Т. следует, что последние на основании постановлений мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от 24 (26) сентября 2013 года привлечены к административной ответственности по ст.19.1 КоАП РФ.

Так, мировым судьёй установлено, что Ганеев Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. приехал на поле, арендуемое ООО «Кроношпан Башкортостан», мешал проведению строительных работ по ограждению.

Также мировой судья установил, что Алтынбаев А.А., ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин., находясь на территории земельного участка ООО «Кроношпан Башкортостан» своими действиями мешал проведению строительных работ по ограждению земельного участка, принадлежащего ООО «Кроношпан Башкортостан».

Из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Валиев Э.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин., на территории Кирилловского сельсовета <адрес> РБ, около КПМ «Шакша» на строящемся заводе «Кроношпан Башкортостан» самовольно мешал работать, огораживать территорию завода сеткой- рабицей.

Далее, мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин., Рахимову З.Т., возле ООО «Кроношпан Башкортостан», самовольно препятствовал установке ограждения территории ООО «Кроношпан Башкортостан», расположенного на территории <адрес> <адрес> РБ.

Изложенное указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики Ганеев Р.Г., Алтынбаев А.А., Валиев Э.В. находились на земельном участке, арендованным истцом ООО «Кроношпан Башкортостан» в <адрес> <адрес> каждый из них в разное время. Однако судить о том, что именно действия каждого из них по отдельности препятствовали ограждению территории и, как следствие, мешали работам по разгрузке автомобилей, как следует из пояснений представителей истца группе рабочих, нельзя.

Более того, истец указывает, что виновные действия совершены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Рахимову З.Т. находился на территории ООО «Кроношпан Башкортостан», расположенной на территории <адрес> <адрес> РБ, ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом требования о возмещении убытков заявлены за период с 16 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, также по настоящее время, тогда как действия послужившие основанием для причинения убытков, по утверждению истца, совершены только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец не указал какие действия совершены ответчиками, которые бы нарушали права истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Также по сведениям начальника группы АИС ОАО «Уфимский завод «Промсвязь» Исмаева А.Ю,, Алтынбаев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07.53 час. по 17.10 час., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07.49 час. по 17.05 час., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07.23 час. по 17.07 час., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07.41 час. по 15.53 час. - находился на территории ОАО «Уфимский завод «Промсвязь».

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с 12.10 час. по 12.45 час. на территории <адрес> в <адрес> РБ, на расстоянии ~ 800 м. от м/р Шакша, рядом с площадкой, арендуемой ООО «Кроношпан Башкортостан» стоит легковой автомобиль марки «Хундай» г.р.з. №, бордового цвета. Территория, арендуемая ООО «Кроношпан Башкортостан», частично огорожена ограждением в виде металлических столбов высотой ~2 м., обтянутых сеткой-рабицей. В верхней части над сеткой частично имеется натяжение колючей проволокой, на одном из столбов натяжение заканчивается, проволока свисает на землю.

Согласно карточке учета транспортных средств, автомобиль «№ с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет его собственником Пушиной Н.А.

Между тем, судом достоверно не установлено, что нахождение ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.10 час. по 12.45 час. транспортного средства, принадлежащего ответчику Пушиной Н.А. на территории Кирилловского сельсовета в <адрес> РБ, на расстоянии ~ 800 м. от м/р Шакша, рядом с площадкой, арендуемой истцом, препятствовало разгрузке автомобилей, проведению работ по установке ограждения. Доказан лишь факт нахождения автомобиля «Хундай Акцент» госномер № на территории <адрес> в <адрес> РБ, на расстоянии ~ 800 м. от м/р Шакша, рядом с площадкой, арендуемой истцом.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в силу положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности предусмотренной данной статьей ГК РФ, необходимо наличие состава гражданского правонарушения включающего в себя обязательное установление: наличия вреда; противоправность действий; наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями; вина лица причинившего вред.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств совершения ответчиками действий, препятствовавших въезду истца на земельный участок путем блокировки подъездных путей к земельному участку с автодороги М-5 автомобилем № <данные изъяты>, создания помех проведению работ по установке ограждения.

Ввиду того, что не установлена вина ответчиков в причинении вреда истцу, противоправность их действий и их связи с наступившими последствиями (наличием ущерба), то в удовлетворении заявленных истцом требований о солидарном взыскании убытков в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. надлежит отказать.

Ввиду того, что в иске отказано в полном объеме, то у суда нет оснований для взыскания судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Кроношпан Башкортостан» к Галиева Г.Х., Валиев Э.В., Алтынбаев А.А., Ганеев Р.Г., Рахимову З.Т., Халикову Р.Д. о взыскании убытков, судебных расходов, отказать.

На решение суда может быть поданы апелляционная жалоба в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> РБ.

Судья : Р.Ф. Хаматьянова