Решение по делу № 2-391/2017 (2-4410/2016;) ~ М-4194/2016 от 23.12.2016

Дело № 2-391/2017 <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года                                 город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Кучукбаевой Е.В.,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «САН – АВТО» - Валиевой В.Р., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «САН – АВТО» к ответчику Калашниковой Е.В. о взыскании задолженности по договорам,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «САН – АВТО» обратилось к ответчику Калашниковой Е.В. с исковым заявлением: о взыскании задолженности по договору – заявке № 26052016 от 26 мая 2016 года в размере 99 262 рублей 59 копеек; взыскании задолженности по договору – заявке № 02062016 от 02 июня 2016 года в размере 99 106 рублей 23 копеек.

В обоснование предъявленных требований истец Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «САН – АВТО» указало на то, что 26 мая 2016 года с ответчиком заключён договор № 26052016 на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом. На основании данного договора Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «САН – АВТО» оказало услуги на сумму 95 000 рублей по перевозке груза: товар, переданный Калашниковой Е.В., перевезён в город <данные изъяты>. Калашникова Е.В. не оплатила услуги по перевозке в срок, установленный договором: в течение двенадцати банковских дней после поступления товарно – транспортной накладной в город <данные изъяты>. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика подлежит возложению обязанность по уплате процентов за просрочку в уплате услуг по перевозке груза. За период с 08 июня по 29 ноября 2016 года размер процентов, исчисленный исходя из средних ставок банковского процента по Приволжскому федеральному округу и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, определяется суммой 4 262 рубля 59 копеек.

02 июня 2016 года с ответчиком заключён договор № 02062016 на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом. На основании данного договора Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «САН – АВТО» оказало услуги на сумму 95 000 рублей по перевозке груза: товар, переданный Калашниковой Е.В., перевезён в <адрес>. Калашникова Е.В. не оплатила услуги по перевозке в срок, установленный договором: в течение двенадцати банковских дней после поступления товарно-транспортной накладной в <адрес>. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика подлежит возложению обязанность по уплате процентов за просрочку в уплате услуг по перевозке груза. За период с 16 июня по 29 ноября 2016 года размер процентов, исчисленный исходя из средних ставок банковского процента по Приволжскому федеральному округу и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, определяется суммой 4106 рубля 23 копеек. Общая сумма задолженности Калашниковой Е.В. составляет 198 368 рублей 82 копейки.

<данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «САН – АВТО» Валиева В.Р. просила об удовлетворении предъявленных требований на основании доводов, изложенных в иске, в порядке заочного производства.

Ответчик Калашникова Е.В. не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Ответчик Калашникова Е.В. не сообщила об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

На основании частей 1 и 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах с согласия представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив гражданское дело, суд установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из статьи 8 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» следует, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем (часть 1); договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (часть 5).

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Из договора – заявки от 26 мая 2016 года № 26052016 на перевозку груза автомобильным транспортом и транспортной накладной от 27 мая 2016 года № 888 следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «САН – АВТО» (Исполнитель) обязалось доставить груз массой нетто 4 094 кг из посёлка <адрес> в город <адрес> по заданию индивидуального предпринимателя Калашниковой Е.Н. Стоимость услуги по перевозке груза составляет 95 000 рублей; обязанность по внесению установленной платы за перевозку груза подлежит исполнению в течение семи банковских дней после поступления товарно – транспортной накладной в город <адрес>. Груз передан перевозчику 27 мая 2016 года. Указанный груз выдан грузополучателю в городе <адрес> 31 мая 2016 года (л.д.7-11).

Ответчик Калашникова Е.В. не оспаривала факт подписания договора – заявки от 26 мая 2016 года № 26052016, факт передачи груза для перевозки Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «САН – АВТО» и факт доставки груза в пункт назначения, то есть факт оказания услуги по перевозке груза.

При таком положении суд находит, что между истцом и ответчиком был заключён договор перевозки груза, так как данный договор совершён в форме, установленной законом, стороны договора согласовали его существенные условия (о грузе, пункте погрузки и пункте назначения, стоимости услуги по перевозке).

Из договора – заявки от 02 июня 2016 года № 02062016 на перевозку груза автомобильным транспортом и транспортной накладной от 03 июня 2016 года № 932 следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «САН – АВТО» (Исполнитель) обязалось доставить груз массой нетто 5 653 кг из посёлка <адрес> в город <адрес> по заданию индивидуального предпринимателя Калашниковой Е.Н. Стоимость услуги по перевозке груза составляет 95 000 рублей; обязанность по внесению установленной платы за перевозку груза подлежит исполнению в течение двенадцати банковских дней после поступления товарно-транспортной накладной в <адрес>. Груз передан перевозчику 03 июня 2016 года. Указанный груз выдан грузополучателю в городе <адрес> 07 июня 2016 года (л.д.12-16).

Ответчик Калашникова Е.В. не оспаривала факт подписания договора – заявки от 02 июня 2016 года № 02062016, факт передачи груза для перевозки Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «САН – АВТО» и факт доставки груза в пункт назначения, то есть факт оказания услуги по перевозке груза.

При таком положении суд находит, что между истцом и ответчиком был заключён договор перевозки груза, так как данный договор совершён в форме, установленной законом, стороны договора согласовали его существенные условия (о грузе, пункте погрузки и пункте назначения, стоимости услуги по перевозке).

07 июля 2016 года в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей зарегистрировано прекращении деятельности Калашниковой Е.В. в качестве индивидуального предпринимателя, что следует из соответствующих сведений, размещённых на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации (л.д.22-27).

    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Истец Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «САН – АВТО» основывает предъявленные требования на утверждении о том, что Калашникова Е.В. не вносила провозную плату в срок, установленный договорами перевозки, поэтому на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана уплатить проценты за просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Калашникова Е.В. не оспаривала факты неисполнения обязанности по внесению провозной платы по договора перевозки.

В соответствии со статьёй 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

    В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

    Согласно условиям договора перевозки от 26 мая 2016 года провозная плата подлежала внесению в течение семи дней со дня доставки груза в пункт назначения.

Груз, перевозимый на основании данного договора, был доставлен в пункт назначения 31 мая 2016 года, что подтверждается соответствующей отметкой в приёме груза, следовательно, обязанность по внесению платы за перевозку груза подлежала исполнению в период с 01 по 07 июня 2016 года.

    Из условий договора перевозки от 02 июня 2016 года провозная плата подлежала внесению в течение двенадцати дней со дня доставки груза в пункт назначения.

Груз, перевозимый на основании данного договора, был доставлен в пункт назначения 07 июня 2016 года, что подтверждается соответствующей отметкой в приёме груза, следовательно, обязанность по внесению платы за перевозку груза подлежала исполнению в период с 08 по 20 июня 2016 года, так как последний день срока пришёлся на нерабочий день.

    Ответчик Калашникова Е.В. не представила документы, подтверждающие уплату денежной суммы в размере 95 000 рублей в пользу истца в период с 01 по 07 июня 2016 года или позднее на основании договора перевозки от 26 мая 2016 года; уплату денежной суммы в размере 95 000 рублей в пользу истца в период с 08 по 20 июня 2016 года или позднее на основании договора перевозки от 02 июня 2016 года.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.    

Ответчик Калашникова Е.В. не представила в суд доказательства, подтверждающие, что она проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом.

Отсутствие у ответчика необходимых денежных средств для внесения провозной платы по договорам перевозки, не является обстоятельством, указывающим на отсутствие вины в действиях ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает, что Калашникова Е.В. допустила виновное неисполнение денежных обязательств, возникших из договоров перевозки, что выразилось в нарушении сроков, установленных для внесения провозной платы; данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчиков неуплаченной провозной платы в размере 190 000 рублей (95 000 рублей + 95 000 рублей), в том числе для предъявления требования о взыскании неустойки за нарушение обязательства.

Закон не предусматривает особенностей ответственности грузоотправителя за просрочку внесения провозной платы (статья 35 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

Следовательно, возникшие правоотношения подлежат регулированию на основании общих положений гражданского законодательства.

    В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ, действующей с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    Договоры перевозки не содержат положений, определяющих размер неустойки (процентов), подлежащей уплате за несвоевременное внесение провозной платы, срок начисления процентов.

    На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

    Согласно расчёту, представленному истцом, к ответчику предъявлены требования:

об уплате процентов за просрочку внесения денежной суммы в размере 95000 рублей по договору перевозки от 26 мая 2016 года за период с 08 июня по 29 ноября 2016 года;

об уплате процентов за просрочку внесения денежной суммы в размере 95000 рублей по договору перевозки от 02 июня 2016 года за период с 16 июня по 29 ноября 2016 года;

расчёт истца основан на применении имевших место в соответствующие периоды просрочки исполнения денежных обязательств средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Проверив данный расчёт, суд не может согласиться с периодом просрочки ответчика по договору от 02 июня 2016 года, указанному истцом, поскольку истец не представил доказательства того, что груз, сданный для перевозки 03 июня 2016 года, был доставлен в пункт назначения в этот же день (груз не может быть перемещён автомобильным транспортом из посёлка <адрес> в город <адрес> в течение одного дня в силу существующего расстояния между населёнными пунктами); в транспортной накладной указан иной срок доставки груза – 07 июня 2016 года.

При таком положении начало просрочки ответчика по внесению денежной суммы в размере 95 000 рублей по договору перевозки от 02 июня 2016 года следует исчислять с 21 июня 2016 года, так как последний день срока исполнения денежного обязательства пришёлся на нерабочий день 19 июня 2016 года.

Суд считает правильным следующий расчёт процентов, исходя из предъявленных требований:

период просрочки уплаты денежной суммы в размере 95 000 рублей по договору перевозки от 26 мая 2016 года следует исчислять с 08 июня 2016 года (обязанность по внесению платы за перевозку груза подлежала исполнению в период с 01 по 07 июня 2016 года);

период просрочки уплаты денежной суммы в размере 95 000 рублей по договору от 02 июня 2016 года следует исчислять с 21 июня 2016 года (обязанность по внесению платы за перевозку груза подлежала исполнению в период с 08 по 20 июня 2016 года).

Пермский край входит в состав Приволжского федерального округа.

На официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации размещена информация об имевших место в соответствующие периоды средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе:

с 19 мая 2016 года по 15 июня 2016 года – 7,53 % годовых;

с 16 июня 2016 года по 14 июля 2016 года - 7,82 % годовых;

с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года – 7,1 % годовых.

В период с 14 июня 2016 года по 18 сентября 2016 года была установлена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 10,5 процентов годовых, что следует из Информации Центрального банка Российской Федерации от 10 июня 2016 года.

С 19 сентября 2016 года установлена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 10 процентов годовых, что следует из Информации Центрального банка Российской Федерации от 16 сентября 2016 года.

Таким образом, за период с 08 июня 2016 года по 31 июля 2016 года размер процентов подлежит определению на основании существовавших в месте жительства кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц; за период с 01 августа по 29 ноября 2016 года – исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не подлежит применению пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года №N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», которым устанавливалось правило о расчёте подлежащих уплате процентов, исходя из числа дней в году равного 360 дням.

Следовательно, расчёт процентов должен производиться, исходя из числа календарных дней в соответствующем году.

При таком положении размер процентов, подлежащих взысканию, рассчитывается следующим образом:

по договору перевозки от 26 мая 2016 года:

с 08 по 15 июня 2016 года размер процентов составляет 156 рублей 36 копейки (95 000 рублей Х 7,53 % Х 8 дней : 366 дней Х 100 %);

с 16 июня по 14 июля 2016 года размер процентов составляет 584 рублей 64 копеек (95 000 рублей Х 7,82 % Х 29 дней : 366 дней Х 100 %);

с 15 по 31 июля 2016 года размер процентов составляет 313 рублей 29 копеек (95 000 рублей Х 7,1 % Х 17 дней : 366 дней Х 100 %);

с 01 августа по 18 сентября 2016 года размер процентов составляет 1 335 рублей 45 копеек (95 000 рублей Х 10,5 % Х 49 дней : 366 дней Х 100 %);

с 19 сентября по 29 ноября 2016 года размер процентов составляет 1 868 рублей 85 копеек (95 000 рублей Х 10 % Х 72 дня : 366 дней Х 100 %);

по договору перевозки от 02 июня 2016 года:

с 21 июня по 14 июля 2016 года размер процентов составляет 487 рублей 15 копеек (95 000 рублей Х 7,82 % Х 24 дня : 366 дней Х 100 %);

с 15 по 31 июля 2016 года размер процентов составляет 313 рублей 29 копеек (95 000 рублей Х 7,1 % Х 17 дней : 366 дней Х 100 %);

с 01 августа по 18 сентября 2016 года размер процентов составляет 1 335 рублей 45 копеек (95 000 рублей Х 10,5 % Х 49 дней : 366 дней Х 100 %);

с 19 сентября по 29 ноября 2016 года размер процентов составляет 1 868 рубля 85 копеек (95 000 рублей Х 10 % Х 72 дня : 366 дней Х 100 %).

    Общий размер процентов, подлежащих взысканию по расчёту, произведённому судом, составляет 8 263 рублей 33 копеек: проценты в размере 4 258 рублей 59 копеек по договору от 26 мая 2016 года и проценты в размере 4 004 рублей 74 копеек по договору от 02 июня 2016 года.

    Суд полагает, что такой расчёт процентов соответствует требованиям закона.

    Таким образом, суд признаёт расчёты процентов, представленные истцом, неправильными, поскольку расчёт процентов по договору перевозки от 02 июня 2016 года основан на количестве дней просрочки, которое подсчитано неправильно, при расчёте процентов по договору перевозки от 26 мая 2016 года неправильно произведено арифметическое сложение процентов за периоды просрочки.

    Ответчик Калашникова Е.В. не представила документы, подтверждающие внесение каких – либо денежных сумм в счёт уплаты процентов.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик Калашникова Е.В. не представила доказательства того, что взыскиваемые неустойки в размере 4 258 рублей 59 копеек и в размере 4 004 рублей 74 копеек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

При таком положении суд считает, что указанные неустойки, взыскиваемые с ответчика, соразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку они представляют собой минимальный размер ответственности должника, установленный законом, и учитывают длительность периода неисполнения денежного обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 198 263 рублей 33 копеек, а именно:

провозной платы в размере 95 000 рублей и процентов в размере 4 258 рублей 59 копеек по договору перевозки от 26 мая 2016 года;

провозной платы в размере 95 000 рублей и процентов в размере 4 004 рублей 74 копеек по договору перевозки от 02 июня 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «САН – АВТО» уплатило государственную пошлину в размере 5 167 рублей за рассмотрение поданного иска, что подтверждается платёжным документом (л.д.6).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 198 263 рублей 33 копеек подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 165 рублей 27 копеек (3 200 рублей плюс два процента суммы, превышающей 100 000 рублей).

Следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика Калашниковой Е.В. в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «САН – АВТО» расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 165 рублей 27 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «САН – АВТО» удовлетворить частично.

Взыскать с Калашниковой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «САН – АВТО» денежную сумму в размере 198 263 (сто девяносто восемь тысяч двести шестьдесят три) рублей 33 копеек (провозную плату в размере 95 000 рублей и проценты в размере 4 258 рублей 59 копеек за период с 08 июня по ДД.ММ.ГГГГ по договору перевозки от 26 мая 2016 года; провозную плату в размере 95 000 рублей и проценты в размере 4 004 рублей 74 копеек за период с 21 июня по 29 ноября 2016 года по договору перевозки от 02 июня 2016 года) и расходы по уплате государственной пошлины размере 5 165 (пять тысяч сто шестьдесят пять) рублей 27 копеек, остальные требования оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 27 февраля 2017 года.

Судья Пермского районного суда     (подпись)

<данные изъяты>

Судья              Н.В. Гладких