Решение по делу № 33-1035/2015 от 08.04.2015

Судья Ханина Л.В.                      Дело № 33-1035/2014

Докладчик Скипальская Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Адушкиной И.В.

судей: Скипальской Л.И., Середы Л.И.,                            

при секретаре Крыловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 мая 2015 года в городе Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционным жалобам Хоревой А.В., директора ОАО «Строительное предприятие «Мордовстрой» Базаева В.К. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Хорева А.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Строительное предприятие «Мордовстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указала, что <дата> между ней и ответчиком заключен договор <№> участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома <адрес>. Стоимость квартиры <№>, определённая сторонами в <данные изъяты>, ею уплачена полностью. Ответчик не выполнил условия пункта 3.2. договора по передаче квартиры не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию. По условиям договора передача ей в собственность квартиры должна была произойти до 31 июля 2013 года, ответчик передал ей квартиру 28 февраля 2014 года. В декабре 2014 года она обратилась к ответчику с претензией, предложив добровольно перечислить неустойку в соответствии с условиями договора, однако, ответчик до настоящего времени её требования не исполнил. Сроки передачи квартиры нарушены на 210 дней. Полагала, что вправе требовать от ответчика оплаты неустойки в соответствии с пунктом 11.3. договора в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесённых денежных средств за каждый день просрочки. Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 6 ФЗ № 214 от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания.

Просила суд взыскать с ответчика в её пользу: неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 февраля 2015 года исковые требования Хоревой А.В. удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества «Строительное предприятие «Мордовстрой» в пользу Хоревой А. В. взыскано: неустойка за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве от <дата> в размере <данные изъяты>, в счёт компенсации морального вреда - <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

С ОАО «Строительное предприятие «Мордовстрой» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе директор ОАО «Строительное предприятие «Мордовстрой» Базаев В.К. считал решение суда незаконным, просил его отменить, вынести новое решение об отказе Хоревой А.В. в удовлетворении иска. Указал на то, что: нарушений в части сроков передачи квартиры в собственность участнику долевого строительства со стороны ОАО «СП «Мордовстрой» допущено не было; в связи с невозможностью завершить строительство из-за задержки подготовки технической документации, а также в связи с устранением недостатков, выявленных в ходе строительства, срок сдачи дома в эксплуатацию был продлён до 31 декабря 2013 года, что подтверждается проектной декларацией, официально размещённой в сети интернет на сайте ОАО «СП «Мордовстрой»; Хоревой А.В. неоднократно направлялись уведомления о продлении срока сдачи дома в эксплуатацию, также она извещалась об этом в устной форме по телефону, своё несогласие по этому поводу Хорева А.В. не высказывала; истцом были нарушены установленные договором сроки расчётов за передаваемую квартиру, что также послужило причиной невозможности передать квартиру в срок.

В апелляционной жалобе Хорева А.В., не соглашаясь с решением суда, просила его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её иск в полном объёме. Указала на то, что: ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства; ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представителем ответчика ни в письменной, ни в устной форме не заявлялось; её представитель предлагал заключить мировое соглашение на выгодных для ответчика условиях, однако, он отказался; до настоящего времени она не может вселиться в квартиру, так как в ней ведутся работы по устранению недостатков; она является <данные изъяты>, возможность приобретения квартиры предоставлена ей государством с помощью федеральных субсидий; из-за действий ответчика она страдает, как физически, так и нравственно.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом того, что в судебное заседание истец Хорева А.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 135), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.

В судебном заседании представители истца Хоревой А.В. - Евтеева Т.И., адвокат Абрамов А.В. доводы апелляционной жалобы Хоревой А.В. поддержали по изложенным в ней основаниям, относительно апелляционной жалобы ответчика возразили, представитель ответчика ОАО «Строительное предприятие «Мордовстрой» Васильева Е.В. доводы апелляционной жалобы ОАО «Строительное предприятие «Мордовстрой» поддержала, относительно жалобы истца возразила.

Заслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между застройщиком ОАО «Строительное предприятие «Мордовстрой» и участником долевого строительства Хоревой А.В. был заключен договор <№> участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом по указанному адресу и передать Хоревой А.В. объект долевого строительства - трёхкомнатную квартиру <№> на 4 этаже общей проектной площадью <данные изъяты>. Согласно пункту 3.2. договора застройщик обязуется сдать дом в эксплуатацию не позднее 31 мая 2013 года и передать в собственность участнику долевого строительства квартиру не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию. В случае явной невозможности завершения строительства дома в срок, указанный в пункте 3.2. настоящего договора, не позднее, чем за 2 месяца до истечения этого срока, застройщик обязуется направить в адрес участника долевого строительства сообщение в письменной форме с предложением изменить настоящий договор в части увеличения срока, установленного в пункте 3.2., но не более чем на три месяца (пункт 5.1.9). В соответствии с пунктом 11.2. договора при нарушении застройщиком сроков передачи квартиры, предусмотренных пунктом 3.2. договора, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесённых участником долевого строительства денежных средств за каждый день просрочки (л.д. 4-8).

Таким образом, застройщик ОАО «Строительное предприятие «Мордовстрой» обязано было передать Хоревой А.В. объект долевого строительства не позднее 01 августа 2013 года, который исчисляется по истечении двух месяцев с даты установленного договором срока сдачи дома в эксплуатацию, - с 31 мая 2013 года.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры Хорева А.В. исполнила в полном объёме, что подтверждается копиями квитанций (л.д. 9, 10, 11).

Судом установлено, что ввод объекта в эксплуатацию осуществлён 31 декабря 2013 года. Из передаточного акта № 72 усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана в собственность участнику долевого строительства Хоревой А.В. 28 февраля 2014 года (л.д. 12, 49-50).

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор на основании приведённых норм права, установив, что ответчиком нарушен установленный договором срок передачи квартиры, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, размер которой правомерно снижен судом в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты>. При определении размера неустойки суд учёл сумму долевого взноса, незначительный период просрочки исполнения обязательства, характер нарушения прав истца.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом суммы неустойки, судебной коллегией отклоняется. При этом ссылка истца на то, что представителем ответчика не заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной. Из протокола судебного заседания от 18 февраля 2015 года усматривается, что представитель ответчика А. просила суд применить указанную статью о снижении размера неустойки (л.д. 72-82).

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на возмещение морального вреда во всех случаях нарушения его прав, предусмотренных названным законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец испытывал нравственные страдания из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве. Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> судебная коллегия считает обоснованным, так как данный размер соответствует степени вины ответчика, характеру нравственных страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканных судом неустойки и компенсации морального не могут повлечь отмену решения суда. С учётом необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, исходя из допущенных ответчиком нарушений прав истца (объёма, характера и продолжительности данных нарушений), вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно определил размеры неустойки и компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что нарушение истцом срока оплаты за передаваемую квартиру повлияло на срок её передачи участнику долевого строительства, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств в подтверждение данного довода подателем жалобы не представлено.

Другие доводы, приведённые в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к несогласию с принятым решением, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Хоревой А. В., директора ОАО «Строительное предприятие «Мордовстрой» Базаева В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий                 И.В. Адушкина

Судьи                                     Л.И. Скипальская

                                         Л.И. Середа