Решение по делу № 2-7793/2016 от 22.09.2016

Дело № 2-7793/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2016 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Кис В.Е.

при секретаре Чистобаевой В.С.,

с участием:

- представителя истца Машкова В.В., действующего на основании доверенности от 13.11.2013,

- представителя ответчика Касюка О.Т., действующего на основании доверенности от 11.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлипса А.А. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Шлипс А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО «СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств, в результате которого его транспортному средству причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Шмелев А.Н..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СГ «УралСиб», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, предоставив необходимые документы для производства страховой выплаты. В тот же день он уведомил страховщика о проведении осмотра поврежденного автомобиля, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Однако представитель страховщика на осмотре не присутствовал.

Для определения стоимости ущерба, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой связи направил в АО «СГ «УралСиб» претензию с требованием в добровольном порядке возместить заявленные требования, приложив заключение независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта.

Однако выплата страхового возмещения произведена не была, отказа в признании случая страховым направлено не было.

Ссылаясь на положения статей 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с АО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Машков В.В. в судебном заседании представил ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания страхового возмещения, в связи с добровольным исполнением указанных требований. Поддержал требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Касюк О.Т. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Третьи лица Шмелев А.Н., Будиловский С.Н., Береза А.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, мнения по заявленным требованиям не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Отказ от исковых требований является для суда обязательным, если он не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ от иска принят судом.

Представитель истца просит прекратить производство по делу. Последствия отказа, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему известны и понятны.

Представитель истца понимает значение совершаемых им действий, отказ от требований заявлен в ходе судебного заседания добровольно.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, поэтому имеются все основания для его принятия в соответствии со статьями 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с данными обстоятельствами суд принимает отказ от исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и считает необходимым прекратить производство по делу в данной части.

При этом, в силу статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что требования страхователя удовлетворены после обращения в суд с настоящим иском, суд в порядке ст. 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика полежат взысканию расходы истца по оплате услуг эксперта, подтвержденные материалами дела в размере <данные изъяты> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, за оказание юридических услуг, связанных с данным спором, истец понес расходы в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, участия представителя в двух судебных заседаниях, требований разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по делу по иску Шлипса А.А. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Шлипса А.А. судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>.

Определение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 15 дней.

Председательствующий         В.Е. Кис