Решение по делу № 2-621/2016 (2-9423/2015;) от 18.11.2015

Мотивированное решение

изготовлено 19.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2016 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Масленниковой Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец <ФИО>1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее. В соответствии с вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с <ФИО>2 взыскана в пользу истца денежная сумма в размере <иные данные>

В рамках исполнительного производства приставом-исполнителем установлено, что <ФИО>6 ДД.ММ.ГГГГ продала свой автомобиль <иные данные> государственный регистрационный номер № <ФИО>3 по договору купли-продажи автомототранспортного средства.

МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в паспорте транспортного средства <иные данные> была внесена запись о том, что <ФИО>3 является новым собственником данного автомобиля.

Ссылаясь на положения ст.170 Гражданского Кодекса РФ, истец считает, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля является мнимой сделкой, поскольку на сегодняшний день автомобиль <иные данные> государственный регистрационный номер № находится во владении и активном использовании ответчика <ФИО>6 Данный факт подтверждает алфавитная карточка, выданная ГУ МВД России по Свердловской области о зарегистрированных органом ГИБДД нарушений Правил дорожного движения <ФИО>6

Подтверждением того, что сделка была совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия, полагает истец, свидетельствует и то, что стороны не торопились зарегистрировать на нового собственника транспортное средство в ГИБДД и зарегистрировали автомобиль за <ФИО>3 только спустя 2 месяца с момента покупки автомобиля.

Кроме того, указывает истец, ответчик, заключая договор купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, знала, что у нее уже на дату ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом. Тем не менее, не имея намерения рассчитываться по договору займа и понимая возможность наступления негативных для нее последствий от неисполнения обязательств по договору займа (обращение в суд и т.д.) ответчик заключила договор купли-продажи автомобиля в целях избежания взыскания указанного имущества.

Истец считает, что договор купли-продажи автомобиля между ответчиками подписан только для вида, фактически владеет и пользуется автомобилем <ФИО>6

    Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит признать сделку - договор купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожным.    Применить к <ФИО>7 и <ФИО>3 последствия недействительности сделки.

    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Воспользовавшись правом, предоставленным сторонам ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ, направила в суд своих представителей.

    Представители истца <ФИО>8, <ФИО>9, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали по предмету и основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме.

    Ответчик <ФИО>10 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила в суд своих представителей.

    Представители ответчика <ФИО>11, <ФИО>12, действующие на основании доверенности, исковые требования <ФИО>1, не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. Свое мнение по иску изложили в отзыве, приобщенном к материалам дела.

    Ответчик <ФИО>3 исковые требования <ФИО>1 также не признала, пояснила, что купила спорный автомобиль ответчика <ФИО>2 для того, чтобы подарить ее родственнику. Денежные средства в размере <иные данные>. за приобретенный автомобиль передала <ФИО>2 в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,3,4 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ч.1,2 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>6 и <ФИО>3 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого ответчик <ФИО>2 продала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <иные данные> государственный регистрационный номер № <ФИО>3 за <иные данные>

    Как следует из текста договора, денежные средства <ФИО>2 от <ФИО>3 получены полностью.

ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области произведена регистрация указанного выше транспортного средства за <ФИО>3

ДД.ММ.ГГГГ между истцом <ФИО>1 и ответчиком <ФИО>2 заключен договор займа, в соответствии с п.1.1 которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере <иные данные>.00 коп. и обязуется возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях, предусмотренных настоящим договором.

    Пунктом 2 вышеприведенного договора стороны установили, что за пользование денежными средствами проценты не уплачиваются.

    В пункте 3 договор стороны определили следующий порядок возврата денежных средств: начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик передает платежами денежную сумму в размере <иные данные>. ежемесячно, в срок не позднее пятого числа месяца следующего за расчетным, единовременно, путем деления денежных средств на лицевой карточный счет заимодавца.

    Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании денежной суммы по договору займа. С <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 взыскана денежная сумма в размере <иные данные> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>. Встречные исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>1 о признании договора займа незаключенным оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

    Оценивая представленные сторонами доказательства, суд соглашается с доводами представителей истца о мнимости оспариваемой сделки, при этом суд принимает во внимание следующее.

    Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства у ответчика <ФИО>2 уже имелась задолженность по договору займа, заключенному с <ФИО>1 как минимум, в размере <иные данные>.

    Более того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик <ФИО>2, зная не только о наличии финансовых обязательств перед <ФИО>1, но и о том, что в суде находится гражданское дело по иску <ФИО>1 к ней о взыскании денежных сумм, ответчик <ФИО>2, тем не менее, обращается в ГИБДД ГУ МВД по Свердловской области для регистрации спорного договора.

    Наряду с изложенным, суд считает необходимым отметить, что ответчик <ФИО>2 продав спорный автомобиль ответчику <ФИО>3, и утверждая, что данный автомобиль выбыл из ее владения, ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении восьми месяцев после передачи автомобиля <ФИО>3, заключает от своего имени договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Группа Ренессанс страхование» в отношении спорного автомобиля. При этом, водителем, допущенным к управлению спорным транспортным средством указана только ответчик <ФИО>2 Гражданская ответственность <ФИО>3 при управлении данным транспортным средством с момента заключения оспариваемого договора до настоящего времени застрахована не была.

    Так же, как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<иные данные>» и <ФИО>2 заключен договор субаренды парковочного места №, расположенного в первом пожарном отсеке подземного паркинга № по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>. Ответчик <ФИО>2 зарегистрирована и проживает по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>.

Согласно ответу на судебный запрос ООО «Первый квартал» данный договор действует до настоящего времени, несмотря на то, что ответчик <ФИО>2 никаких транспортных средств официально в собственности не имеет.

    Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что стороной истца доказан факт постоянного пользования спорным автомобилем ответчиком <ФИО>2, что также подтверждается и показаниями свидетеля <ФИО>13, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и пояснившего, что он работал в ООО «<иные данные>», учредителем которого является <ФИО>2 с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. В этот период, пояснял свидетель, ответчик <ФИО>2 после окончания смены в ночное время на автомобиле <иные данные> государственный регистрационный номер № ответчик отвозила сотрудников кафе по домам. Аналогичны показания были даны свидетелем <ФИО>14, также работавшим ранее в ООО «<иные данные>». Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. В каких-либо дружеских, семейных или иных близких отношениях свидетели ни с той, ни с другой стороной не состоят.

    При этом квитанции об оплате парковочного места в ООО <иные данные>», расположенного по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, представленные ответчиком <ФИО>2, суд не принимает во внимание как доказательство позиции ответчика, поскольку полагает, что данное доказательство, даже учитывая факт оплаты ответчиком <ФИО>3, парковочного места, не может однозначно свидетельствовать о использовании <ФИО>3 спорного автомобиля, при том, что, как указано было выше, гражданская ответственность <ФИО>3 при использовании спорного автомобиля не застрахована.

    Договор хранения колес от ДД.ММ.ГГГГ и чек на оплату проведения техобслуживания спорного автомобиля от этой же даты, а также счет от ДД.ММ.ГГГГ (при том, что оплата произведена на иную сумму, чем та, что указана в чеке), составленные на имя <ФИО>3 и представленные в суд представителями ответчика <ФИО>2, по мнению суда, также не опровергают доводов представителя ответчика о фактическом обладании спорного автомобиля ответчиком <ФИО>2 и не являются допустимыми доказательствами, объективно подтверждающими довод ответчиков о фактической передаче <ФИО>3 транспортного средства в момент подписания договора купли-продажи, акта приема-передачи, не представлено.

    Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что при наличии оснований для признания сделки недействительной по признаку ее мнимости, совершенной во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника, даже при доказанности формального исполнения сделки, при сохранении контроля продавца за имуществом, не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ и применения последствий, указанных в части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совокупность указанных обстоятельств, поведение сторон, подтверждают отсутствие умысла у сторон оспариваемого договора на фактическое исполнение сделки, не возникновения последствий на основании подписанного договора купли-продажи, являются злоупотреблением правом и направлены на избежание обращения взыскания на имущество, тогда как стороны сделки не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Заключением договора нарушены права <ФИО>1 на своевременное и полное исполнение решения суда о взыскании задолженности и является злоупотреблением правом, которое, в силу ст. 10 Гражданского Кодекса РФ, не допускается при осуществлении гражданских прав и защите не подлежит.

    При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований <ФИО>1 и признает договор купли-продажи транспортного средства <иные данные> государственный регистрационный номер №, заключенный между <ФИО>2 и <ФИО>3 недействительным (ничтожным).

    Поскольку оспариваемая сделка признана судом мнимой, то в качестве применения последствий ее недействительности, суд возвращает спорный автомобиль в собственность <ФИО>2, прекращая право собственности на этот автомобиль <ФИО>3 при этом, поскольку ни одна из сторон не оспаривает факт получения ответчиком <ФИО>3 от ответчика <ФИО>2 денежных средств в размере <иные данные>., суд взыскивает с <ФИО>2 в пользу <ФИО>3 данную сумму.

    Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов суду не заявлено и не представлено

    руководствуясь ст.ст.12,56,194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3 о признании сделки недействительной удовлетворить.

    Признать договор купли-продажи транспортного средства <иные данные> государственный регистрационный номер № заключенный между <ФИО>2 и <ФИО>3 недействительным (ничтожным).

    Применить последствия недействительности сделки.

    Признать право собственности на автомобиль <иные данные> государственный регистрационный номер № № за <ФИО>2.

    Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>3 денежные средства, уплаченные за автомобиль <иные данные> государственный регистрационный номер № в размере <иные данные>

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья