Решение по делу № 13-53/2017 от 30.01.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 года                                                п. Теплое Тепло-Огаревского района

                                                                                                                 Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Дубровиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление администрации МО Щекинский район о предоставлении отсрочки исполнения решения Щекинского районного суда Тульской области от 22 апреля 2014 года по гражданскому делу № 2-649/2014 по иску прокурора г. Щекино Тульской области в интересах несовершеннолетних к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №», администрации МО Щекинский район о признании бездействий незаконными, об обязывании принятия мер по устранению нарушений законодательства о противодействии терроризму,

установил:

    решением Щекинского районного суда Тульской области от 22.04.2014 года по гражданскому делу № 2-649/2014 по иску прокурора г. Щекино Тульской области в интересах несовершеннолетних к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №», администрации МО Щекинский район о признании бездействий незаконными, об обязывании принятия мер по устранению нарушений законодательства о противодействии терроризму, исковые требования удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 17.09.2015 года была предоставлена отсрочка исполнение решения Щекинского районного суда Тульской области от 22.04.2014 года по гражданскому делу № 2-649/2014 по иску прокурора г. Щекино Тульской области в интересах несовершеннолетних к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №», администрации МО Щекинский район о признании бездействий незаконными, об обязывании принятия мер по устранению нарушений законодательства о противодействии терроризму, на срок до 01.09.2016 года.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 13.10.2016 года была предоставлена отсрочка исполнение решения Щекинского районного суда Тульской области от 22.04.2014 года по гражданскому делу № 2-649/2014 по иску прокурора г. Щекино Тульской области в интересах несовершеннолетних к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №», администрации МО Щекинский район о признании бездействий незаконными, об обязывании принятия мер по устранению нарушений законодательства о противодействии терроризму, в части проведения работ по восстановлению ограждения по периметру территории нежилого здания и установлению ворот на въезде на территорию объекта до 01.02.2017 года.

Администрация МО Щекинский район обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда в части проведения работ по восстановлению ограждения по периметру территории нежилого здания школы и установлению ворот на въезде на территорию объекта до 01.09.2017 года.

В судебном заседании представитель администрации МО Щекинский район по доверенности Сулима Е.В. заявление поддержала, просила суд удовлетворить заявление, поскольку реально исполнить решение суда возможно только в указанные сроки.

В судебном заседании помощник прокурора г. Щекино Трикиша Е.М. возражала против предоставления администрации МО Щекинский район отсрочки исполнения указанного решения суда, поскольку администрация МО Щекинский район затягивает исполнение решения суда.

В судебное заседание представитель ответчика МБОУ «Средняя школа №» директор Лакшина Л.Г. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Возражений против заявления не представила.

В судебное заседание представитель третьего лица комитета по образованию муниципального образования Щекинский район по доверенности Постникова Е.А. не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Возражений по иску не представила.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

При рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя. В противном случае отсрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Защита нарушенных прав взыскателя не может быть действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, о том, что администрацией МО Щекинский район был заключен муниципальный контракт на выполнение вышеуказанных работ, срок выполнения указан не позднее 60 календарных дней с даты заключения муниципального контракта, который не был выполнен подрядчиком в срок, в связи с чем заявителем в виду данных обстоятельств был заключен новый муниципальный контракт на выполнение работ, срок выполнения работ указан не позднее 01.06.2017 года, суд не находит указанные обстоятельства основанием к предоставлению отсрочки исполнения решения по данному делу.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются исключительными, не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда.

Кроме того, с момента вступления в законную силу решения Щекинского районного суда Тульской области от 22.04.2014 года ответчику дважды предоставлялась отсрочка исполнения решения суда (определение Щекинского районного суда Тульской области от 17.09.2015 года и определением Щекинского районного суда Тульской области от 13.10.2016 года).

Таким образом, исходя из баланса интересов взыскателя и должника, учитывая недоказанность отсутствия у должника реальной возможности исполнить решение суда, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах заявление не может быть удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 203, 224, 225, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-649/2014 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: