Решение по делу № 2-56/2018 (2-820/2017;) ~ М-711/2017 от 14.11.2017

Дело №2-56/2018    копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кодинск                                       23 января 2018 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Плаховой С.А.,

при секретаре Цыреновой Ж.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева А.В. к Гашковой Т.Н., Гашкову М.Ю. о взыскании сумм в солидарном порядке в порядке регресса, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Казанцев А.В. обратился в суд с иском, просил взыскать с Гашковой Т.Н., Гашкова М.Ю. 135074,74 руб. в счет погашенной задолженности по кредитному договору № 500 от 27.04.2005 г. и госпошлину в размере 4201,50 руб., моральный вред в размере 10000 руб., пояснив, что 27.04.2005 года между Гашковой Т.Н., Гашковым М.Ю. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 300964 (№ 500), в соответствии с которым был выдан кредит в сумме 750000,00 рублей под 18,00 % годовых, сроком до 27.04.2020 года под поручительства граждан: Лихановой Т.И., Лиханова Н.Д., Богдашкиной В.Г., Казанцева А.В. Обязательства по возврату долга и процентов заемщики нарушили, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Решением Кежемского районного суда от 11.02.2016 г. с ответчиков и него в пользу банка была взыскана в солидарном порядке задолженность в размере 266348,79 руб.. 08.12.2016 г. ОСП по Кежемскому району было возбуждено исполнительное производство в отношении него № 12836/16/24057-ИП. В период с 12.01.2017 г. по 04.10.2017 г. с него взыскана задолженность в размере 135074,74 руб. 18.10.2017 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением от 22.12.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены Богдашкина В.Г., Лиханова Т.Н..

Истец Казанцев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их. Дал пояснения по существу дела.

Ответчики Гашкова Т.Н., Гашков М.Ю. в зал суда не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления искового заявления, определения о назначении судебного заседания по адресу, указанному в иске, совпадающему с адресом регистрации, однако письмо возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

Согласно ст.118 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата.

Как следует из положений п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. N 234, и ст.117 ГПК РФ, неявка адресата для получения доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, неявка ответчиков Гашковой Т.Н., Гашкова М.Ю. за получением судебного извещения означает, что суд известил их надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В этой связи, полагая, что ответчики, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в силу ч.4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица Лиханова Т.Н., Богдашкина В.Г. в зал суда не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не известили, заявлений и ходатайств не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, полагает исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам.

Таким образом, законом определен способ защиты гражданских прав должника, исполнившего солидарную обязанность по кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно п.п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу абз. 4 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно п.2,3 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (п.3 ст.363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено: Решением Кежемского районного суда от 11.02.2016 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России».

Решено: Расторгнуть кредитный договор № 300964 (№ 500) от 27.04.2005 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» Гашковой Т.Н. и Гашковым М.Ю.

Взыскать солидарно с Гашковой Т.Н., Гашкова М.Ю., Лихановой Т.И., Лиханова Н.Д., Богдашкиной В.Г., Казанцева А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 300964 (№ 500) от 27.04.2005 года в размере 266348 рублей 79 копеек.

Взыскать с Гашковой Т.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» уплаченную госпошлину в размере 3977 рублей 25 копеек.

Взыскать с Гашкова М.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» уплаченную госпошлину в размере 3977 рублей 25 копеек.

Взыскать с Лихановой Т.И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» уплаченную госпошлину в размере 977 рублей 25 копеек.

Взыскать с Лиханова Н.Д. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» уплаченную госпошлину в размере 977 рублей 25 копеек

Взыскать с Богдашкиной В.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» уплаченную госпошлину в размере 977 рублей 25 копеек.

Взыскать с Казанцева А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» уплаченную госпошлину в размере 977 рублей 24 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06.06.2016 г. Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2016 года изменено в части взыскания расходов по государственной пошлине, определено: взыскать солидарно с Гашковой Т.Н., Гашкова М.Ю., Лихановой Т.И., Лиханова Н.Д., Богдашкиной В.Г., Казанцева А.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по государственной пошлине в размере 11863,49 рублей.

При подаче иска ПАО «Сбербанк России» свои требования мотивировал тем, что 27.04.2005 года был заключен кредитный договор № 300964, во исполнение которого был выдан кредит «На приобретение жилья» в сумме 750000,00 рублей под 18,00 % годовых, сроком до 27.04.2020 года, считая с даты его фактического предоставления под поручительства граждан: Лихановой Т.И., Лиханова Н.Д., Богдашкиной В.Г., Казанцева А.В. Обязательства по возврату долга и процентов заемщики нарушили, платежи вносились несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж был произведен 27.08.2012 года. По состоянию на 10.08.2015 года сумма задолженности заемщиков перед банком составила 266348,79 руб., согласно представленному расчету. Просил расторгнуть кредитный договор № 300964 от 27.04.2005 года, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 266348,79 руб. и возврат государственной пошлины в размере 11863,49 руб.

Судом было установлено, что 27.04.2005 года между ОАО Сбербанк России и Гашковой Т.Н., Гашковым М.Ю. (созаемщиками) был заключен кредитный договор № 300964 (№ 500) (далее Договор). В соответствии с п.1.1 Договора Кредитор обязуется предоставить Созаемщикам кредит в сумме 750000,00 рублей на приобретение жилья, расположенного по адресу: <адрес> на срок по 27.04.2020 г. под 18,00% годовых, а Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. (п.2.1.). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору поручительства граждан РФ: Лихановой Т.И., Лиханова Н.Д., Богдашкиной В.Г., Казанцева А.В. (п.5.2). Обязательства Созаемщиков считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек в соответствии с условиями настоящего договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности (п.5.15).

По условиям договоров поручительства №№№538, 539, 540, 541, заключенных 27.04.2005 года с Лихановой Т.И., Лихановым Н.Д., Богдашкиной В.Г., Казанцевым А.В. (п.п. 2.1; 2.2 договоров), Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и Созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Созаемщиками. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Созаемщиками обязательств по указанному кредитному договору Поручитель и Созаемщики отвечают перед Кредитором солидарно.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что исполнение обязательств созаемщиками Гашковой Т.Н. и Гашкова М.Ю. по возврату кредита № 300964 (№ 500) от 27.04.2005 года было обеспечено, в том числе, договором поручительства от 27.04.2005 г., заключенным между ОАО Сбербанк России и Казанцевым А.В..

Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчикам Гашковой Т.Н. и Гашкову М.Ю. о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга, истец указывала на то, что в отношении него (Казанцева А.В.) 08.12.2016 года возбуждено исполнительное производство № 12836/16/24057-ИП, в рамках которого с него удержано 135074,74 руб.

Так, из справки ОСП по Кежемскому району от 06.12.2017 года следует, что с должника Казанцева А.В. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк по исполнительному производству № 12836/16/24057-ИП было удержано всего 135074,74 руб. Исполнительное производство окончено 18.10.2017 г. в связи с фактическим исполнением (солидарное взыскание).

Таким образом, доводы истца подтверждаются постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кежемскому району о возбуждении исполнительного производство от 08.12.2016 года, справкой ОСП по Кежемскому району.

Как следует из ответа на запрос начальника ОСП по Кежемскому району от 06.12.2017 года, по исполнительному производству № 12836/16/24057-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Кежемским районным судом Красноярского края о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) с должника Казанцева А.В. в пользу ПАО Сбербанк России в размере 278212,28 руб. произведены перечисления в размере 135074 руб. Исполнительное производство окончено 18.10.2017 года в связи с фактическим исполнением ИД (солидарное взыскание).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст.ст.309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст.819 ГК РФ), о договоре поручительства, ответственность поручителя (ст.ст.361, 363, 365 ГК РФ), суд исходит из того, что истец Казанцев А.В., как поручитель, исполнил частично обязательство созаемщиков Гашковой Т.Н. и Гашкова М.Ю. по кредитному договору № 300964 от 27.04.2005 года, уплатив в счет погашения долга взыскателю ПАО "Сбербанк России" в рамках исполнительного производства № 12836/16/24057-ИП денежные средства в размере 135074,74 руб.

Таким образом, суд признает доказанным факт исполнения истцом Казанцевым А.В. обязательств по кредитному договору и договору поручительства от 27.04.2005 года в размере 135074,74 руб.

Принимая во внимание, что к поручителю Казанцеву А.В., исполнившему обязательство, в силу ч.1 ст. 365 ГК РФ перешли права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков (созаемщиков) Гашковой Т.Н. и Гашкова М.Ю. в пользу Казанцева А.В. уплаченного долга в размере 135074,74 руб.

При этом суд исходит из того, что у исполнившего обязательство поручителя Казанцева А.В. возникло право требовать возврата долга от заемщика Гашковой Т.Н. и созаемщика Гашкова М.Ю. в солидарном порядке, поскольку ответчики как созаемщики по кредитному договору отвечают перед кредитором солидарно, в этой связи истец - поручитель, удовлетворивший требования банка, правомочен требовать с ответчиков уплаты денежных средств в размере погашенной задолженности в солидарном порядке.

По требованию истца Казанцева А.В. о компенсации морального вреда, суд указывает следующее.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч.2).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

То есть, по общему правилу обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя только в случае, если вред причинен неимущественным правам либо нематериальным благам гражданина.

Требования же Казанцева А.В. об обязании Гашковой Т.Н., Гашкова М.Ю. компенсировать моральный вред вытекают из имущественных требований, не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца или его нематериальных благ. Переживания по поводу неисполнения должником своих обязательств перед кредитором к числу таковых отнесены быть не могут

Суд полагает отказать истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как между истцом Казанцевым А.В. и ответчиками Гашковой Т.Н. и Гашковым М.Ю. сложились имущественные отношения о возврате сумм в порядке регресса, возмещение морального вреда, в связи с которыми законом не предусмотрено в соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

На основании ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу 4201,50 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Расчет госпошлины от удовлетворенных судом требований составляет: (135074,74 - 100000) х 2 % + 3200 = 3901, 49 рублей.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 4211 руб., что подтверждается чек-ордером от 14.11.2017 года на сумму 3911,00 руб., чек-ордером от 17.11.2017 года на сумму 300,00 руб.

Поскольку положения статьи 98 ГПК РФ не предусматривают возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, т.е. по 1950,74 руб. с каждого (3901,49/2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Казанцева А.В. к Гашковой Т.Н., Гашковой М.Ю. о взыскании сумм в солидарном порядке в порядке регресса, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Гашковой Т.Н. и Гашкова М.Ю. в солидарном порядке в пользу Казануева А.В. в порядке регресса сумму оплаченного долга по кредитному договору №300964 от 27 апреля 2005 года в размере 135074 (сто тридцать пять тысяч семьдесят четыре) рубля 74 копейки.

Взыскать с Гашковой Т.Н. в пользу Казанцева А.В. в счет возмещения судебных расходов 1950 рублей 74 копейки.

Взыскать с Гашкова М.Ю. в пользу Казанцева А.В. в счет возмещения судебных расходов 1950 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части требований истцу Казанцеву А.В. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский райсуд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: <данные изъяты> С.А. Плахова

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.01.2018 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>