Решение по делу № 33-2911/2015 от 26.02.2015

Судья: Андрюхова Г.И.

Докладчик: Латушкина Е.В. Дело № 33-2911

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Русиновой А.В., Зайцевой Е.Н.

при секретаре Козыревой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева А.А.

на решение Яйского районного суда Кемеровской области от 24 декабря 2014 года

по иску Васильева А.А. к Матреничеву С.В. о взыскании суммы долга и процентов по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л А :

Васильев А.А. обратился в суд с иском к Матреничеву С.В. о взыскании суммы долга и процентов по договорам займа.

Свои требования мотивировал тем, что 22.06.2011 между ним и Матреничевым С.В. заключен договор займа, согласно которому предоставил в долг ответчику денежные средства в сумме <...> руб. под 8% ежемесячно на 4 месяца.

19.09.2011 между ним и Матреничевым С.В. заключен договор займа, согласно которому он занял ответчику денежные средства в сумме <...> руб. под 8% ежемесячно на 3 месяца.

В установленные сроки ответчик суммы займа и проценты за пользование заемными средствами не выплатил

Просит взыскать с ответчика в его пользу по договору займа от 22.06.2011 сумму долга в размере <...> руб., проценты в размере <...> руб.; по договору займа от 19.09.2011 года сумму долга в размере <...> руб., проценты в размере <...> руб., также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб..

В судебном заседании представитель истца Васильева А. А. - адвокат Насонов В.В., поддержал исковые требования.

Ответчик Матреничев С.В. исковые требования признал частично, не оспаривал факт займа у Васильева А.А. денежных средств в указанных суммах под проценты. Ссылался на частичный возврат денежных средств. Просил уменьшить проценты и расходы на услуги адвоката.

Решением Яйского районного суда от 24 декабря 2014 года исковые требования Васильева А.А. удовлетворены частично, с Матреничева С.В. в пользу Васильева А.А. взыскан долг по договору займа от 22.06.2011 в сумме <...> руб., проценты по договору займа от 22.06.2011 в сумме <...> руб., долг по договору займа от 19.09.2011 в сумме <...> руб., проценты по договору займа от 19.09.2011 в сумме <...> руб., а также расходы по госпошлине - <...> руб., расходы на представителя в сумме <...> руб., а всего <...> руб..

В апелляционной жалобе Васильев А.В. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.

Указывает, что в решении суд не обосновал причину снижения суммы процентов, взыскиваемых с должника, тогда как размер процентов, подлежащих уплате при возврате суммы займа, был определен договором займа (распиской).

Представитель ответчика – адвокат Шемет Я.И., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Истец Васильев А.А., ответчик Матреничев С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебные повестки, заблаговременно направленные на их имя по имеющимся в деле адресу проживания, возвращены в суд за истечением срока хранения, в силу чего судебная коллегия, на основании положений ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, признает извещение указанных лиц надлежащим.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 22.06.2011 ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере <...> руб. на срок 4 месяца под 8% ежемесячно, что подтверждается распиской от указанной даты и ответчиком не оспаривалось.

19.09.2011 ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере <...> руб. на срок 3 месяца под 8 % ежемесячно, что подтверждается распиской от указанной даты и ответчиком не оспаривалось.

Обращаясь в суд с иском о взыскании суммы долга, истец указал на невозврат ответчиком заемных денежных средств на оговоренных условиях.

Разрешая заявленные Васильевым А.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 431, 807, 808 ГК РФ, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что сторонами были заключены договоры займа от 22.06.2011 и от 19.09.2011, по которым денежные средства в размере <...> руб. и <...> руб. соответственно были получены Матреничевым С.В., в связи с чем у ответчика возникли обязательства по их возврату истцу.

Поскольку суммы займа ответчик истцу не возвратил, допустимых доказательств возврата сумм займа ответчиком не представлено, суд пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца сумм долга по вышеуказанным договорам займа и взыскал с Матреничева С.В. в пользу Васильева А.А. по договору займа от 22.06.2011 долг в размере <...> руб., по договору займа от 19.09.2011 – <...> руб., а также взыскал судебные расходы на представителя в сумме <...> руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Кроме того, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика процентов по договорам займа.

Вместе с тем, установив, что предусмотренные в расписке проценты в размере 8% ежемесячно по существу являются неустойкой, их размер в соответствии с требованиями истца в сумме <...> руб. по договору займа от 22.06.2011 и в сумме <...> руб. по договору займа от 19.09.2011 явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ счел возможным их уменьшить, взыскав с ответчика Матреничева С.В. в пользу Васильева А.А. проценты по договору займа от 22.06.2011 в сумме <...> руб., проценты по договору займа от 19.09.2011 в сумме <...> руб..

Судебная коллегия не согласна с таким выводом суда и считает, что доводы жалобы о неправомерном снижении процентов, предусмотренных условиями договоров займа, заслуживают внимания.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо договором в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, не носят компенсационного характера и имеют иную правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 ГК РФ.

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что по договору займа от 22.06.2011 за пользование заемными денежными средствами в период с июля 2011 года по октябрь 2014 года включительно ответчик должен был уплатить проценты в размере 8% ежемесячно в общей сумме <...> руб., по договору займа от 19.09.2011 за период с октября 2011 года по октябрь 2014 года включительно - в размере 8% ежемесячно в общей сумме <...> руб.

Обращаясь в суд, истец снизил размер указанных процентов и просил взыскать с ответчика по договору займа от 22.06.2011 проценты в размере <...> руб., по договору займа от 19.09.2011 - в размере <...> руб..

Судебная коллегия считает, что требование истца о взыскании указанных сумм процентов по договорам займа является законным и обоснованным, а потому подлежит удовлетворению.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права привело к неправильному разрешению дела и в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в части взыскания процентов и принятию коллегией в данной части нового решения по правилам п.2 ст.328 ГПК РФ.

В связи с изложенным, выводы суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб. также не могут быть признаны законными, подлежат изменению. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная последним при подаче иска в суд госпошлина в сумме <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Изменить решение Яйского районного суда Кемеровской области от 24 декабря 2014 года в части взыскания с Матреничева С.В. в пользу Васильева А.А. процентов по договору займа от 22.06.2011 в сумме <...> руб., процентов по договору займа от 19.09.2011 в сумме <...> руб.,

в измененной части принять новое решение, взыскать с Матреничева С.В. в пользу Васильева А.А. проценты по договору займа от 22.06.2011 в сумме <...> руб., проценты по договору займа от 19.09.2011 в сумме <...> руб.,

изменить решение суда в части взыскания с Матреничева С.В. в пользу Васильева А.А. государственной пошлины в сумме <...> руб., указав, что с Матреничева С.В. в пользу Васильева А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...> руб..

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Русинова А.В.

Зайцева Е.Н.