Решение по делу № 33-8251/2013 от 11.07.2013

Судья Холод А.Ю. Дело № 33-8251/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2013 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Г.М.

судей: Ривняк Е.В., Шиповской Т.А.

при секретаре Вакал Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Мир Шин» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Р.В.В.

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Р.В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Мир Шин» о взыскании денежных средств, переданных за 5 автомобильных шин ДД.ММ.ГГГГ и 1 автомобильную шину ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за несвоевременное исполнение требований, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с Р.В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Мир Шин» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рубля, расходы на оплату и проведение судебной экспертизы в размере <.......> рублей, расходы на проезд представителя междугородним автобусом в сумме <.......>, транспортные расходы на приобретение бензина в сумме <.......>, а всего – <.......>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., выслушав представителя ответчика М.Л.Р. , возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Р.В.В. обратился в суд с иском к ООО «Компания Мир Шин» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл у ответчика 6 автомобильных шин «Goodyear» Regional RHD 215/75R17.5, стоимостью <.......> рублей каждая, на общую сумму <.......> рублей. Вместе с тем в процессе эксплуатации 3 шины пришли в негодность по причине разрыва их боковой поверхности. Он обратился к ответчику с требованием возврата денег, однако до настоящего времени его требование не исполнено.

С учётом уточнений исковых требований просил суд взыскать с ООО «Компания Мир Шин» в его пользу денежные средства, переданные за 5 автомобильных шин ДД.ММ.ГГГГ и 1 автомобильную шину ДД.ММ.ГГГГ, в размере <.......> рублей, неустойку за несвоевременное исполнение требований в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Р.В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и преамбулы Закона "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара подразумевается недостаток, который делает невозможным или недоступным использование товара в соответствии с его целевым назначением, либо который не может быть устранен, либо который проявляется вновь после устранения, либо для устранения которого требуется большие затраты, либо вследствие которого потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Р.В.В. купил в ООО «Компания Мир Шин» 6 автомобильных шин «Goodyear» Regional RHD ?? 215/75R17.5, стоимостью <.......> рублей каждая, на общую сумму <.......> рублей.

В процессе эксплуатации 3 шины пришли в негодность по причине разрыва боковой поверхности.

ДД.ММ.ГГГГ Р.В.В. обратился к ответчику с заявлением о возвращении денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества.

Ответчик ООО «Компания Мир Шин» на претензию не ответил, в добровольном порядке выполнить требования потребителя отказался.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что повреждения шин, проданных ООО «Компания Мир Шин» Р.В.В. , не вызваны их производственным недостатком, при наличии которого истец имеет право потребовать от продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах по делу.

Как следует из материалов дела, согласно заключению экспертов ООО «<.......>» наиболее вероятной причиной возникновения повреждения вышеуказанных шин является наезд колеса на твердое препятствие под ост­рым углом, относительно траектории движения транспортного средства. Наличия скрытых дефектов (производственного брака) в представленных на экспертизу шинах в количестве шести штук марки «Goodyeаr» Regional RHD II, размер 215/75R17.5, не выявлено, в связи с этим оснований считать данный товар – шины - некачественным не имеется.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы экспертов и признал заключение судебно-товароведческой экспертизы допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в официальном учреждении, тремя экспертами, имеющими образование, квалификацию и продолжительный опыт работы, содержит мотивированные выводы и подробные расчёты исследования и оснований ему не доверять не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку ответчик доказал обстоятельства, освобождающие от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, то судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.М. Кузнецова

Судьи: Е.В. Ривняк

Т.А. Шиповская