Решение по делу № 33-2215/2015 от 12.05.2015

Судья Мильчакова С.А.                                                  Дело № 33-2215/2015

                      16 июня 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Бакиной Е.Н., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по иску Головьевой <данные изъяты> к департаменту здравоохранения Кировской области о взыскании убытков по приобретению медицинского препарата <данные изъяты>),

по апелляционной жалобе департамента здравоохранения Кировской области на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 16 марта 2015 года, которым постановлено:

иск Головьевой <данные изъяты> - удовлетворить.

Взыскать с департамента здравоохранения Кировской области в пользу Головьевой <данные изъяты> убытки по приобретению медицинского препарата <данные изъяты>) в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

    УСТАНОВИЛА:

Головьева А.А. обратилась в суд с иском к департаменту здравоохранения Кировской области о взыскании убытков, затраченных на приобретение медицинского препарата. В обосновании своих требований указала, что <дата> ей впервые был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Специалистами Кировского городского неврологического центра КОГБУЗ «Кировская городская клиническая больница № 1» было рекомендовано пациентке смена медицинского препарата <данные изъяты> на препарат <данные изъяты>), который Головьева А.А. получала бесплатно с <дата> по <дата> в рамках клинического исследования по протоколу №. Была отмечена хорошая переносимость этого препарата без побочных эффектов. Однако, в дальнейшем в бесплатном обеспечении медицинским препаратом <данные изъяты>» было отказано. В период с <дата> по <дата> истцом за личные денежные сбережения был приобретен медицинский препарат <данные изъяты> в <дата> на сумму <данные изъяты>, <дата> на сумму <данные изъяты>, <дата> на сумму <данные изъяты>, <дата> на сумму <данные изъяты>, <дата> на сумму <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>. Решением Октябрьского районного суда города Кирова от <дата> суд обязал департамент здравоохранения обеспечивать по жизненным показаниям бесплатно лечение истца медицинским препаратом <данные изъяты>», рекомендованным в соответствии с заключениями врачебной комиссии от <дата> КОГБУЗ «Кировская городская клиническая больница № 1» Кировского городского неврологического центра и ГБОУ ВПО «Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова» Университетская клиническая больница № 3 от <дата>. Также ей были возмещены расходы по приобретению данного препарата в сумме <данные изъяты> рублей за период с <дата> по <дата>. Количество закупленного в этот период лекарства обеспечило его прием по <дата>. В период рассмотрения вышеуказанного иска с <дата> по <дата> она продолжала принимать препарат «<данные изъяты>», приобретенный за свой счет и лишь с <дата> стала получать его бесплатно. Ее расходы за данный период составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетами ООО «Самсон-Фарма» № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей и № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей. В <дата> она обратилась в департамент здравоохранения Кировской области с заявлением о возмещении убытков, однако в добровольном порядке ответчик возмещать данные убытки отказывается.

Просила суд взыскать с департамента здравоохранения Кировской области в ее пользу убытки, затраченные на приобретение медицинского препарата «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты> рублей.

Октябрьским районным судом г. Кирова постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Департамент здравоохранения Кировской области не согласен с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене. Считает, что информация об извещении Министерства здравоохранения РФ о рассмотрении дела отсутствует. Указывает, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.12.2011 № 2199-р утвержден Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2012 год. Лекарственный препарат международное непатентованное название <данные изъяты>», торговое название <данные изъяты>» в указанный перечень не входит. Назначение и применение по медицинским показаниям лекарственных препаратов, не входящих в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, осуществляется в случае их замены из-за индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям.Нет доказательств отсутствия возможности лечения пациента другими средствами, отсутствуют документы, подтверждающие наличие жизненных показаний для немедленного введения препарата «<данные изъяты>». Также в материалы дела не представлен рецепт на препарат «<данные изъяты>», следовательно, основания для обеспечения Головьевой А.А. лекарственным препаратом отсутствовали.Врачебная комиссия КОГБУЗ «Кировская городская клиническая больница № 1» состоялась только <дата>. Таким образом, основания для обеспечения Головьевой А.А. лекарственным препаратом «<данные изъяты>» до даты назначения препарата врачебной комиссией у департамента здравоохранения Кировской области отсутствовали. Вывод суда, что представленные в материалы дела счета № от <дата>, № от <дата> ООО «Самсон-Фарма» являются документами, которые подтверждают оплату приобретенных лекарственных препаратов, противоречит нормам действующего законодательства. Счет является документом, выдаваемым продавцом покупателю с предложением осуществить платеж, следовательно, не является доказательством оплаты стоимости товара.

Департамент финансов Кировской области в своих возражениях на апелляционную жалобу также не согласен с решением суда, апелляционную жалобу департамента здравоохранения поддерживает в полном объеме. Указывает, что финансовое обеспечение бесплатного оказания гражданам медицинской помощи осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. На 2014 год были запланированы межбюджетные трансферты из федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей, но по факту за 2014 год из федерального бюджета поступило межбюджетных трансфертов на сумму <данные изъяты> рублей. На основании изложенного выше следует, что с 2014 года обеспечение лекарственными препаратами по перечню заболеваний, утверждаемому Правительством Российской Федерации, относится к полномочиям Российской Федерации и осуществляется только за счет межбюджетных трансфертов. В 2014 году данные межбюджетные трансферты Кировской области из федерального бюджета поступали не в полном объеме. Учитывая изложенное, обеспечение истца лекарственным препаратом <данные изъяты> должно осуществляться с 2014 года за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.Привлечение департамента здравоохранения Кировской области к участию в данном процессе от имени казны субъекта РФ «Кировская область» не имеет под собой каких-либо оснований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента здравоохранения Кировской области по доверенности Дуркина Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Департамент финансов Кировской области заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителей.

Представители КОГБУЗ «Кировская городская клиническая больница №1», УФК по Кировской области, Министерства здравоохранения РФ в судебное заседание не явились, и, учитывая, что об уважительности причин неявки до начала судебного заседания они не сообщили, а в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Головьева А.А. и ее представитель по доверенности Гагаринова И.И. в судебное заседание не явились, в то время как судом были надлежащим образом предприняты меры по их извещению посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении по адресу места жительства. Поскольку судебные извещения не доставлены с указанием причины "Истек срок хранения", а применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя департамента здравоохранения Кировской области по доверенности Дуркиной Е.Н., проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 8 статьи 6.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» указано, что право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг имеют инвалиды.

Согласно Перечню групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.07.1994 № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения», больные <данные изъяты> бесплатно обеспечиваются лекарственными средствами, необходимыми для лечения данного заболевания.

Согласно пункту 4 этого Постановления Правительства РФ органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предписано своевременно обеспечивать оплату лекарственных средств и изделий медицинского назначения, отпускаемых в установленном порядке населению по рецептам врачей бесплатно.

Частью 3 статьи 80 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах здоровья граждан в РФ» предусмотрено, что при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не подлежат оплате за счет личных средств граждан назначение и применение по медицинским (жизненным) показаниям лекарственных препаратов, не входящих в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов по жизненным показаниям, в случаях их замены из-за индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям.

С <дата> вступил в силу Стандарт первичной медико-санитарной помощи при <данные изъяты>, утвержденный Приказом Минздрава России от <дата> №,который предусматривает необходимость лечения <данные изъяты> лекарственным препаратом <данные изъяты>).

Судом первой инстанции установлено, что Головьева А.А., <дата> года рождения, является <данные изъяты>, ей <дата> впервые был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Несмотря на проведенную профилактическую терапию препаратом <данные изъяты>), у Головьевой А.А. было отмечено обострение заболевания в <дата>. В связи с чем, специалистами Кировского городского неврологического центра КОГБУЗ «Кировская городская клиническая больница № 1» было рекомендовано пациентке смена медицинского препарата «<данные изъяты>» на препарат «<данные изъяты>), который Головьева А.А. получала бесплатно с <дата> по <дата> года в рамках клинического исследования по протоколу № №, т.е. вне рамок оказания бесплатной государственной социальной помощи.

Врачебная комиссия КОГБУЗ «Кировская городская клиническая больница № 1» Кировского городского неврологического центра, по заключению которой Головьевой А.А. рекомендовано лечение препаратом <данные изъяты>», была проведена <дата>.

В период с <дата> по <дата> истец за личные денежные сбережения приобретала медицинский препарат «<данные изъяты>», а именно: в <дата> на сумму <данные изъяты>, <дата> на сумму <данные изъяты>, <дата> на сумму <данные изъяты>, <дата> на сумму <данные изъяты>, <дата> на сумму <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Кирова от <дата> по иску прокурора Первомайского района города Кирова, действовавшего в интересах Головьевой А.А., к департаменту здравоохранения Кировской области об обеспечении лекарственным препаратом и возмещении причиненных убытков суд обязал департамент здравоохранения Кировской области по жизненным показаниям бесплатно обеспечивать лечение Головьевой А.А. медицинским препаратом <данные изъяты>» и взыскал в ее пользу убытки, затраченные на приобретение медицинского препарата <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рубля, за период с <дата> по <дата>. Количество закупленного в этот период лекарства обеспечило его прием по <дата>.

С <дата> по <дата> истец продолжала принимать препарат «<данные изъяты>», приобретенный за свой счет, ее расходы составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетами ООО «Самсон-Фарма» № от <дата> на сумму <данные изъяты> и № от <дата> на сумму <данные изъяты>.

С <дата> Головьевой А.А. стала получать препарат бесплатно.

<дата> истец обратилась в департамент здравоохранения Кировской области с заявлением о возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей, <дата> департамент здравоохранения Кировской области отказал в добровольном возмещении понесенных убытков.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковых требований Головьевой А.А. и взыскал с департамента здравоохранения Кировской области убытки на приобретение лекарственного препарата, поскольку в вышеуказанный период времени Головьева А.А. не была обеспечена необходимым для лечения лекарственным препаратом, хотя имела право на его бесплатное получение.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии информации об извещении третьего лица Министерства здравоохранения РФ о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции не подтверждаются материалами дела, поскольку имеются уведомления о вручении Министерству здравоохранения РФ копии искового заявления и судебной повестки, а также решения суда первой инстанции. Апелляционную жалобу Министерство здравоохранения РФ не подавало, о нарушении своих прав на участие в судебном заседании не заявляло, о рассмотрении дела в апелляционной инстанции третье лицо также было извещено надлежащим образом.

Указание в жалобе на отсутствие препарата «<данные изъяты>» в Перечне жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, утвержденном Распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.12.2011 № 2199-р в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», не является основанием для отказа Головьевой А.А. в иске о возмещении ущерба, так как необходимость назначения именно этого препарата подтверждена заключением врачебной комиссии КОГБУЗ «Кировская городская клиническая больница № 1» Кировского городского неврологического центра от <дата>, а также специалистами ГБОУ ВПО «Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова» Университетская клиническая больница № 3 (справка от <дата>).

При этом Стандарт первичной медико-санитарной помощи при <данные изъяты>, утвержденный Приказом Минздрава России от <дата> № №,предусматривает лечение данного заболевания лекарственным препаратом <данные изъяты>.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств невозможности лечения пациента другими средствами противоречат материалам дела, поскольку установлено, что Головьевой А.А. проводилась терапия препаратом <данные изъяты>), у пациентки было отмечено обострение заболевания в <дата>, в связи с чем, специалистами Кировского городского неврологического центра КОГБУЗ «Кировская городская клиническая больница № 1» и было рекомендовано пациентке смена медицинского препарата <данные изъяты>» на препарат <данные изъяты>».

Довод жалобы о необходимости представления Головьевой А.А. рецепта на бесплатное предоставление лекарственных средств в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.02.2007 «О порядке назначения и выписывания лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения и специализированных продуктов лечебного питания», основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку достаточным основанием предоставления Головьевой А.А. бесплатного медицинского препарата является заключение врачебной комиссии в соответствии с п. 5 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В то же время и довод апелляционной жалобы о том, что врачебная комиссия КОГБУЗ «Кировская городская клиническая больница № 1» Кировского городского неврологического центра дала свое заключение <дата>, и только с этого времени у департамента здравоохранения Кировской области появились основания для обеспечения Головьевой А.А. лекарственным препаратом, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Кирова от <дата> установлено, что для назначения препарата «<данные изъяты>» имелись медицинские показания и назначение лечащего врача и до момента дачи заключения врачебной комиссии КОГБУЗ «Кировская городская клиническая больница № 1», в том числе в связи с неэффективностью иного лечения, соответственно, обеспечение Головьевой А.А. до заключения врачебной комиссии препаратом бесплатно являлось законным и обоснованным в силу части 3 статьи 80 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах здоровья граждан в РФ», в связи с необходимостью применения препарата по жизненным показаниям.

Доводы о недоказанности несения истцом расходов на приобретение лекарственного препарата проверялись судом первой инстанции и обоснованно были отклонены. Установлено, что представленные суду счета ООО «Самсон-Фарма» № от <дата>, № от <дата> были фактически оплачены <данные изъяты> Головьевой А.А., в подтверждение в материалах дела имеется выписка из ОАО «Промсвязьбанк» по счету ФИО9

Доводы департамента финансов Кировской области, представленные в его отзыве на апелляционную жалобу, о недостаточном объеме трансфертов из федерального бюджета и необходимости возложения обязанности на обеспечение финансирования обеспечения истца лекарственным препаратом непосредственно на федеральный бюджет Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку межбюджетные отношения регулируются Бюджетным кодексом РФ и сама по себе обязанность федерального бюджета предоставить межбюджетные трансферты для обеспечения истца лекарственными препаратами не изменяет обязанную сторону в правоотношениях, в данном случае в силу федерального закона обязанной стороной являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                             

Судьи: