Решение по делу № 33-983/2015 от 18.05.2015

Судья Лаптева К.Н. дело № 33-983

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 9 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Петровой О.А.,

судей Иванова А.В., Волковой О.В.,

при секретаре Мальцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Нигматзяновой М. М. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Нигматзяновой М. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «УЗР», Мартьянову М. Л., Трофимовой Т. И. о признании недействительными сделок – договора № ... от 00.00.00, договора купли-продажи от 00.00.00, заключенных в отношении квартиры по адресу: <...>, ..., применении последствий недействительности сделок, признании отсутствующим права Трофимовой Т. И. на квартиру по адресу: <...>, признании за Нигматзяновой М. М. права собственности на квартиру по адресу: <...>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нигматзянова М.М. обратилась в суд с иском к ООО «Фирма «УЗР», Мартьянову М.Л., Трофимовой Т.И. о признании сделок недействительными, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, признании права собственности на квартиру.

В обоснование иска указала, что 00.00.00 заключила с ООО «Фирма «УЗР» договор № ... на долевое участие в строительстве, по условиям которого ООО «Фирма «УЗР» в лице директора Мартьянова М.Л. обязалось передать ей в собственность двухкомнатную квартиру № <...>, общей площадью <...> кв.м., общей стоимостью <...> рублей, на <...> этаже <...> этажного жилого дома поз. <...> в м.... после окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию. Указывает, что обязательства по уплате денежных средств в размере <...> рублей до 00.00.00 выполнила полностью. ООО «Фирма «УЗР» свои обязательства по передаче квартиры в собственность не исполняет, возвратили ей <...> рублей. Она не была проинформирована о сдаче дома в эксплуатацию. 00.00.00 получила от ООО «Фирмы «УЗР» соглашение о расторжении договора от 00.00.00. 00.00.00 направила ООО «Фирма «УЗР» требование, в котором просила указать реквизиты для перечисления в ООО «Фирма «УЗР» ранее полученных <...> рублей и передать ей квартиру по акту. Указывает, что договор является действующим, ООО «Фирма «УЗР» изменило номер квартиры с № ... на №<...>, но она сохранила право на .... 00.00.00 между ООО «Фирма «УЗР» и Мартьяновым М.Л. заключен договор долевого участия в строительстве №<...>, спорная квартира была передана Мартьянову М.Л. 00.00.00 по акту, регистрация права собственности проведена 00.00.00. По договору от 00.00.00 Мартьянов М.Л. продал спорную квартиру Трофимовой Т.И., право собственности которой зарегистрировано в установленном порядке. Считает, что ей принадлежит право на получение спорной квартиры в собственность, а заключенные с ответчиками сделки являются недействительными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключены без учета ее права на спорную квартиру.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Нигматзянова М.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о расторжении договора долевого участия в строительстве от 00.00.00, считает, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Фирма «УЗР» приводит доводы в поддержку решения суда.

Нигматзянова М.М., Мартьянов М.Л., Трофимова Т.И., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Нигматзяновой М.М. Ишалева С.С., поддержавшего доводы жалобы, конкурсного управляющего ООО «Фирма «УЗР» Минкина Ш.Г., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 00.00.00 между Нигматзяновой М.М. и ООО «Фирма «УЗР» заключен договор № ... на долевое участие в строительстве, в соответствии с которым ООО «Фирма «УЗР» в лице директора Мартьянова М.Л. обязалось после окончания строительства и сдачи в эксплуатацию <...> этажного жилого дома поз. <...> в м.... передать в собственность Нигматзяновой М.М. двухкомнатную квартиру №<...> на <...> этаже общей площадью <...> кв.м. стоимостью <...> рублей. Договором не предусмотрены сроки исполнения обязанности по вводу дома в эксплуатацию, передаче квартиры дольщику. Пунктом 2.2.2 указанного договора предусмотрено, что дольщик приобретает право собственности на квартиру после полного расчета и регистрации договора. Факт оплаты Нигматзяновой М.М. денежной суммы в размере <...> рублей сторонами не оспаривается.

В дальнейшем по обращению Нигматзяновой М.М. в <...> годах ей были возвращены оплаченные по договору денежные средства в размере <...> рублей, что подтвердили стороны при рассмотрении дела.

Соглашение о расторжении договора на долевое участие в строительстве стороны не подписывали, в суд с требованием о расторжении договора не обращались.

00.00.00 между ООО «Фирма «УЗР» и Мартьяновым М.Л. заключен договор № ... на долевое участие в строительстве <...> этажного жилого дома поз.<...> в мр. «<...>» ..., по условиям которого ООО «Фирма «УЗР» обязалась после окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию передать Мартьянову М.Л. двухкомнатную квартиру №<...> на <...> этаже общей площадью <...> кв.м. стоимостью <...> рублей.

Жилой дом сдан в эксплуатацию в <...> году, ему присвоен адрес: <...>, .... Квартире с проектным номером № ... присвоен номер №<...>, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

00.00.00 по акту приема-передачи ... по <...> ... передана Мартьянову М.Л. Государственная регистрация права собственности произведена 00.00.00.

По договору купли-продажи от 00.00.00 Мартьянов М.Л. продал спорную квартиру Трофимовой Т.И., право собственности которой зарегистрировано в установленном порядке 00.00.00.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обоснованно пришел к выводу, что спорное жилое помещение оплачено Мартьяновым М.Л., передано ему на основании акта приема-передачи, произведена государственная регистрация его права собственности, Нигматзяновой М.М. не оплачены в полном объеме денежные средства за квартиру, доказательств передачи ей спорной квартиры не представлено, в связи с чем она не обладает преимуществом перед Мартьяновым М.Л., оснований для признания договора долевого участия в строительстве недействительным в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Поскольку отсутствуют основания для признания недействительным договора долевого участия в строительстве, заключенного с Мартьяновым М.Л., отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между Мартьяновым М.Л. и Трофимовой Т.И.

Доводы апелляционной жалобы, что судом необоснованно сделан вывод о расторжении договора долевого участия в строительстве от 00.00.00, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований, несостоятельны. Судом первой инстанции в решении дана оценка заявлению Нигматзяновой М.М. от 00.00.00 как доказательству намерения расторгнуть договор долевого участия в строительстве, с учетом рукописной дописки Нигматзяновой М.М. в ее заявлении. Виза директора ООО «Фирма «УЗР» Мартьянова М.Л. на заявлении от 00.00.00 и выплата ООО «Фирма «УЗР» денежных средств Нигматзяновой М.М. в сумме не менее <...> рублей расценены судом как согласие ООО «Фирма «УЗР» с расторжением договора. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод в мотивировочной части решения о наличии намерений сторон на расторжение договора долевого участия в строительстве. В резолютивной части решения отсутствует вывод суда о расторжении договора долевого участия в строительстве от 00.00.00. При рассмотрении дела суд не вышел за пределы исковых требований.

Доводы жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нигматзяновой М. М. – без удовлетворения.

Председательствующий           Петрова О.А.

Судьи        Волкова О.В.

И. А.В.