Решение по делу № 2-714/2018 (2-10661/2017;) ~ М-11954/2017 от 04.10.2017

Дело № 2 –714/2018

                                                      РЕШЕНИЕ

                                     Именем Российской Федерации

19 сентября 2018                                             г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего                                                                    Токаревой М.А.

секретаря                                                                                            Кондратюк А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пачулия Т.А, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

                                                УСТАНОВИЛ:

Пачулия Т.А, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 136 673, 26 рублей; неустойку в размере 136 673, 26 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 1 000 рублей; стоимость экспертных услуг, в размере 5 000 рублей; штраф в размере 68 336, 63 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумму 2 090 рублей.

    В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП произошедшего 13.02.2017 г. принадлежащему истцу автомобилю марки «Ниссан Тиана» <данные изъяты> был причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки «Лада Гранта» <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия №. В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию. ПАО СК «Росгосстрах» признав вышеуказанное ДТП страховым случаем выплатило истцу сумму ущерба в размере 28 700 руб. Однако выплаченная сумма ущерба является заниженной. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, принадлежащего истцу автомобиля составляет 165 373, 26 руб. Кроме того, стоимость услуг по проведению технической экспертизы составила 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере реальной рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ. Однако ответчик данную претензию истца оставил без удовлетворения. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 136 673, 26 руб. Страховой компанией истцу было выплачено неполное страховое возмещение, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд за судебной защитой, что повлекло для нее определенные неудобства, трату личного времени, а также истцом получил психологический стресс. Моральный вред считает связанным не с фактом причинения ущерба, а с незаконной недоплатой страхового возмещения. В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, истица обратилась в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании истец не явился, уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

    Представитель ответчика Рудакова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

     Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Поскольку в соответствии с вышеназванными законоположениями возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то, обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.

    Как установлено судом, в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.02.2017 в результате ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу транспортному средству «Ниссан Тиана» <данные изъяты>.     Истец является владельцем поврежденного транспортного средства на основании свидетельства о регистрации ТС серии №

Виновником ДТП в соответствии с постановлением о привлечении к административной ответственности от 13.02.2017 был признан ФИО4, передвигавшийся на транспортном средстве «Лада Гранта» <данные изъяты>.    Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.02.2017 ФИО4 был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения.

    Нарушение водителем ФИО4 ПДД РФ и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

    В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «Ниссан Тиана» <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия №

    Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, заключив со страхователем договор обязательного страхования, обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, т.е. осуществить страховую выплату.

    Согласно требованиям п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

    Истец 27.02.2017г. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытка по ОСАГО для осуществления выплаты страхового возмещения.

    Как установлено судом и не оспорено сторонами, страховщик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 28 700 руб.

    Согласно заключению эксперта ООО "Агенство оценки "Малком" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 165 373, 26 руб.

    Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ассоциация юристов и экспертов».

    Согласно представленного заключения эксперта ООО «Ассоциация юристов и экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 65 351, 55 руб.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Ассоциация юристов и экспертов» ФИО6 пояснил. что при проведении данной экспертизы он не учел необходимость окраски передней левой двери автомобиля.

Согласно представленного дополнительного заключения эксперта ООО «Ассоциация юристов и экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 82 701, 93 руб.

    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что выплаченная ответчиком стоимость страхового возмещения не достаточна для восстановления автомобиля истца, ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, не доверять которой у суда оснований не имеется, указанное заключение составлено лицом, уполномоченным на проведение экспертизы данного рода и составление экспертного заключения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 307 УК РФ, не является заинтересованным лицом в исходе дела. Отчет содержит полное описание ремонтных работ, подлежащих выполнению, и расчет их стоимости. Виды и объемы работ, указанные в отчете, не выходят за пределы повреждений, указанных в справке о ДТП.

    Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

    Разница между размером ущерба и произведенной выплатой составила 54 001, 93 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 16.1       Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

    26.04.2017 истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату страховой суммы, что подтверждается входящим номером ответчика, поставленным на экземпляре досудебной претензии.

    Однако, доплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от надлежащего исполнения своих обязательств.

     Пункт 21 ст. 12       Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 136 673, 26 рублей.

    Суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 руб., учитывая установленные по делу обстоятельства, период просрочки, а также принцип разумности и справедливости.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как страховщиком в добровольном порядке страховая выплата не осуществлялась, а судом ее размер определен в сумме 54 001, 93 рублей, то штраф составляет 27 000, 97 руб.

Суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10 000 руб., учитывая что ответчиком предпринимались меры к урегулированию спора, а также принцип разумности и справедливости.

    Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

    Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что истцу не в полном объеме была выплачена страховая сумма, с ответчика в пользу истца так же необходимо взыскать компенсацию морального вреда размере 1 000 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К данным расходам, в силу требований ст. 88 ГПК РФ, подлежат отнесению, расходы на проведение экспертизы, а также почтовые расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на оплату досудебной экспертизы отнесены к судебным расходом и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Факт оплаты истцом досудебной экспертизы, и почтовых расходов подтверждается представленными суду платежными документами.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом трудозатрат представителя, сложности ведения дела суд считает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 1 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 090 рублей.

В нарушение ст. 88 ГПК РФ заявителем не доказано представление интересов по данной доверенности только в рамках заявленного иска, доверенность на представителя выдана не на конкретное дело и носит общий характер.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Указанных сведений доверенность, выданная истцом, не содержит.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, так как из содержания доверенности не усматривается, что ее выдача связана с рассмотрением настоящего дела.

     Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в сумме 2 120, 06 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

                                                  РЕШИЛ:

    Исковые требования Пачулия Т.А, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения– удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пачулия Т.А, сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 54 001, 93 руб.; штраф в размере 10 000 руб.; неустойку в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, а всего – 81 001 (восемьдесят одна тысяча один) руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 2 120 (две тысячи сто двадцать) руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: