Решение по делу № 2-627/2016 ~ Материалы дела от 04.07.2016

Дело № 2-627/2016

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2016 года с. Сарманово

Сармановский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р,

при секретаре Александровой С.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Агрофирма «Нуркеево» о восстановлении на работе, о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Агрофирма «Нуркеево» о восстановлении на работе, о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая на то, что на основании письма генерального директора «Агросила групп» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, был издан приказ руководителя ООО «Агрофирма Нуркеево», которым его уволили с должности руководителя ХПК «Ляки» ООО «Агрофирма Нуркеево» Сармановского района РТ. С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не согласен с приказом об увольнении, так как не является материально ответственным лицом, в связи с чем просит признать недействительным и незаконным приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе в качестве руководителя ХПК «Ляки» ООО «Агрофирма Нуркеево» Сармановского района, взыскать с ответчика утерянный заработок за незаконное увольнение от ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления, взыскать моральный вред в размере 30000 рублей и представительские услуги.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 иск поддержали и просили удовлетворить основываясь на вышеизложенное.

Представитель ответчика ООО Агрофирма Нуркеево иск не признал по основаниям изложенным в отзыве, просил применить месячный срок исковой давности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО Агрофирма «Нуркеево» на должность руководителя подразделения ХПК «Ляки».

Имеется Письмо генерального директора «Агросила групп» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № адресованное директору ООО «Агрофирма «Нуркеево», о необходимости увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ФИО1 в связи с наличием фактов хищения озимой пшеницы, а также его обращения в суд о признании права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на балансе агрофирмы, совершение виновных действий материально ответственным работником, дающее основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Приказом ООО Агрофирма «Нуркеево» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ с должности руководителя подразделения ХПК «Ляки».

Представленный суду приказ свидетельствует о прекращении действия трудового договора, заключенного с истцом по инициативе работодателя.

Согласно п. 7 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие, виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Следовательно, по указанному основанию могут быть уволены работники, которые по роду своей трудовой деятельности непосредственно обслуживали денежные или товарно-материальные ценности и совершили противоправные виновные действия, которые послужили для работодателя основанием для утраты к работнику доверия. При этом вина работника в совершении таких действий, дающих основание для утраты к нему доверия, является обязательным обстоятельством, подлежащим установлению, в противном случае работник не может быть уволен по мотивам утраты доверия.

Судебного решения устанавливающего вину истца в совершении хищения имущества ответчика, на момент рассмотрения гражданского дела не имелось.

Иные доказательства, подтверждающие виновные действия истца, дающие основания для утраты доверия со стороны работодателя суду не представлены.

Таким образом, действия и вина работника в совершении этих действий, дающих основание для утраты к нему доверия в судебном заседании не установлены.

В данном случае заключенный с руководителем сельхозпредприятия договор о полной материальной ответственности не влечет правовых последствий, поскольку он непосредственно денежные или товарные ценности не обслуживал, а потому увольнение ФИО1 по п. 7 ст. 81 ТК РФ является незаконным. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Копию приказа об увольнении ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ и обратился за защитой своих прав в установленный законом месячный срок ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

С учетом установленных по делу обстоятельств, у истца в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ имеется право на получение заработной платы за время вынужденного прогула.

Исходя из чего, с учетом ст. 139 ТК РФ и имеющихся в материалах дела сведений о заработке истца суд считает возможным взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30185 рублей.

Производя расчет за время вынужденного прогула, суд принимает во внимание предоставленные сведения о заработке истца в качестве руководителя, поскольку основание для выплаты среднего заработка, а именно незаконное лишение трудиться, установлено по указанной должности.

Суду представлена справка о доходах физического лица ФИО1 форма 2-НДФЛ, где общая сумма дохода истца за 2015 год составила 239110,97 рублей – 13%(31012руб) = 208098,97 рублей.

Таким образом, средний дневной заработок за 51 день составит 208098,97руб : 12мес : 29,3(среднемесячное число календарных дней) = 591,86 рублей.

Средний заработок за время вынужденного прогула равен: 591,86 руб х 51день= 30185 рублей.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Противоправными действиями работодателя истцу был причинен вред.

При определении размера компенсации, суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав истца по незаконному увольнению, невыплате заработной платы, степень нравственных страданий истца, а также учитывает фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 4000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом не было представлено суду документа подтверждающего несение расходов на услуги представителя, а потому в этой части требование не подлежит рассмотрению.

При этом суд считает возможным возложить на ответчика судебные расходы, по оплате госпошлины в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии со статьей 103 ГПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 94 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Агрофирма «Нуркеево» о восстановлении на работе, о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на работе в должности руководителя ХПК «Ляки» ООО Агрофирма «Нуркеево» Сармановского района РТ.

Взыскать ООО Агрофирма «Нуркеево» Сармановского района РТ в пользу ФИО1 утерянный заработок в размере 30185 (тридцать тысяч сто восемьдесят пять) рублей и компенсацию морального вреда в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ООО Агрофирма «Нуркеево» Сармановского района РТ государственную пошлину в доход бюджета Сармановского муниципального района РТ в размере 1405 (одна тысяча четыреста пять) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд РТ.

Судья:         подпись Хайбрахманов Р.Р.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>