Решение по делу № 2-5140/2014 от 10.09.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2014 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.

при секретаре Кизовской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Газпромбанк» к Тюриной (Подсеваловой) К.И. и Костюниной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Тюриной (Подсеваловой) К.И. и Костюниной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Подсеваловой К.И. заключён кредитный договор по программам кредитования физических лиц, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 16% годовых, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключён договор поручительства с Костюниной Н.А., согласно п.1.1 которого последняя обязалась нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение Подсеваловой К.И. обязательств из кредитного договора.

Заёмщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в счёт погашения основного долга, процентов вносил несвоевременно и не полностью, в связи с чем, банк неоднократно обращался с предупреждениями и претензиями к ответчикам о необходимости погашения задолженности, однако они не предприняли действий по возврату долга.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 11 коп., проценты за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга с суммы основного долга, исходя из процентной ставки, предусмотренной кредитным договором, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, не сообщили суду уважительную причину неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 819-820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Положениями ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 14.05.2013 года между ОАО «Газпромбанк» и Подсеваловой К.И. заключён кредитный договор по программам кредитования физических лиц № 1026-ПБ/13, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 16% годовых, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Материалами дела подтверждается, что 14.05.2013 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 14.05.2013 года заключён договор поручительства №1026-ПБ/13/1 с Костюниной Н.А., согласно п.1.1 которого последняя обязалась нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение заёмщиком обязательств из кредитного договора.

Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> руб., однако заёмщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в счёт погашения основного долга, процентов вносил несвоевременно и не полностью, в связи с чем, банк неоднократно обращался с предупреждениями и претензиями к ответчикам о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако они не предпринял действий, направленных на возврат долга.

Согласно расчёту истца, признанному судом верным, на момент рассмотрения дела судом сумма задолженности по уплате просроченного основного долга составляет <данные изъяты> коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 0 руб. 01 коп., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты>., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – <данные изъяты> коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что банк исполнил свои обязательства, предоставил кредитные средства, однако заёмщик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с ответчиков подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Газпромбанк» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тюриной (Подсеваловой) К.И. и Костюниной Н.А. в пользу ОАО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № 1026-ПБ/13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе сумма задолженности по уплате просроченного основного долга - <данные изъяты> коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 0 руб. 01 коп., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты> пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – <данные изъяты> коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>.; проценты за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга с суммы основного долга и расходы по уплате госпошлины в размере 2 <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья