Решение по делу № 22К-589/2019 от 13.12.2019

Судья Сергеева М.М.                             № 22к-589/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан                              16 декабря 2019 года

Магаданский областной суд в составе

судьи Лапшина П.В.

при секретаре Березовской И.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Комаровского М.А.,

обвиняемого В. в режиме видеоконференц-связи

защитника обвиняемого В. – адвоката коллегии «Санкт-Петербург» Анаева Р.А., представившего удостоверение №... от <дата>. и ордер №... от <дата>.

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции дело по апелляционным жалобам обвиняемого В. и адвоката Анаева Р.А., на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 27 ноября 2019 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении в отношении В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, ч.3 ст.30, ч.6 ст.290, ч. 1 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 22 суток, то есть до 3 февраля 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., доложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, пояснения обвиняемого В. и адвоката Анаева Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Комаровского М.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения действующей меры пресечения, суд апелляционной инстанции

установил

Уголовное дело №... возбуждено 3 апреля 2019 года руководителем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Магаданской области Д. в отношении Р. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ.

13 апреля 2019г. уголовное дело №... соединено в одно производство с уголовными делами: №..., возбужденным 13 апреля 2019 года в отношении В. и У. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ; №..., возбужденным 13 апреля 2019 года в отношении В. и У. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ и в отношении Р. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 191.1 УК РФ; №..., возбужденным 13 апреля 2019 года в отношении В. и У. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В дальнейшем, 21 мая 2019 года, уголовное дело №... соединено в одно производство с уголовным делом №..., возбужденным 21 мая 2019 года в отношении Ш. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, а также с уголовным делом №..., возбужденным 21 мая 2019 года в отношении В. и У. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

В настоящее время уголовное дело №... находится в производстве следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Магаданской области А.

Срок предварительного следствия по делу трижды продлевался, последний раз – 25 ноября 2019 года продлен руководителем СУ СК России по Магаданской области до 10 месяцев, то есть до 3 февраля 2020 года

14 апреля 2019 года В. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, п.п. «а», «в» ч.5 ст.290, ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ.

5 ноября 2019 года В. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.5 ст.290, ч.3 ст.30, ч.6 ст.290, ч.1 ст.286, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

13 апреля 2019 года в 18 часов 30 минут в порядке ст.91 УПК РФ В. задержан по подозрению в совершении указанных преступлений и в этот же день В. был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

Постановлением Магаданского городского суда от 15 апреля 2019г. в отношении обвиняемого В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21 сутки, то есть по 2 июня 2019 года включительно. Срок содержания под стражей неоднократно продевался, последний раз– постановлением Магаданского городского суда от 29 августа 2019 года он был продлен на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 22 суток, то есть до 3 декабря 2019 года.

26 ноября 2019 года в Магаданский городской суд поступило ходатайство следователя А. о продлении срока содержания В. под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 22 суток, то есть до 3 февраля 2020 года включительно.

Постановлением суда от 27 ноября 2019 года ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого В. срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 22 суток, то есть до 3 февраля 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Анаев Р.А. просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное.

По его мнению, решение суда принято по формальным основаниям, без тщательного изучения доводов сторон и необходимого исследования представленных суду письменных материалов. Не согласен с выводом суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, при этом указывает, что с учетом этапа расследования дела, суду, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, надлежало указать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Доводы защиты об отсутствии фактов, указывающих на попытки В. повлиять на ход расследования путем оказания давления на обвиняемого Р. отвергнуты судом по надуманным основаниям. Сам Р. в ходе предварительного следствия подтвердил отсутствие у него опасений возможности совершения противоправный действий со стороны В.

Считает несостоятельной ссылку суда на особую сложность уголовного дела, поскольку в мае 2019 года следственная группа по делу была расформирована, а расследование дела передано одному следователю; кроме того, один из трех обвиняемых заключил досудебное соглашение со следствием; двое других – В. и У. расследованию дела не препятствовали.

Суд оставил без внимания и должной оценки доводы защиты о неэффективности расследования дела, а также об отсутствии в представленных материалах данных, свидетельствующих о причастности В. к инкриминируемым преступлениям. Полагает, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают вину В. во вменяемых ему преступлениях.

По мнению адвоката, о формальном подходе к рассмотрению ходатайства свидетельствует и высказанное судом суждение об учете запланированных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, в то время как к моменту проведения судебного заседания расследование по делу было уже закончено.

Вопрос о возможности избрания в отношении В. иной меры пресечения в судебном заседании вообще не обсуждался.

Суд проигнорировал требования ч. 3 ст. 108 УПК РФ, согласно которым продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено только в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. Особой сложности дело не представляет, убедительного обоснования данному обстоятельству в постановлении суда не приведено.

Кроме того, полагает, что постановление вынесено незаконным составом суда, поскольку ранее председательствующая судья рассмотрела две жалобы, поданные по настоящему делу в порядке ст. 125 УПК РФ. При вынесении решений по данным жалобам судья была необъективна, кроме того, рассмотрев жалобы судья уже высказала свое мнение по вопросам, которые вновь должны быть разрешены при продлении меры пресечения. Данное обстоятельство исключало возможность участия судьи в рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения. Сам факт пребывания судьи в совещательной комнате не более 5 минут, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что ее решение в отношении В. было сформировано заранее. Заявленный судье отвод отклонен необоснованно.

Суд первой инстанции нарушил права обвиняемого на защиту. Так, обвиняемый отказался от услуг адвоката по назначению – Машкина М.В. и просил обеспечить участие адвоката Анаева Р.А. Однако суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, не приняв при этом никаких мер, направленных на обеспечение участия адвоката Анаева Р.А. в судебном заседании. Вопрос о наличии у В. и адвоката Машкина М.В. расхождения в позиции судом не выяснялся; данный адвокат с материалами дела не знакомился, обстоятельства нахождения В. под стражей ему неизвестны; по месту содержания под стражей В. он не посещал.

Просит постановление отменить и избрать в отношении В. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе обвиняемый В., также просит об отмене постановления.

Ссылаясь на конкретные решения по другим делам, указывает, что в данном случае суд проигнорировал изложенную в них позицию Верховного Суда РФ и других судов по вопросу избрания и продления меры пресечения в виде содержания под стражей, ограничившись формальной фразой о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не утратили свою актуальность.

Утверждает об отсутствии особой сложности в расследовании дела, а также допущенную по нему волокиту.

Не согласен с указанием в постановлении об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования, при этом указывает, что сторона защиты неоднократно обращала внимание суда на такие нарушения, ходатайствовала об исследовании дополнительных материалов и вызове в суд ряда должностных лиц, в чем стороне защиты необоснованно было отказано.

Полагает, что ссылка суда на опасения Р. противоправного поведения со стороны В. необоснованна, поскольку сам Р. эти опасения не подтвердил.

Обращает внимание, что в отношении Р. и С. уголовное преследование было незаконно прекращено.

Суд нарушил его право на защиту, не обеспечив участие в судебном заседании адвоката Анаева Р.А., при этом у суда имелась такая возможность, с учетом того, что пятисуточный срок, отведенный законом на рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей, истекал 2 декабря 2019 года.

Также указывает, что обжалуемое постановление вынесено незаконным составом суда, поскольку ранее этим же судьей были приняты неправосудные решения об отказе в удовлетворении двух жалоб защиты, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ в рамках этого же уголовного дела.

Просит постановление отменить и избрать ему пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, а также дополнительные документы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 109 УК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен на период до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей возможно в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлениях, только при установлении особой сложности уголовного дела.

Как полагает суд апелляционной инстанции, решение о продлении срока содержания обвиняемого В. под стражей было принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Так, ходатайство о продлении срока содержания под стражей составлено правомочным лицом, по расследуемому уголовному делу, по которому В. предъявлено обвинение в совершении, с использованием должностного положения сотрудника полиции, в общей сложности четырех умышленных преступлений, два из которых относятся к категории особо тяжких и предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок до 12 и до 15 лет.

Оценив представленные материалы, суд первой инстанции высказал справедливое суждение о том, что они содержат достаточный объем данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения органов предварительного следствия в причастности В. к инкриминируемым ему преступлениям. В частности, такие сведения содержатся в протоколах допросов Р., С., протоколах очных ставок, а также в представленных материалах оперативно-розыскной деятельности.

Основываясь на нормах уголовно-процессуального законодательства, суд убедительно обосновал вывод о необходимости продолжения действия в отношении В. меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

    В силу ст. 110 УПК РФ ранее избранная мера пресечения может быть отменена или изменена на более мягкую, когда изменяются обстоятельства, послужившие первоначальным основанием для ее избрания.

Из представленных материалов усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении В. была обоснована необходимостью исключить возможность обвиняемого оказать давление на соучастников и свидетелей по делу, скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В постановлении суда первой инстанции приведены конкретные данные, свидетельствующие о том, что обстоятельства, первоначально послужившие основанием для применения в отношении В. данной меры пресечения, не отпали и не утратили своего значения.

В обоснование этого суд обоснованно сослался на показания обвиняемого Р., который заявил, что опасается оказания на него давления со стороны В. в связи с дачей им показаний по данному уголовному делу.

Приведенные в жалобе доводы о том, что соответствующие заявления носят голословный характер и не подтверждаются объективными данными, по мнению суда апелляционной инстанции, являются неубедительными. Давая такие пояснения, Р. указал конкретные обстоятельства, дающие основание полагать возможным совершение в отношении него противоправных действий.

В связи с этим судом также обоснованно было принято во внимание то, что В. с 2007 года являлся сотрудником правоохранительных органов, он владеет тактикой проведения оперативно-розыскных мероприятий, обладает широким кругом знакомых, в том числе, среди лиц криминальной направленности, что подкрепляет опасения возможности использования имеющихся у него специальных навыков для воспрепятствования производству по делу.

Тот факт, что с мая 2019 года В. прекратил службу в УМВД России по Магаданской области не свидетельствует о невозможности совершения им таких действий.

Судом в достаточной степени исследованы сведения о личности обвиняемого, в частности, то, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по последнему месту работы характеризовался положительно, женат, имеет двоих малолетних детей.

Однако, как обоснованно признал суд первой инстанции, несмотря на эти обстоятельства, иная мера пресечения, не связанная с изоляцией В. от общества, на данном этапе производства по делу не сможет обеспечить цели и задачи уголовного судопроизводства.

В этой связи утверждение жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки вопросу возможности избрания в отношении В. меры пресечения в виде домашнего ареста является неосновательным.

Следователем представлены достаточные данные об объеме следственных действий, выполненных после предыдущего продления, а также процессуальных действиях, необходимостью производства которых обусловлено новое ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Так, ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ, а именно окончания ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Учитывая объем материалов уголовного дела и количество участников уголовного судопроизводства, которых необходимо ознакомить с материалами дела, суд полагает, что установленный постановлением срок содержания В. под стражей – 2 месяца является оправданным.

Принимая во внимание особую сложность в расследовании данного уголовного дела, общий срок содержания В. под стражей – 9 месяцев 22 суток – чрезмерно длительным не является.

Особая сложность расследования уголовного дела обусловлена тем, что преступления, в которых обвиняется В., совершены в соучастии с иными лицами в условиях неочевидности и с использованием специальных навыков сотрудника правоохранительного органа, а также количеством обвиняемых и расследуемых эпизодов преступной деятельности, значительным объемом проведенных следственных действий. В постановлении следователя приведены убедительные сведения и о фактической сложности расследования данного дела.

При этом тот факт, что расследование уголовного дела поручено одному следователю, а не следственной группе, не свидетельствует об отсутствии особой сложности в расследовании данного дела.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, данных о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время в отношении В. не может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу.

Обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию В. под стражей в силу состояния здоровья либо иных веских причин, по делу не установлено.

Ссылки апелляционных жалоб на неэффективность проводимого расследования опровергаются представленными материалами, поскольку все запланированные ранее следственные действия в настоящее время выполнены, а необходимость продления срока предварительного следствия обусловлена выполнением требований ст. 217 УПК РФ.

Дополнительно представленный в суд график выполнения с В. и его защитником требований ст. 217 УПК РФ подтверждает, что процессе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела осуществляется следователем достаточно эффективно.

Утверждения жалоб об отсутствии доказательств вины В. в инкриминируемых ему деяниях, а также необоснованных решениях следователя о прекращении уголовного дела в отношении в отношении отдельных участников преступления, по мнению суда апелляционной инстанции, не подлежат проверке и оценке на данной стадии производства по уголовному делу.

Доводы защиты о том, что ходатайство следователя рассмотрено незаконным составом суда, не основаны на законе. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством исключается участие в рассмотрении уголовного дела судьи, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.61 УПК РФ.

Однако таких обстоятельств в данном случае не имелось.

Тот факт, что председательствующим по делу судьей ранее рассматривались жалобы стороны защиты, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ в рамках этого же уголовного дела, не исключает участие судьи в рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Утверждение о том, что в ходе рассмотрения данных жалоб судья уже высказал свое мнение об обстоятельствах, которые являлись предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, противоречит материалам дела и фактическому содержанию постановленного судебного решения.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что судья лично, прямо или косвенно, был заинтересован в исходе данного дела, представленные материалы не содержат.

Как видно из протокола судебного заседания, заявленный судье отвод рассмотрен в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 256 УПК РФ. В ходе судебного заседания принцип состязательности сторон не нарушен, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

То обстоятельство, что суд отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемого об отложении судебного заседания до 2 декабря 2019 года для обеспечения участия в нем адвоката Анаева Р.А., находящегося за пределами Магаданской области, не может быть расценено как нарушение права обвиняемого на защиту. Частью 8 статьи 109 УПК РФ предусмотрен пятисуточный срок рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей. С учетом этого суд, обеспечив участие защитника в порядке ст. 50 УПК РФ, обоснованно отказал обвиняемому в отложении судебного разбирательства. Данные действия суда первой инстанции согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. (ред.24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу…» (п.16 Постановления).

Как следует из протокола судебного заседания, адвокат Машкин М.В. высказал аргументированную позицию по вопросу возможности продления меры пресечения, которая полностью совпала с позицией обвиняемого. Сам В. на вопрос суда пояснил, что с позицией адвоката Машкина М.В. по существу рассматриваемого вопроса согласен полностью. Поэтому ссылка защиты на то, что судом не выяснялась позиция обвиняемого и адвоката, участвующего в судебном заседании, необоснованна.

О дате судебного заседания адвокат Анаев Р.А. был извещен следователем, документы, подтверждающие данное обстоятельство, исследованы в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 27 ноября 2019 года о продлении обвиняемому В. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 22 суток, то есть до 3 декабря 2019 года включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобы В. и адвоката Анаева Р.А. – без удовлетворения.

Судья      П.В. Лапшин