Решение по делу № 33а-24638/2017 от 19.10.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-24638/2017 Судья: Гусарова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 ноября 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Стаховой Т.М.
судей	Бутковой Н.А., Чуфистова И.В.
при секретаре	Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2а-1857/2017 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Толвонен Анны Николаевны, действующей за себя и представляющей интересы Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Колпинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2017 года, принятое по административному иску Васильевой Анны Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <...> к судебному приставу-исполнителю Колпинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Толвонен Анне Николаевне, Колпинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Санкт-Петербургу Толвонен А.Н., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева А.Ю., действуя в свих интересах и в интересах несовершеннолетнего <...>, <дата> года рождения, обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Толвонен А.Н.(далее – судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу; судебный пристав-исполнитель) от 07 апреля 2017 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

В обоснование требований указала, что является солидарным должником по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года о взыскании в пользу СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. О возбуждении исполнительного производства ей стало известно 11 июля 2017 года, когда по месту работы Васильевой А.Ю. поступила копия постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскании на часть заработной платы административного истца. Постановление о возбуждении исполнительного производства административному истцу не вручено. В связи с этим административный истец считает незаконными меры принудительного исполнения, примененные к ней судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, административный истец считает, что оспариваемое постановление противоречит ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») и нарушает права Васильевой А.Ю. и ее несовершеннолетнего ребенка, поскольку обращено взыскание на единственный источник дохода административного истца (заработную плату), при том, что она является матерью-одиночкой и самостоятельно исполняет обязательства по договору об ипотеке. С учетом приведенных обстоятельств, обращение взыскание на часть заработной платы Васильевой А.Ю. создает условия проживания административного истца и ребенка на сумму ниже прожиточного минимума, установленного в Санкт-Петербурге для трудоспособного населения и для детей.

Определениями Колпинского районного суда Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Толвонен А.Н. и УФССП России по Санкт-Петербургу.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2017 года административный иск удовлетворен. Постановление судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Толвонен А.Н. от 07 апреля 2017 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, вынесенное в рамках исполнительного производства №...-ИП, где должником является Васильева А.Ю., признано незаконным.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Толвонен А.Н., действуя за себя и представляя интересы административных соответчиков Управления ФССП России по Санкт-Петербургу и Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального права, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела.

По мнению административного ответчика, вывод суда о возможности обращения взыскания на недвижимое имущество должника – долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, противоречит принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установлено ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, фактический выдел в натуре 1/7 доли, принадлежащей административному истцу на праве общей долевой в двухкомнатной квартире, с целью дальнейшей реализации, невозможен в связи с конструктивными особенностями жилого помещения. Иного имущества должника, за счет которого возможно произвести взыскание, судебным приставом не обнаружено. В связи с этим судебный пристав-исполнитель считает обоснованным обращение взыскание на часть заработной платы должника.

В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Толвонен А.Н., настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Административный истец Васильева А.Ю., представители административных ответчиков Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, представитель заинтересованного лица Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района Санкт Петербурга», заинтересованные лица Дубровский С.И., Дубровская А.В., Нивиков Ю.А., Новикова М.В., Канаева К.Ю., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений административного истца на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года по делу № 2-1434/2013 с Дубровской А.В., Дубровского С.И., Новикова Ю.А., Канаевой К.Ю., Новиковой М.В., Васильевой А.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <...>, в пользу СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 12 июля 2010 года по 01 августа 2013 года в размере <...>. В удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с 01 июня 2007 года по 11 июля 2010 года отказано. Так же с каждого из ответчиков в бюджет Санкт-Петербурга взыска государственная пошлина в размере по <...>. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2014 года решение суда оставлено без изменения.

23 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Толвонен А.Н. на основании исполнительного листа №..., выданного 29 сентября 2014 года во исполнение вышеуказанного решения суда, в отношении Васильевой А.Ю. возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

В этот же день (23 сентября 2016 года) судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства в отношении других солидарных должников Новикова Ю.А. (№...-ИП), Канаева К.Ю. (№...-ИП), Дубровской А.В. (№...-ИП), Новиковой М.В. (№...-ИП), Дубровского С.И. (№...-ИП).

Постановлением от 05 октября 2016 года вышеназванные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением номера №....

С целью исполнения требований исполнительных документов и обнаружения имущества должника, в том числе денежных средств, хранящихся на счетах, судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Из кредитных организаций <...> и <...> в период с 24 сентября 2016 года по 04 октября 2016 года судебному приставу-исполнителю представлены сведения о наличии на счетах должника Васильевой А.Ю., открытых в указанных кредитных организациях, денежных средств.

Постановлением от 30 ноября 2016 года судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника Васильевой А.Ю., хранящиеся на двух счетах, открытых в <...>, а постановлением от 14 марта 2017 года - на денежные средства, хранящиеся на трех счетах, открытых в <...>

Постановлением от 07 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества Васильевой А.Ю. - квартиры <адрес>.

23 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на трех счетах, открытых в <...>, принятых постановлением от 14 марта 2017 года, т.к. установлено, что данный счет используется должником для исполнения обязательств по кредитному договору №... от 18 августа 2016 года, заключенному с <...> для приобретения объекта недвижимости – двухкомнатной квартиры <адрес> (Л.д.69-71 т.1).

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено место работы должника – <...>.

Постановлением от 07 апреля 2017 года судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на 50% заработной платы должника для погашения суммы долга <...>. Копия исполнительного документа и постановления судебного пристава-исполнителя направлены по месту работы Васильевой А.Ю. в <...>.

Постановлением от 12 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества Васильевой А.Ю. – 1/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, а так же в отношении квартиры <адрес>.

Разрешая возникший спор и признавая постановление судебного пристава-исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника незаконным, суд первой инстанции указал, что принятие данного постановления является преждевременным и противоречит ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку у должника имеется иное имущество – 1/7 доли квартиры в праве общей долевой собственности, за счет реализации которого возможно исполнение требований исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, но считает не верным указание суда первой инстанции на возможность исполнения требований исполнительного документа путем обращения взыскание на недвижимое имущества должника в виде 1/7 доли в квартире по адресу: <адрес> по следующим основаниям.

Положениями ст.64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема исполнительных действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Частью 1 ст. 64 указанного закона предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу частей 3, 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (ч. 8 названной статьи).

В силу ч. 1 ст. 98 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодичес░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ <...>, ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ 1/7 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>. ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1/7 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 4 (2016), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    

░░░░░: