Решение по делу № 2-516/2014 от 03.02.2014

К делу №2-516/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2014 г.      Геленджикский городской суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего         Шуткиной Ольги Владимировны,

при секретаре                 Нененко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО Агентство недвижимости «Модус» к Апостоловой Р.Г. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Агентство недвижимости «Модус» обратилось в суд с иском к Апостоловой Р.Г. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг №145 от 14 марта 2013 года в размере 105 000 рублей, взыскании штрафа по договору возмездного оказания услуг №145 от 14 марта 2013 года в размере 50 000 рублей, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 300 рублей. В обоснование требований истец указал, что 14 марта 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор №145 на оказание возмездных информативных услуг по поиску объекта недвижимости, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить информационно-консультативное обслуживание по поиску приемлемых для заказчика объектов недвижимости с целью их приобретения заказчиком в собственность в городе Геленджике и Геленджикском районе, а ответчик в соответствии с условиями договора обязуется оплатить указанные услуги исполнителю в размере 3% стоимости объекта недвижимости, но не менее 50 000 рублей. Истец предусмотренные договором услуги оказал, а ответчик указанные услуги принял, что подтверждается актом осмотра объектов недвижимости, в котором ответчик поставил свою подпись, по результатам просмотра 14 марта 2013 года объекта, а именно квартиры №10 в доме №32 по улице Пролетарской в селе Кабардинка города Геленджика, принадлежащей Дегтяреву В.И.. 28 августа 2013 года был осуществлен переход права собственности на данную квартиру к дочери ответчика Апостоловой А.Н., стоимость которой составляет 3 500 000 рублей. Однако, в нарушение п.3.1 и п.3.2 договора ответчик по настоящее время не погасил задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 105 000 рублей. В соответствии с п.4.1 договора в случае просрочки уплаты вознаграждения истцу за оказанные услуги ответчик выплачивает штраф в сумме 50 000 рублей. По этим основаниям истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за оказанные услуги в сумме 105 000 рублей и штраф за просрочку уплаты вознаграждения в сумме 50 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 300 рублей.

В судебном заседании представители истца ООО «Модус» исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Апостолова Р.Г. исковые требования не признала, пояснив в обоснование возражений, что занималась поиском квартиры для себя. По договору на оказание услуг риэлтором Лолитой ей была предложена квартира по адресу: г.Геленджик, с.Кабардинка, ул.Пролетарская, д.32, кв.10. Квартира их не устроила. При этом, она назвала причины отказа, но риэлтором они указаны не были. Других предложений не поступало. В конце сентября – начале октября 2013 года ей позвонили из агентства по вопросу оплаты, на что она пояснила, что сделку не совершала, от сделки отказалась. Отчет о проделанной работе на испрашиваемую сумму представлен не был.

Третье лицо Апостолова А.Н. полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав в обоснование возражений, что информация по продаже данной квартиры не являлась закрытой. Объявление о продаже было вывешено на фасаде дома, информация имелась на сайте. При этом был указан номер телефона продавца. Они с супругом в период поиска квартиры позвонили по указанному телефону, договорились с собственником и на взаимовыгодных условиях приобрели квартиру за 1 000 000 рублей.

Представитель третьего лица Дегтярева В.И. – Фурса Н.М. полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав в обоснование, что квартира №10 в доме №32 по ул.Пролетарская в с.Кабардинка г.Геленджика принадлежала ее супругу Дегтяреву В.И., первоначально была выставлена на продажу по цене 3 500 000 рублей. Апостолова Р.Г. от приобретения квартиры отказалась, так как ее не устроила этажность – квартира расположена на пятом этаже. Объявление по продаже квартиры было вывешено на фасаде дома, где был указан телефон. Апостолова А.Н. позвонила по указанному в объявлении телефону и они договорились о заключении договора купли-продажи на взаимовыгодных условиях за 1 000 000 рублей.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2013 года между ООО Агентство недвижимости «Модус» (исполнитель) в лице директора Рябко О.В. и Апостоловой Р.Г. (заказчик) был заключен договор №145 на оказание возмездных информационных услуг по поиску объекта недвижимости, согласно условий которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить информационно-консультативное обслуживание по поиску приемлемых для заказчика объектов недвижимости с целью их приобретения последним в собственность (в г.Геленджике и Геленджикском районе) (п.1.1.). Исполнитель по желанию заказчика осуществляет юридияческое сопровождение сделки (п.1.5.) Согласно акту осмотра объектов недвижимости, заказчику для просмотра 14 марта 2013 года была предоставлена квартира по адресу: с.Кабардинка, ул.Пролетарская, 32 (номер квартиры в акте не указан).

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 сентября 2013 года №12/110/2013-010 следует, что 28 августа 2013 года осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру №10 в доме №32 по ул.Пролетарская в с.Кабардинка г.Геленджика Краснодарского края, общей площадью 76,1 кв.м., расположенную на пятом этаже, к Апостоловой А.Н..

Согласно договору от 28 августа 2013 года, Дегтярев В.И. продал Апостоловой А.Н. вышеуказанную квартиру за 1 000 000 рублей (п.3.). Дегтяреву В.И. квартира принадлежала на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 30 июля 2012 года.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество другим лицам… (п.2).

Действующим законодательством не предусмотрено ограничение прав собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом другими лицами.

Собственник квартиры Дегтярев В.И. по своему усмотрению распорядился принадлежащим ему имуществом – квартирой №10 в доме №32 по ул. Пролетарская в с.Кабардинка г.Геленджика Краснодарского края посредством ее отчуждения по возмездной сделке Апостоловой А.Н. на взаимовыгодных условиях. При этом, информация по продаже квартиры с указанием контактного телефона являлась общедоступной, что подтверждено пояснениями представителя Дегтярева В.И., из которых также следует, что Апостолова Р.Г. от приобретения в ее собственность квартиры отказалась, поскольку ее не устроила этажность – квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома, Апостолова А.Н. позвонила по телефону, указанному в объявлении о продаже квартиры, расположенном на фасаде дома, то есть в общедоступном месте.

В судебном заседании установлено, что ООО Агентство недвижимости «Модус» не осуществляло юридическое сопровождение сделки купли-продажи по переходу права собственности на вышеуказанную квартиру к Апостоловой А.Н..

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.2). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.3).

В соответствии с п.1 ст.782 заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.3.1. договора, заключенного между сторонами, заказчик оплачивает исполнителю денежное вознаграждение в размере 3% от стоимости объекта недвижимости, но не менее 50 000 рублей. Оплата услуг исполнителя происходит в момент заключения договора задатка, предварительного договора купли-продажи, основного договора купли-продажи.

Таким образом, оплата в испрашиваемом истцом размере предусмотрена в случае юридического сопровождения сделки в отношении объекта недвижимости.

В судебном заседании достоверно установлено, что ООО Агентство недвижимости «Модус» юридическое сопровождение сделки купли-продажи квартиры №10 в доме №32 по ул.Пролетарская в г.Геленджике Краснодарского края не осуществляло. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 3% от первоначальной цены продаваемой квартиры 3 500 000 рублей, в сумме 105 000 рублей, противоречит условиям договора. При таких обстоятельствах, данное требование заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит. При этом, из договора купли-продажи квартиры следует, что она была продана за 1 000 000 рублей. Поскольку требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 105 000 рублей необоснованно, следовательно, и заявленная ко взысканию сумма штрафа в размере 50 000 рублей, предусмотренного п.4.1. договора в случае неоплаты вознаграждения, указанного в п.3.1., также не подлежит возмещению ответчиком истцу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в судебное заседание не представлено достоверных и допустимых доказательств причинения ему действиями ответчика убытков на испрашиваемую сумму. Стоимость фактически понесенных расходов истцом не определена, и доказательства наличия таковых суду не представлены.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Следовательно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы возмещению истцу ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО Агентство недвижимости «Модус» к Апостоловой Р.Г. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья