Решение по делу № 2-2764/2012 от 22.06.2012

Дело № 2-2764/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 12 сентября 2012 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Силаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева Андрея Ивановича к Антоновой Елене Васильевне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Бондарев А.И. обратился в суд с иском к Антоновой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры № произошел залив его квартиры, в результате которого в его квартире пострадали потолок, стены и полы в коридоре, кухне и комнатах. Причиной залива явилось размораживание радиатора системы центрального отопления в кв.№. В результате залива истице причинен материальный ущерб и моральный вред. Для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «ЦЕНТРОКОНСАЛТ», согласно которого стоимость затрат на восстановление (ремонт) квартиры составляет 229 411 рублей, стоимость ущерба от порчи имущества составляет 118101 рубль. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчицы в его пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 366 516 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7 068 рублей, расходы за почтовые услуги в размере 292 рубля 80 копеек, за покупку тепловой пушки в размере 1280 рублей, за покупку средств от плесени в размере 272 рубля, за покупку подушки в размере 800 рублей, за покупку зимней шапки в размере 4000 рублей, за оплату услуг ксерокса в размере 832 рубля 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей.

В судебном заседании истец Бондарев А.И. поддержал заявленные требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Ответчица в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, письменных возражений на иск не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Третье лицо представитель ТО №2 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие факта наступления вреда; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи этих действий с наступившим вредом; вины причинителя вреда.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежат доказыванию истцом.

Ответчик обязан доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Бондарев А.И. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры № является Антонова Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ в результате размораживания радиатора системы ЦО в квартире № <адрес>, принадлежащей Антоновой Е.В. на праве собственности, произошел залив квартиры №, в которой проживает истец.

По факту залива комиссией ОАО «Жилкомплекс» был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате осмотра квартиры Бондарева А.И. было установлено, что после залива пострадали поверхности потолка, стен, пола в комнате, кухне, коридоре, отслоились обои, межкомнатные двери имеют следы коробления (л.д.19).

В силу ст.30 ЖК РФ, ответчики обязаны содержать свое имущество, к которому относится коммуникации квартиры, в том числе радиатор отопления, в исправном состоянии.

Для определения стоимости ремонтных работ по устранению последствий залива, истец обратился в ООО «Центроконсалт». Согласно отчета №, составленной ООО «ЦЕНТРОКОНСАЛТ», стоимость затрат на восстановление (ремонт) квартиры составляет 229 411 рублей, стоимость ущерба от порчи имущества составляет 118101 рубль (л.д.20-130).

Таким образом, Антонова Е.В. в силу ст.1064 ГК РФ обязана возместить причиненный ими ущерб..

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом собранных по делу доказательств суд пришел к выводу, что с ответчиков надлежит взыскать сумму материального ущерба в размере 347512 рублей 93 коп. в пользу истицы, согласно заключению эксперта.

Поскольку, истец фактически понес расходы по восстановлению своего имущества, суд считает необходимым, взыскать с ответчиков реально понесенные расходы, которые подтверждены истцом документально.

Таким образом, следует взыскать расходы: на покупку тепловой пушки в размере 1280 рублей, и на покупку средств от плесени в размере 272 рубля

Суд принимает во внимание, что подлежат взысканию в пользу истицы расходы, на правленые на восстановление имущества, а не на его улучшение, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании денежных средств на покупку подушки в размере 800 рублей, и на покупку зимней шапки в размере 4000 рублей следует отказать.

Разрешая вопрос о компенсации истцу морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку данные правоотношения между сторонами носят имущественный характер, что не соответствует требованиям ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчица в судебное заседание не явилась, своих возражений относительно исковых требований суду не представила, доводы истца не опровергла.

Согласно п.1 ст.98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков надлежит взыскать расходы истца за составление отчета 11424 рубля 76 коп., почтовые расходы в сумме 292 рубля 80 коп. и изготовление ксерокопий, согласно чеку на сумму 126 рублей.

В части расходов на сумму 668 рублей 47 коп., суд находит не обоснованными, т.к. нет доказательств использования данных средств именно для составления иска и обращения в суд.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6690 рублей 65коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Бондарева А.И. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондарева Андрея Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Антоновой Елены Васильевны в пользу Бондарева Андрея Ивановича в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 349064 рубля 93 коп., судебные расходы в размере 11424 рубля 76 копеек., почтовые расходы в сумме 292 рубля 80 коп., расходы на изготовление ксерокопий в сумме 126 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 6690 рублей 65 коп., а всего 367599 рублей 14 коп.

В удовлетворении требований компенсации морального вреда отказать.

Копию заочного решения направить ответчице.

Разъяснить ответчице, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>