Решение по делу № 33-43/2014 (33-10207/2013;) от 26.11.2013

Судья Демичева Н.Ю.

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-№/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой В.Б.,

судей Вегелиной Е.П., Крейса В.Р.,

при секретаре Даукшис К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> В.В. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>.

Взыскана с <данные изъяты> в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения <данные изъяты> В.В. (путем использования систем видеоконференц-связи), поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФСИН Р. Р. В.С., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что происходит нарушение его прав, предусмотренных ч. 2 ст. 80 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, а именно он незаконно содержится в исправительном учреждении колонии строгого режима ФКУ ИК-8 <адрес>, предназначенной для осужденных, имеющих рецидив преступлений, а значит ранее судимых, в то время как у него нет рецидива, а значит он ранее не судимый.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечен к участию в деле ФСИН Р..

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен <данные изъяты> В.В.

В апелляционной жалобе, повторяя доводы, приведенные в обоснование заявления, выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и удовлетворить заявление о взыскании компенсации морального вреда. При этом указывает, что суд не рассмотрел все заявленные им требования, а именно: обеспечить исполнение требований ч. 2 ст. 80 УИК РФ; признать его лицом ранее не отбывавшим лишение свободы; незаконность его перевода из ФКУ ИК-14 в ФКУ ИК-8 ГУФСИН РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ до принятия Распоряжения ГУФСИН РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 65-р, установившего перечень исправительных колоний строгого режима, предназначенных для осужденных впервые к лишению свободы и для осужденных, ранее отбывавших лишение свободы для обеспечения исполнения требований ч. 2 ст. 80 УИК РФ.

Обращает внимание на то, что судом в отношении него были нарушены требования закона о гарантиях судебной защиты прав и свобод гражданина, суд не правильно пришел к выводу о том, что разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 14, в которых содержится понятие лица, ранее не отбывающего лишение свободы, не могут быть применены для рассмотрения данного дела. Считает, что его процессуальный статус «ранее не отбывающий лишение свободы влечет за собой все права, принадлежащие лицу, ранее не отбывавшему лишение свободы и не могут быть ограничены ни при каких обстоятельствах, не может быть отменен или изменен, установлен приговором Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором нет указания на наличие рецидива преступлений, нет указания, что он ранее отбывавший лишение свободы. Следовательно, его процессуальный статус – осужденный, ранее не отбывавший лишение свободы, распространяется на все возникшие правоотношения в порядке уголовного судопроизводства, на любой стадии уголовного судопроизводства, в том числе, в порядке исполнения приговора,

из чего следует, что ему принадлежит право, установленное ч. 2 ст. 80 УИК РФ – на раздельное содержание от лиц, ранее отбывавших лишение свободы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, з, н» УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок восемнадцать лет в исправительной колонии строгого режима. <данные изъяты> В.В. содержится в ФКУ ИК-8 с ДД.ММ.ГГГГ г., куда прибыл из ФКУ ИК-14 ГУФСИН Р. по <адрес> в соответствии с требованиями ст. 80 УИК РФ, что следует из ответа начальника ФКУ ИК-8.

ФКУ ИК-8 ГУФСИН Р. по <адрес> является колонией строгого режима для мужчин, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы, и включено в Перечень исправительных колоний строгого режима, предназначенных для отбывания наказания осужденными мужчинами, ранее отбывавшими наказание в виде лишения свободы, утвержденный Распоряжением Ф. Р. от ДД.ММ.ГГГГ № 60-р (л.д. 94-95).

ФКУ ИК-14 ГУФСИН Р. по <адрес> является колонией строгого режима для впервые осужденных, и включено в Перечень исправительных колоний строгого режима, предназначенных для отбывания наказания мужчинами, впервые осужденными к наказанию в виде лишения свободы, утвержденных тем же распоряжением Ф. Р. (л.д. 92-93).

В соответствии с телеграммой ФСИН Р. от ДД.ММ.ГГГГ № 10/1-493т, при осуществлении работы по обеспечению раздельного содержания отдельных категорий осужденных согласно статье 80 УИК РФ, следует строго руководствоваться требованиями названной статьи о том, что лица, впервые осужденные к лишению свободы, должны содержаться отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы, независимо от погашения или снятия судимости (л.д. 90).

По сведениям Информационного центра при УВД Новосибирского облисполкома от ДД.ММ.ГГГГ ГУВД по <адрес> (л.д. 98), <данные изъяты> В.В. ранее судим: 1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> народным судом <адрес> по ст. 206 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ - освобожден от отбывания наказания <данные изъяты> народным судом <адрес> на срок 1 год 10 месяцев, условно, с привлечением к труду. Определением <данные изъяты> народного суда <адрес> был водворен в места заключения на срок 1 год 9 месяцев 11 дней. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания (из учреждения УФ-91/<адрес>). 2) ДД.ММ.ГГГГ осужден <данные изъяты> народным судом <адрес> по ст. 206 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания (из учреждения НТК-<адрес>).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, проанализировав ст.ст. 151, 1069, 1071 ГК РФ, учитывая обоснование иска о незаконности содержания и перевод в ФКУ ИК-8 ГУФСИН Р. по <адрес>, исходил из того, что ранее <данные изъяты> В.В. отбывал наказание в виде лишения свободы, и именно данный критерий (отбывание в прошлом наказания в виде лишения свободы) положен в основу п. 2 ст. 80 УИК РФ. И поскольку нарушений прав истца какими-либо действиями государственных органов и должностных лиц судом не усмотрено, не установлена неправомерность действий указанных лиц, причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и неправомерностью действий причинителя вреда, вина причинителя вреда, то оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований считать этот вывод неправильным.

Так, уголовное и уголовно-исполнительное право являются самостоятельными отраслями Российского права. Уголовный кодекс РФ устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (ст. 2 УК РФ). Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных (п. 2 ст. 1 УИК РФ). Правовое понятие «судимость» содержится в ст. 86 УК РФ.

Исходя из буквального толкования указанных правовых норм в их совокупности, п. 2 ст. 80 УИК РФ связывает обязанность по содержанию лиц, впервые осужденных к лишению свободы, отдельно от лиц, ранее отбывавших лишение свободы, не с наличием либо отсутствием у таких лиц судимости, а с наличием самого факта отбывания наказания в виде лишения свободы. Наличие судимости в качестве критерия отдельного содержания законом не установлено.

Доказательствами, имеющимися в деле, подтверждается, что ранее <данные изъяты> В.В. отбывал наказание в виде лишения свободы.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Однако, указанное не влечет необходимость в отдельном содержании лиц, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы, и не может рассматриваться как юридическое последствие судимости. Юридические последствия судимости исчерпывающим образом сформулированы нормами закона и связаны непосредственно с фактом наличия судимости, а не с отбыванием наказания в виде лишения свободы. Кроме того указанные последствия несут за собой определенные ограничения прав и свобод человека либо неблагоприятные последствия.

Требования закона о юридических последствиях судимости не подлежат расширительному толкованию, а погашение либо снятие судимости не означает, что лицо не отбывало ранее наказание в виде лишения свободы. Кроме того, понятие «ранее отбывавший лишение свободы» применительно к осужденному не порождает каких-либо ограничений его прав и свобод либо неблагоприятных последствий, а, следовательно, не может рассматриваться как нарушение его прав и законных интересов.

Довод заявителя жалобы о несостоятельности вывода суда о том, что в данном случае не может быть применен п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как суд правильно указал, что разъяснение Верховного Суда РФ, содержащееся в указанном пункте, принято в целях правильного и единообразного применения законодательства о назначении осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения, и не регулирует вопрос условия и порядка отбывания наказания осужденными.

Таким образом, нарушений прав <данные изъяты> В.В. должностными лицами ФСИН Р. при отбывании наказания на основании приговора суда не установлено.

Основания возмещения морального вреда определены ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ. При этом следует учитывать положения ст. 1064 ГК РФ, в частности, факта причинения вреда непосредственно государственным органом либо его должностным лицом; незаконность действий государственного органа либо его должностного лица; причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и незаконностью действий причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда.

Удовлетворение соответствующего иска возможно при одновременном наличии всей совокупности вышеуказанных юридически значимых обстоятельств.

Однако, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда государственными органами либо их должностными лицами, факта незаконности действий указанных органов, наличие причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и незаконностью действий причинителя вреда.

В связи с этим, учитывая отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФСИН Р. и причиненными последствиями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи