Решение по делу № 2а-545/2018 ~ М-335/2018 от 09.04.2018

подлинник

Дело № 2а-545-2018

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года

Лаишевский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Тазетдиновой Р.В., являющейся так же представителем административного ответчика Лаишевского РОСП УССП по РТ.,

при секретаре Султанове Н.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по административному иску Корольковой М. Р. об оспаривании решения должностного лица, обязать устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

Королькова М.Р обратилась в суд с административным иском и просит:

признать незаконным с момента вынесения постановление судебного пристава-исполнителя Т. Р.В от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корольковой М.Р,

обязать судебного пристава-исполнителя Т. Р.В устранить допyщенные нарушения, незамедлительно вынести постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корольковой М.Р.

При этом указывает, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Лаишевского Р. УФССП по РТ Т. Р.В находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении Корольковой М.Р на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лаишевским районным судом РТ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Указанным решением суд обязал административного истца произвести работы по засыпанию траншей на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности административному истцу.

На день подачи заявления административный     истец исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, поскольку указанные траншеи отсутствуют на земельных участках, принадлежащих ему на праве собственности.

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ подала посредством почты России заявление судебному приставу-исполнителю, в котором просила на основании подпункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончить исполнительное производство. Указанное заявление было оставлено без рассмотрения судебным приставом-исполнителем, что побудило административного истца обратиться в суд с иском. Решением Лаишевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ бездействие судебного пристава-исполнителя было признано незаконным, только ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства.

О факте вынесения обжалуемого постановления истец узнала только ДД.ММ.ГГГГ в результате неоднократных звонков судебному приставу-исполнителю.

В обжалуемом постановлении судебный пристав-исполнитель не приводит пояснений относительного того, в чем именно выразилось несоблюдение Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Минприроды России и Роскомзема от ДД.ММ.ГГГГ №. Свой отказ судебный пристав-исполнитель обосновывает отрицательным ответом взыскателя - Татарской природоохранной межрайонной прокуратуры.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Лаишевского Р. УФССП по РТ Т. Р.В, представляющая так же интересы ответчика Лаишевского Р. УФССП по РТ, административный иск не признала. Пояснила, что согласно письму природоохранного прокурора представленные истцом документы не свидетельствуют об исполнении решения.

Представитель административного ответчика – УФССП по РТ в суд не явился. Извещены.

Представитель заинтересованного лица - Татарской природоохранной межрайонной прокуратуры в суд не явился. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Лаишевского районного суда РТ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Королькой М.Р возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: в пределах своих участков провести рекультивацию земель путем проведения работ по засыпанию траншей, снятия отвалов грунта и восстановления плодородного слоя почвы в водоохраной прибрежно-защитной полосе Куйбышевского водохранилища на земельных участках с кадастровыми номерами №, расположенных в Лаишевском муниципальном районе Республики Татарстан.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д.34-77).

ДД.ММ.ГГГГ Королькова М.Р направила по почте судебному приставу-исполнителю Лаишевского Р. Т. Р.В заявление об окончании исполнительного производства, приложив договор на выполнение строительных подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ, обращение должника к исполнителю договора, требование, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости работ, пояснительную записку со схемой кадастрового инженера (л.д.14-23).

Решением Лаишевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу по административному иску Корольковой М.Р об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя постановлено:

Административный иск Корольковой М. Р. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лаишевского Р. УФССП России по РТ Р.В.Т., выразившееся в нерассмотрении заявления Корольковой М. Р. об окончании исполнительного производства №-ИП и обязать указанного пристава-исполнителя в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов М.Р.Корольковой путем разрешения по существу заявления Корольковой М. Р. об окончании исполнительного производства №-ИП в соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о чем сообщить суду и М.Р.Корольковой в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления Корольковой М.Р о прекращении исполнительного производства в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Т. Р.В сослалась на следующее: в ходе рассмотрения ходатайства установлено, что решение суда должником не исполнено. Представленные должником документы об исполнении решения суда не подтверждают рекультивацию земли и восстановления плодородного слоя почвы. Согласно ответа Татарского природоохранного межрайонного прокурора И.И.Гильмутдинова, представленные должниками документы не могут считаться достаточными доказательствами исполнения решения суда. В связи с тем, что в соответствии с действующим законодательством рекультивация земель с целью восстановления плодородия почв должна проводиться в соответствии с Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Минприроды России и Роскомзема от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.76).

Согласно ответу прокуратуры, на которое ссылается судебный пристав-исполнитель, представленные должниками документы (акт приемки выполненных работ, договор подряда, схема с пояснительной запиской) прокуратура считает недостаточными доказательствами, поскольку рекультивация должна проводиться в соответствии с Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Минприроды России и Роскомзема от ДД.ММ.ГГГГ №. Татарская природоохранная межрайонная прокуратура является стороной исполнительного производства, у взыскателя нет обязанностей по осуществлению проверки исполнения решения суда (л.д.68).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В нарушение предписаний части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащей открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель не проверила и не оценила обстоятельства, на которые ссылалась в ходатайстве административный истец, ограничившись указанием на письмо прокуратуры, считающей представленные документы не достаточными доказательствами. При этом, проверка доводов должника на местности, что не отрицалось судебным приставом-исполнителем в судебном заседании, не проводилась, специалисты для проверки доводов должника не привлекались.

Прокуратура в своем письме так же указала старшему судебному приставу Лаишевского Р. УФСС по РТ на то, что у взыскателя нет обязанностей по осуществлению проверки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд считает, что обжалуемое постановление нельзя признать законным.

Требование обязать судебного пристава-исполнителя Т. Р.В незамедлительно вынести постановление об окончании исполнительного производства подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о необходимости окончания исполнительного производства, подлежат оценке судебным приставом-исполнителем. Надлежащей восстановительной мерой является возложение на службу судебных приставов обязанности рассмотреть данное ходатайство в соответствии с действующим законодательством (рассмотреть все представленные заявителем документы и аргументы, мотивировать причины отказа (удовлетворения) в заявленных требованиях). Заявленное требование не отнесено законодательством к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Корольковой М. Р. об оспаривании решения должностного лица, обязать устранить допущенные нарушения, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Лаишевского Р. УФССП России по РТ Р.В.Т. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Корольковой М.Р об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ и обязать указанного пристава-исполнителя в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов М.Р.Корольковой путем проведения проверки обстоятельств, изложенных в представленных должником документах и подготовки по ее результатам мотивированного ответа, о чем сообщить суду и М.Р.Корольковой в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.И.Сибатова