Решение по делу № 22-393/2017 от 03.03.2017

Судья Соколов С.Б. № 1-16-22-393 1/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2017 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Павлюк Е.В.,

с участием прокурора Михайлова Ю.В.,

защитника осужденного Семенова А.И.– адвоката Березовского А.Ю.,

при секретаре Гавриловой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Семенова А.И. на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 1 февраля 2017 года, которым

Семенов А.И., родившийся <...> в <...>, <...>:

24 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, по состоянию на 1 февраля 2017 года не отбыто 9 месяцев 15 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренногоп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района от 24 октября 2016 года, с учетом требований ч. 2 ст. 72 УК РФ окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

разрешен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Павлюк Е.В., выслушав защитника осужденного Семенова А.И. – адвоката Березовского А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Михайлова Ю.В., предлагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Семенов А.И. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Л., с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено в период времени с 21 часа 00 минут <...> по 7 часов 40 минут <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Семенов А.И. вину признал полностью. Судебное разбирательство по делу проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Семенов А.И. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагая его несправедливым, просит изменить судебное решение, назначив ему наказание в виде штрафа.

В возражениях помощник прокурора Валдайского района Прокопов К.А. полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Семенов А.И. нет.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела, по ходатайству Семенов А.И. уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Семенов А.И. обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного Семенов А.И. получили правильную юридическую квалификацию по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В апелляционной жалобе квалификация действий и вина осужденного не оспаривается.

С доводами апелляционной жалобы осужденного о суровости назначенного приговором суда наказания, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым признается приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, в частности, по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании суд учёл положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного Семенов А.И. преступления, данные о личности виновного, в том числе, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания Семенов А.И. судом признаны в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 указанной статьи - признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд первой инстанции в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Семенов А.И. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вывод суда мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение осужденному Семенов А.И. наказания, но не исследованных и не учтённых судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции приняты во внимание все данные о личности Семенов А.И., все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которыми суд располагал на момент постановления приговора.

Назначенное Семенов А.И. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, не выходит за рамки ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда о необходимости назначения наказания Семенов А.И. в виде исправительных работ судом мотивирован и суд апелляционной инстанции считает вывод суда правильным. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие суровости, вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований к изменению назначенного судом наказания по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, а также для назначения наказания с применением требований ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание Семенов А.И. правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, требования ч. 2 ст. 72 УК РФ соблюдены.

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках судом первой инстанции разрешены.

Нарушений норм материального и процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░