Решение по делу № 2-890/2016 ~ М-709/2016 от 31.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2016 г. г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Кончаковой С.А.,

при секретаре Шурановой Е.В.,

с участием представителя истца Мосина А.И. адвоката Ретюнского С.Л., представителя ответчика ООО «Хлебный дом Киреевск» по доверенности Егоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-890/2016 по иску Мосина А.И. к ОАО «Альфастрахование», ООО «Хлебный дом Киреевск» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба,

установил:

Мосин А.И. обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование», ООО «Хлебный дом Киреевск» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, указав в обоснование, что 29 января 2016 г. в 9 час. 15 мин. на а/д Тула-Новомосковск 45км + 500 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mitsubishi <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, Renault с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, МАЗ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Киреевский хлебозавод», под управлением Стародубцева В.С., который признан виновным в ДТП. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховую выплату в размере 361600 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к эксперту для оценки стоимости ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составляет с учетом износа 944021 руб. Утрата товарной стоимости составила 83478 руб. Размер недополученного страхового возмещение составил 38400 руб. Полагает, что оставшаяся сумма ущерба в размере 627499 руб. подлежит возмещению ООО «Киреевский хлебозавод». Истец просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу недополученное страховое возмещение в размере 38400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78912 руб., определяемом впоследствии на день вынесения решения, штраф в размере 19200 руб., с ООО «Киреевский хлебозавод» в его пользу взыскать материальный ущерб в размере 627499 руб., оплату услуг по производству оценки восстановительного ремонта в размере 6180 руб., по оценке утраты товарной стоимости в размере 2550 руб., по обнаружению скрытых повреждений в размере 3000 руб., оплату услуг эвакуатора в размере 4000 руб., расходы на телеграммы в размере 1158,20 руб. Взыскать пропорционально с ответчиков в его пользу расходы по оказанию юридических услуг в размере 3000 руб.

Определением суда от 18 мая 2016 г. произведена замена ответчика ООО «Киреевский хлебозавод» на надлежащего ООО «Хлебный дом Киреевск».

Истец и его представитель уточнили заявленные требования и просили взыскать в пользу Мосина А.И. с ОАО «АльфаСтрахование» неустойку на день вынесения решения, с ООО «Хлебный дом Киреевск» материальный ущерб в размере 627499 руб., оплату услуг по производству оценки восстановительного ремонта в размере 6180 руб., оплату услуг по оценке утраты товарной стоимости в размере 2550 руб., оплату работ по обнаружению скрытых повреждений в размере 3000 руб., оплату услуг эвакуатора в размере 4000 руб., расходы на телеграммы в размере 1158,20 руб. Взыскать пропорционально с ответчиков в его пользу расходы по оказанию юридических услуг в размере 3000 руб.

В судебное заседание истец Мосин А.И. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Ретюнский С.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержал, уточнив их в части размера неустойки. Просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Мосина А.И. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78912 руб.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Герасимова Ю.О. в судебное заседание, о месте и времени которого извещена надлежащим образом, не явилась. В письменном отзыве указала, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Хлебный дом Киреевск»» по доверенности Егорова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Требования истца о взыскании оплаты услуг по производству оценки восстановительного ремонта, по оценке утраты товарной стоимости, работ по обнаружению скрытых повреждений, услуг эвакуатора, расходы на телеграммы являются необоснованными. Указала, что на осмотр транспортного средства не приглашались. Телеграмм в их адрес не поступало. Не согласилась с размером причиненного ущерба.

Третьи лица Стародубцев В.С., Васин А.П. судебное заседание, о месте и времени которого извещены надлежащим образом, не явились.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы, изложенные в иске, выслушав представителя истца и представителя ответчика ООО «Хлебный дом Киреевск», учитывая позицию ОАО «АльфаСтрахование», третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правил), утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мосин А.И. является собственником автомобиля марки Mitsubishi <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

29 января 2016 г. в 9 час. 15 мин. на а/д Тула-Новомосковск 45 км + 500 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mitsubishi <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, Renault с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, МАЗ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Киреевский хлебозавод», под управлением Стародубцева С.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Стародубцева С.Н. который в нарушение п.9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, управляя автомобилем, не справился с управлением в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Mitsubishi <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и Renault с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в связи с чем автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Стародубцева С.Н., согласно которым он указал, что двигался по дороге со скоростью <данные изъяты> км/ч, из-за гололеда, автомобиль МАЗ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, потерял управление, вследствие чего произошло ДТП.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Дорожно-транспортное происшествие признано ОАО «АльфаСтрахование» страховым случаем и произвело страховую выплату истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 361600 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, справкой о состоянии счета Мосина А.И.

Из страхового полиса серии <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие», автогражданская ответственность Мосина А.И. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства ООО «Киреевский хлебозавод» предоставило ООО «Хлебный дом Киреевск» недвижимое и движимое имущество, в том числе транспортное средство МАЗ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, во временное владение и пользование за предусмотренную договором плату, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, для осуществлении арендатором коммерческой деятельности.

Из дела следует, что Стародубцев В.С. принят на работу в ООО «Хлебный дом Киреевск» водителем муковоза, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Стародубцева В.С.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО10, размер затрат на проведение восстановительный ремонта транспортного средства Mitsubishi <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, без учета износа составляет 1061072 руб., с учетом износа 944021 руб.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО10, об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства Mitsubishi <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, стоимость утраты товарной стоимости составляет 83478руб.

Копия отчетов, необходимые документы и претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в размерах, определенных экспертом, направлены и получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

Страховая компания доплатила истцу страховое возмещение в размере 38400 руб., что подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту осмотра транспортного средства №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТБ-САТТЕЛИТ», экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-техническое Бюро-Саттелит», представленным страховщиком, стоимость ремонта транспортного средства Mitsubishi <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составляет 361584,77 руб., с учетом износа и округления – 361600 руб. Из рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции №, подготовленных ООО «Компакт Эксперт» Независимая Экспертиза, следует, что стоимость ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составляет с учетом износа 552096,67 руб.

Оценив представленные заключения и отчеты, суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, необходимо руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленными ИП ФИО10

Суд считает данные заключения соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения, предусмотренной ст.ст.307,308 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Установленный по результатам проведения экспертизы перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе в соответствии с Положением ЦБ РФ о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №432-П от 19 сентября 2014 г. Выводы эксперта подтверждены фотографиями повреждений автомобиля истца.

Эксперт является квалифицированным специалистом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованной стороной по делу.

Доводы представителя ответчика ООО «Хлебный дом Киреевск» о несогласии с размером ущерба являются несостоятельными, поскольку ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела не представлены относимые, допустимые, бесспорные доказательства опровергающие правильность, объективность и достоверность представленных истцом экспертного заключения и отчета. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» добровольно удовлетворил требования истца о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 400000 руб. (361600 руб. +38400 руб.) перечислив указанную сумму на лицевой счет истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель Стародубцев В.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Хлебный дом Киреевск», следовательно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного его действиями, подлежит возложению на работодателя, то есть на ООО «Хлебный дом Киреевск».

Поскольку сумма страхового возмещения не покрывает в полном объеме убытки истца, суд признает подлежащими взысканию с ООО «Хлебный дом Киреевск» денежные средства в размере разницы между размером причиненного ущерба истцу и выплаченным страховым возмещением.

Следовательно, с ООО «Хлебный дом Киреевск» в пользу Мосина А.И. следует взыскать возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 627499 руб., из расчета: 944021 руб. +83478 руб.– 400000 руб. = 627499 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72000 руб. ( 400000 руб. х 18 х 0,01 = 72000) + за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6912 руб., а всего в размере 78912 руб. на основании п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ Соответственно в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и приложенных к ему документов, которые истекали ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был произвести истцу страховую выплату.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 361600 руб. ДД.ММ.ГГГГ, а оставшуюся сумму в размере 38400 руб. – ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что фактически страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд считает, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 52000 руб., исходя из расчета 400000 (сумма страхового возмещения) х 1 % (размер неустойки) х 13 дней, + 6912 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 38400 (сумма недополученного страхового возмещения) х 1 % (размер неустойки) х 18 дней. Общий размер неустойки составляет 58912 руб.

На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, и с ОАО «АльфаСтрахование» следует взыскать в пользу истца неустойку в размере 58912 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При рассмотрении данного гражданского дела Мосин А.И. оплатил расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. Данные расходы подтверждены документально и подлежат возмещению.

В связи с изложенным в пользу истца с ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Хлебный дом Киреевск» подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ОАО «АльфаСтрахование» в размере 258 руб., с ООО «Хлебный дом Киреевск» в размере 2742 руб.

Истец оплатил расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6180 руб., расходы по оплате оценки утраты товарной стоимости в размере 2550 руб., по обнаружению скрытых повреждений в размере 3000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 1158,20 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 руб. Указанные расходы подтверждены документально, произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом, и в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ООО «Хлебный дом Киреевск».

В доход бюджета муниципального образования – г.Новомосковск с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» необходимо взыскать государственную пошлину в размере 1976,36 руб., а с ООО «Хлебный дом Киреевск» - в размере 9474,99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мосина А.И. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Мосина А.И. неустойку в размере 58912 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 258 руб., а всего 59170 руб.

В удовлетворении исковых требований Мосина А.И. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 1976,36 руб.

Исковые требования Мосина А.И. к ООО «Хлебный дом Киреевск» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Хлебный дом Киреевск» в пользу Мосина А.И. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 627499 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6180 руб., по оплате оценки утраты товарной стоимости в размере 2550 руб., по обнаружению скрытых повреждений в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2742 руб., расходы по отправке телеграмм 1158,20 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 руб., а всего 647129,2 руб.

Взыскать с ООО «Хлебный дом Киреевск» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 9474,99 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 июня 2016 г.

Председательствующий