Решение по делу № 11-179/2013 от 15.11.2013

Дело № 11-179/2013

Мировой судья Тулуков Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 года Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Волковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Панюжева ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № 97 Бутырского района г. Москвы от 23.10.2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Инженерные Коммуникации» в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы на поездки представителя, связанные с рассмотрением судом дела, в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>, в удовлетворении заявления сверх названной суммы отказать,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено решение, которым постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные коммуникации в пользу ФИО1 денежную сумму, выплаченную за ремонт автомобиля, в размере <данные изъяты>, расходы на бензин в размере <данные изъяты>, компенсацию потери заработка в размере <данные изъяты>, расходы на государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на проезд представителя к месту судебного заседания в размере <данные изъяты>.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше определение.

Истцом ФИО1 подана частная жалоба на указанное определение, в которой истец выражает свое несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Инженерные коммуникации» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 167, 327 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей определения, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено решение, которым постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные коммуникации в пользу ФИО1 денежную сумму, выплаченную за ремонт автомобиля, в размере <данные изъяты>, расходы на бензин в размере <данные изъяты>, компенсацию потери заработка в размере <данные изъяты>, расходы на государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца пояснил, что он является отцом истца, не является профессиональным юристом, действовал на основании заключенного с истцом договора, которым установлено вознаграждение за оказание услуг представителя в размере <данные изъяты>, сумма вознаграждения была выплачена в полном объеме, договор и расписки представлены в судебное заседание.

Расходы на проезд подтверждаются копиями чеков о приобретении билетов на электропоезд и автобус от Нижнего Новгорода до Москвы и обратно при подаче искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, а также при поездках в судебные заседания, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма расходов на проезд составила <данные изъяты>.

Определение суда в части взыскания расходов на проезд сторонами не обжалуется.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности, учел характер спора. При решении вопроса о размере взысканных расходов на представителя, судом учтено, что по делу проведено два судебных заседания, в первом из которых ненадлежащий ответчик был заменен надлежащим, а во втором судебном заседании представитель ответчика заявил о признании иска, и судом было вынесено решение.

Мировой судья взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, с учетом категории дела и объема оказанных представителем услуг, находя указанный размер возмещения расходов соответствующим принципу разумности.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств.

Нарушение норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Меньшова О.А.