Решение от 30.06.2015 по делу № 2-4469/2015 от 27.04.2015

Решение

Именем Российской Федерации

10 ноября 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Карабиной И.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4469/15

по иску Баковской Н.Е. к Иноземцевой Т.А. о признании членом семьи собственника, признании право пользования жилым помещением, признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, определении доли в праве собственности на жилое помещение, истребовании доли жилого помещения и признании право собственности на долю жилого помещения,

Установил:

    Истец Баковская Н.Е. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании членом семьи ФИО2 – собственника жилого помещения по адресу: <адрес> признании за Баковской Н.Е. право пользования вышеуказанным жилым помещением.

    Исковые требования мотивировала тем, что ФИО2 принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умер. Сведений о наследниках не имеется. Наследственное дело открыто у нотариуса Големинова Б.Н.

Поскольку истец с умершим в браке не состоял, нотариус не предоставляет сведения о наследниках, не разрешает ознакомиться с наследственным делом, номер наследственного дела не сообщает. Самостоятельно истец не вправе получить сведения о наследниках.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец - Бковская Н.Е. и ФИО2 проживали вместе в квартире по адресу: <адрес>.

Брак между Баковской Н.Е. и ФИО2 не был зарегистрирован, однако фактически они являлись мужем и женой. <данные изъяты> лет у них были супружеские отношения, они вели совместное хозяйство, вместе проживали в указанной квартире, у них был общий семейный бюджет.

Как член семьи собственника, в соответствии с ч.2 ст.31 ЖК РФ, Баковская Н.Е. обеспечила сохранность квартиры, осуществила капитальный и косметический ремонт, оплачивала жилищно-коммунальные услуги.

Квартира была в плохом состоянии, требовался ее косметический и капитальный ремонт.

Между истцом и ФИО2 была договоренность, что истец вкладывает свои денежные средства в капитальный и косметический ремонт квартиры, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, на что ФИО2 был согласен.    

ФИО2 являясь собственником квартиры в соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ дал свое согласие на ремонт квартиры и вложение Баковской Н.Е. денежных средств на осуществление капитального и косметического ремонта.

Таким образом, Баковская Н.Е. с согласия (разрешения) и достигнутой договоренности между ней и ФИО2 произвела ремонт квартиры.

Осуществление Баковской Н.Е. с помощью подрядной организации капитального и косметического ремонта квартиры подтверждается письменными доказательства из них: договора заключенные на ремонт, квитанции подтверждающие оплату капитального и косметического ремонта, акты выполненных работ.

Таким образом, обстоятельство согласия собственника ФИО2 на осуществление ремонта принадлежащей квартиры, наличие договоренности между ним и Баковской Н.Е. о ремонте квартиры, подтверждается письменными доказательствами подтверждающими проведение ремонта, начало и окончание работ, оплату Баковской Н.Е. ремонта.

Также в подтверждение обстоятельства наличия фактически супружеских и семейных отношений истец понесла затраты на его лечение, ухаживала за ним, оплатила похороны ФИО2.

Проведение в квартире капитального и косметического ремонта, в совокупности с другими обстоятельствами, свидетельствующими о несении истцом бремени содержания квартиры путем оплаты жилищно-коммунальных услуг, фактического совместного проживания <данные изъяты> лет и наличия фактических супружеских и семейных отношений, позволяет суду признать Баковскую Н.Е. членом семьи ФИО2

Исковые требования основывает на ч.1 ст. 31 ЖК РФ, ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, ст.ст. 209, 420, 421 ГК РФ.

Также истец Баковская Н.Е. предъявила требования к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании за Баковской Н.Е. право собственности на 1/12 доли жилого помещения по адресу: <адрес>.

Исковые требования основывала на ст.ст. 218, 244 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31 июля 1981 года "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", в соответствии с которым сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома; такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

В процессе рассмотрения дела судом данные требования были объедены в одно в одно производство.

Истцом Баковской Н.Е. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования с заменой ответчика ДГИ г. Москвы на ответчика Иноземцеву Т.А., согласно последней редакции исковых требований (л.д. 185-189), истец просит суд признать Баковскую Н.Е. членом семьи ФИО2 - собственника жилого помещения по адресу: <адрес>. Признать за Баковской Н.Е. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Признать свидетельство о праве на наследство по закону выданное Иноземцевой Т.А. на жилое помещение по адресу: <адрес> - недействительным. Определить долю Баковской Н.Е. в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> размере 139/200 доли. Истребовать у Иноземцовой Т.А. 139/200 доли жилого помещения по адресу: <адрес>. Признать за Баковской Н.Е. право собственности на 139/200 доли жилого помещения по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представители истца Полтавская С.А. и Орлов М.В. на исковых требованиях своего доверителя настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Иноземцевой Т.А. – Воронова М.А. в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения, согласно доводов изложенных в возражениях на иск и приобщенных к материалам дела.

Третье лицо нотариус г. Москвы Големинов Б.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, заслушав показания свидетеля ФИО19, исследовав письменные материалы дела в том числе показания свидетелей, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший по адресу: <адрес> являлся собственником вышеуказанной квартиры на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ о чем к Комитете муниципального жилья ДД.ММ.ГГГГ сделана запись № и выдано свидетельство о собственности на жилище № (л.д. 156-157).

В квартире по адресу: <адрес> ФИО2 был зарегистрирован и проживал один (л.д. 138).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (л.д. 118).

Нотариусом г. Москвы Глеминовым Б.Н. открыто наследственное дело к имуществу умершего ФИО2 (л.д. 113-174).

С заявлениями о принятии наследства по закону обратились:

- <данные изъяты> Иноземцева Т.А.

- <данные изъяты> ФИО6

- <данные изъяты> ФИО7

- <данные изъяты> ФИО8

- <данные изъяты> ФИО9.

Наследники ФИО6 (л.д. 120), ФИО7 (л.д. 121), ФИО8 (л.д. 122) отказались от наследства в пользу <данные изъяты> Иноземцевой Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы Големиновым Б.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону Иноземцевой Т.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 168).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащим ему жилом помещении его супруга, а также дети и родители данного собственника.

Судом установлено, что истец Баковская Н.Е. не состояла в зарегистрированном браке с ФИО2.

Также судом установлено, что соглашение между ними по вопросу пользования спорной жилой площадью по адресу: <адрес> отсутствует.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 209, 292 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Баковской Н.Е. к Иноземцевой Т.А. о признании Баковской Н.Е. членом семьи ФИО2 - собственника жилого помещения по адресу: <адрес> признании за Баковской Н.Е. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку спорная квартира являлась личной собственностью ФИО2, доказательств приобретения в установленном порядке права пользования спорным жилым помещением истицей суду не представлено, судом не добыто.

Обратившись в суд с иском о признании Баковской Н.Е. членом семьи собственника в качестве супруги, истец указала, что в зарегистрированном браке с ФИО2 не состояла, однако проживала вместе с ним одной семьей в квартире по указанному адресу, они имели общий бюджет и вели совместное хозяйство, оплачивали коммунальные платежи за спорную квартиру.

Разрешая заявленные истцом требования о признании ее членом семьи собственника в качестве супруги, признании права пользования жилым помещением, суд руководствуется Семейным Кодексом РФ, Федеральным законом N 143-ФЗ о 15 ноября 1997 года "Об актах гражданского состояния", ст. 234 ГК РФ.

При этом суд исходит из того, что одним из основных принципов действующего семейного законодательства Российской Федерации является признание брака, заключенного в органах записи актов гражданского состояния (п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 10 СК РФ); имущество лиц, приобретенное в период их фактического проживания без регистрации брака, не приобретает статус совместно нажитого имущества супругов.

Судом достоверно установлено, что Баковская Н.Е. и ФИО2 в зарегистрированном браке не состояли, в связи с чем отсутствуют основания для признания Баковской Н.Е. супругой ФИО2

К доводам истца о том, что Баковская Н.Е. проживала вместе с ФИО2 одной семьей в квартире по указанному адресу, они имели общий бюджет и вели совместное хозяйство, оплачивали коммунальные платежи за спорную квартиру и что данные обстоятельства применимы к ч.1 ст. 31 ЖК РФ, суд относится критически, поскольку из пояснений представителей истца, показаний допрошенных свидетелей, а также не возражавших против данных обстоятельств ответчика, действительно данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, однако согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ", вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (ст. 10 СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Таким образом, поскольку судом достоверно установлено, что брак между Баковской Н.Е. и ФИО2 зарегистрирован не был, постольку оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 31 ЖК РФ не имеется.

Следовательно требования истца Баковской Н.Е. о признании за ней право пользования спорной квартирой также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, то есть незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество.

Поскольку Семейный кодекс РФ не регулирует имущественные отношения между фактическими супругами, т.е. лицами, проживающими совместно без регистрации брака, то основания, в данном случае, для возникновения общей собственности в силу закона отсутствуют (статья 256 ГК РФ, статья 34 СК РФ).

Истцом также заявлены требования о признании свидетельства о праве на наследство по закону выданное Иноземцевой Т.А. на жилое помещение по адресу: <адрес> - недействительным. Определении доли Баковской Н.Е. в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> размере 139/200 доли. Истребовании у Иноземцовой Т.А. 139/200 доли жилого помещения по адресу: <адрес>. Признании за Баковской Н.Е. право собственности на 139/200 доли жилого помещения по адресу: <адрес>.

Исковые требования основаны на том, что спорная квартира была в плохом состоянии, требовался ее косметический и капитальный ремонт.

Между истцом и ФИО2 была договоренность, что истец вкладывает свои денежные средства в капитальный и косметический ремонт квартиры, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, на что ФИО2 был согласен.

ФИО2 являясь собственником квартиры в соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ дал свое согласие на ремонт квартиры и вложение Баковской Н.Е. денежных средств на осуществление капитального и косметического ремонта.

Таким образом, Баковская Н.Е. с согласия (разрешения) и достигнутой договоренности между ней и ФИО2 произвела ремонт квартиры.

В силу ст.420, 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, договор это соглашение между несколькими лицами.

Осуществление Баковской Н.Е. с помощью подрядной организации капитального и косметического ремонта квартиры подтверждается письменными доказательства из них: договора заключенные на ремонт, квитанции подтверждающие оплату капитального и косметического ремонта, акты выполненных работ.

Таким образом, обстоятельство согласия собственника ФИО2 на осуществление ремонта принадлежащей квартиры, наличие договоренности между ним и Баковской Н.Е. о ремонте квартиры, подтверждается письменными доказательствами подтверждающими проведение ремонта, начало и окончание работ, оплату Баковской Н.Е. ремонта.

Так, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между истцом и ООО «ПластКом» в квартире по адресу: <адрес> были установлены светопрозрачные конструкции из профиля ПВХ, а также сопутствующие им комплектующие. Также были выполнены работы по отделке сайдингом балкона и установки решеток. По договору уплачена сумма <данные изъяты> рублей.

Так, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между истцом - Баковской Н.Е. и ООО «КАБИБ» был произведен капитальный ремонт квартиры, перечень выполненных работ перечислен в приложении к договору. Выполнение работы подтверждается договором, актом выполненных работ и квитанцией об оплате истцом капитального ремонта на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, Баковская Н.Е. с согласия (разрешения) и достигнутой договоренности между ней и ФИО2 произвела ремонт квартиры.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Таким образом, споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, что следует из содержания п. 1 ст. 244 ГК РФ, и доли таких лиц определяются в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

Осуществление Баковской Н.Е. с помощью подрядной организации капитального и косметического ремонта квартиры подтверждается письменными доказательства из них: договора заключенные на ремонт, квитанции подтверждающие оплату капитального и косметического ремонта, акты выполненных работ.

Исходя из стоимости денежных вложений Баковской Н.Е. в организацию и осуществление капитального и косметического ремонта квартиры, доля Баковской Н.Е. составляет 139/200 исходя из расчета (стоимость рыночная квартиры <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ / стоимость денежных вложений = <данные изъяты> руб.)

<данные изъяты> /<данные изъяты>*100 %= 6,95 %

<данные изъяты>/ <данные изъяты> = <данные изъяты>/<данные изъяты>=<данные изъяты>/<данные изъяты>.

А поскольку квартира перешла по наследству в собственность ответчика в том числе и доля истца, между ответчиком и истцом отсутствуют договорные отношения, указанная доля подлежит истребованию из собственности ответчика по правилам ст.301 ГК РФ, свидетельство о праве на наследство на квартиру выданное ответчику недействительным. При признании свидетельства о праве на наследство недействительным, истребовании доли истца из чужого незаконного владения, суд может признать право собственности на за истцом на долю в соответствии с произведенным ремонтом и неотделимых улучшений.

Однако вышеуказанные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть только при доказанности наличия между ними соглашения о создании общей собственности и внесении сторонами в этих целях соответствующей доли денежных средств.

В силу разъяснений содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

На основании п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда СССР, сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

При таких обстоятельствах, при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в создание общего имущества.

При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

Участие в строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта недвижимости при отсутствии соглашения на создание общей собственности между собственником данного объекта и лицом, осуществляющим строительные работы, не может являться основанием для признания права общей долевой собственности.

Спорная квартира принадлежала ФИО2, на основании договора передачи №, то есть оказалась в его собственности в порядке приватизации, безвозмездно.

Истец Баковская Н.Е. и ФИО2 в зарегистрированном браке не состояли, при жизни ФИО2 не выразил свою волю на заключение брака с ней, а также на отчуждении доли спорной квартиры Баковской Н.Е, какая-либо договоренность о создании общей собственности между ними отсутствовала.

Истец Баковская Н.Е также при жизни ФИО2 не обращалась с требованиями о признании за ней права собственности на долю в спорной квартире.

Истец Баковская Н.Е. утверждает, что проживая совместно с ФИО2, они вели совместное хозяйство и у них был общий семейный бюджет.

Однако истцом не представлено доказательство, что они не разграничивали вложения в благоустройство принадлежащего ФИО2 домовладения, поскольку каких-либо договоров между ними не составлялось, с обеих сторон улучшения производились безвозмездно, соглашений о порядке пользования приобретенным, отремонтированным и т.п. имуществом, не заключалось.

Истцом Баковской Н.Е. не представлено суду допустимых достоверных доказательств заключения между ней и ФИО2 соглашения, по которому были бы определены права и обязанности обеих сторон по приобретению в общую (долевую) собственность спорной квартиры после произведенного в ней ремонта.

Доводы Баковской Н.Е. на наличие между ней и ФИО2 фактических брачных отношений, достижение ими устной договоренности о ремонте спорной квартиры, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку фактические брачные отношения не влекут возникновения режима совместной собственности супругов для лиц, проживающих совместно без регистрации брака.

Следовательно, при отсутствии гражданско-правового договора между фактическими супругами, правовых оснований относить спорное имущество к общей долевой собственности и определять долю истца в праве общей собственности в соответствии со ст. ст. 244, 245 ГК РФ, не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 в судебном заседании показала, что с истцом знакома, является <данные изъяты> по <адрес>, Баковская и ФИО2 были в хороших отношениях как муж и жена, ФИО2 называл ее женушкой, Баковская его муженек, любили друг друга, гостеприимные. ФИО2 воспитывал <данные изъяты> Баковской поскольку та много работала, квартира ФИО2 была служебной изначально, проживал ФИО2 в квартире в <адрес>, а потом оформили в собственность, они делали несколько раз ремонт, так как квартиру заливали соседи, Баковская делала ремонт год назад и поменяла мебель, потом ФИО2 заболел и брак зарегистрировать не успели, после его смерти объявилась наследник Иноземцева. Ремонт в квартире делали: побелили потолки, поклеили обои, поменяли входную дверь, ванную меняли, унитаз, мойку. После ремонта они там не проживали, поскольку думали, что будет жить <данные изъяты> истицы, проживали в трехкомнатной квартире истицы.

Свидетель ФИО17, допрошенная в судебном заседании, показала, что с истцом знакома с ДД.ММ.ГГГГ, знала ее мужа ФИО2, общались семьями, Баковская с ФИО2 проживали совместно более <данные изъяты> лет, Баковская делала ремонт в квартире: окна, двери, сантехнику, линолеум, ФИО2 представляла как мужа, о том, что брак между ними не зарегистрирован свидетель узнала незадолго до его смерти.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что с истцом знакома, вместе работали в <данные изъяты>, ФИО2 знала как мужа Баковской, они проживали вместе с ДД.ММ.ГГГГ г., ездили вместе на экскурсию, ФИО2 называл Баковскую женой, они делали ремонт в квартире капитально, меняли сантехнику, плитку, окна с ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 показала, что с истцом знакома, работала в <данные изъяты> совместно, ФИО2 знала, знала их как супругов в ДД.ММ.ГГГГ г. между ними завязалась любовь, ФИО2 называл Баковскую «любимая хохля», свидетель бывала в гостях, была уверена что они женаты, узнала о том, что их брак не зарегистрирован летом ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 проживал летом у <данные изъяты> Баковской в <адрес>, в спорной квартире встречали новый год ДД.ММ.ГГГГ, выдела, что они произвели ремонт: полы, косметический ремонт, Баковская нанимала бригаду для проведения ремонта.

К показаниями данных свидетелей суд относится критически, поскольку обстоятельства на которые ссылается истец не подтверждают показания свидетелей, поскольку они не могут служить бесспорными доказательствами о достигнутом соглашении на создание общей собственности либо о создании лично истцом в квартире принадлежащей умершему улучшений, и, соответственно, признании права собственности на долю в квартире.

Показания указанных свидетелей суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основанием для удовлетворения иска они не признает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт участия истицы в ремонте квартиры без доказанности с ее стороны факта наличия соглашения об образовании общей долевой собственности и факта вложения своих личных денежных средств в создание нового имущества, не может расцениваться в качестве основания для признания за ней права собственности на долю квартиры, собственником которой являлся ФИО2

В силу действующего законодательства общая собственность на имущество у лиц, не состоящих в браке, может возникнуть лишь в случае наличия договоренности о создании общей собственности.

Бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих факт договоренности о ремонте квартиры в общую собственность, истцом суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что никаких договоров о совместном вложении средств с целью приобретения в совместную собственность спорного имущества представлено не было, предоставленные документы о по капительному ремонту квартиры не могут свидетельствовать о приобретении спорного имущества в совместную собственность, поскольку в ней не отражена обязанность ФИО2 оформить квартиру в долевую собственность с истцом, в ней не содержится сведений о том, что указанные денежные средства подлежат возвращению истцу и не являются даром.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1, 10 СК РФ, ст.ст. 31 ЖК РФ, ст.ст. 209, 292, 244, 245, 256 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: