Решение по делу № 2-3386/2019 ~ М-1808/2019 от 22.02.2019

Дело № 2-3386/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Биглер Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

21 марта 2019 года гражданское дело по исковому заявлению АО «ДОМ.РФ» к Куликовой Н.И., Куликову А.А. о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд к Куликовым Н.И и А.А. с иском о расторжении договора займа, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога. Заявленные требования мотивирует тем, что ** ** ** между ОАО «... и ответчиками заключен договор займа ... по условиям которого заемщикам предоставлен займ в размере ..., на срок ** ** ** под ...; а заемщики обязались возвратить займ и уплатить проценты за пользование им на условиях настоящего договора. В целях обеспечения исполнения заемщиками своих обязательств, приобретаемый с использованием заемных денежных средств объект недвижимости, квартира по адресу: ... передан в залог займодавцу. Между тем, платежи в счет погашения задолженности по договору производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, что привело к образованию задолженности (...) в размере 1 409 537 рублей 92 копейки, в т.ч.: задолженность по основному долгу – 1 388 152 рубля 16 копеек, задолженность по процентам – 17 145 рублей 41 копейка, неустойка на просроченный основной долг – 1 763 рубля 22 копейки и неустойка по просроченным процентам – 2 477 рублей 13 копеек. Поскольку в настоящее время владельцем закладной является истец, в порядке п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований представитель истца настаивает.

Ответчики с иском не согласны по основаниям, приведенным в письменных возражениях. Куликовой Н.И. также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле органов опеки и попечительства, поскольку в квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети, а полученный на приобретение жилого помещения кредит погашался с использованием средств материнского капитала.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Конституционные основы статуса личности базируются, в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом, ** ** ** между ОАО «... (займодавец) и Куликовыми Н.И., А.А. (заемщики) был заключен договор займа ... по условиям которого заемщикам предоставлен ипотечный кредит в сумме ..., под ..., на срок ** ** ** на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... а заемщики обязались возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование в размере, сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.п. 3.1.4 договора займа, заемщики возвращают заем и уплачивают проценты путем осуществления платежа за первый процентный период, ежемесячных платежей, разового планового платежа и платежа за последний процентный период.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 810 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 23 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, несмотря на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялось бремя доказывания, допустимых и достаточных доказательств своевременного внесения платежей по договору займа, ответчиками не представлено и судом не добыто.

Более того, как следует из письменных материалов дела, взятые на себя обязательства по договору в части возврата суммы займа и уплаты процентов заемщики выполняли ненадлежащим образом. Согласно имеющейся в материалах дела таблице фактических операций (движения основного долга и срочных процентов) по договору займа № 57-И/12, заемщиками неоднократно допускались случаи несвоевременного внесения платежей в погашение суммы долга и процентов, в то время как последний платеж внесен 31.01.2019, в размере, недостаточном для погашения задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.4.1 договора займа, займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями договора, но не уплаченных процентов и суммы неустойки, в т.ч.: при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячного платежа более 3-х раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Как следует из расчета задолженности, в связи с ненадлежащим выполнением заемщиками взятых на себя обязательств по договору займа ..., по состоянию на ... размер задолженности составил 1 409 537 рублей 92 копейки, в т.ч.: задолженность по основному долгу – 1 388 152 рубля 16 копеек, задолженность по процентам – 17 145 рублей 41 копейка, неустойка на просроченный основной долг – 1 763 рубля 22 копейки и неустойка по просроченным процентам – 2 477 рублей 13 копеек.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Пунктом 4.4.4 договора займа стороны согласовали, что займодавец имеет право уступить права требования по договору, в т.ч. путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной.

Как доказано в ходе судебного разбирательства, в настоящее время владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ», к которому, в соответствии с законом, перешло как право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, так и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Отсюда, оценивая правовые позиции сторон, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ст. 451 Кодекса).

Как доказано в ходе судебного разбирательства, взятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом ответчики не исполняли, что, по мнению суда, является существенным нарушением условий договора, и, как следствие, основанием для его расторжения.

В этой связи, 26 декабря 2018 года истцом в адрес созаемщиков направлялись требования о расторжении договора, досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом и уплате неустойки, однако указанные требования в добровольном порядке не исполнены.

Соответственно, поскольку досудебный порядок урегулирования спора Обществом соблюден, заявленные истцом требования о расторжении договора займа ..., заключенного ** ** ** между ОАО «...» и Куликовой Н.И., Куликовым А.А., суд находит законными и обоснованными, подлежащими безусловному удовлетворению.

Как следует из приведенного в обоснование заявленных требований расчета, по состоянию на ... общий размер задолженности составил 1 409 537 рублей 92 копейки, в т.ч.: задолженность по основному долгу – 1 388 152 рубля 16 копеек, задолженность по процентам – 17 145 рублей 41 копейка, неустойка на просроченный основной долг – 1 763 рубля 22 копейки и неустойка по просроченным процентам – 2 477 рублей 13 копеек

Представленный банком расчет задолженности проверен судом, признан правильным, поскольку он арифметически и методологически верен, соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и не противоречит требованиям закона.

Одновременно судом учитывается, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В этой связи, разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в рамках настоящего спора, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; и не находит оснований для снижения размера неустойки, заявленной ко взысканию.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, а солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая, что в нарушение требований ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного, а также мотивированных возражений относительно расчета задолженности ответчиками суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании солидарно с ответчиков образовавшейся задолженности. Факт расторжения брака, наличие у заемщиков финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями договора займа в качестве оснований, освобождающих последних от исполнения принятых на себя перед займодавцем обязательств, и не препятствует взысканию задолженности.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать солидарно задолженность по договору займа ... от ** ** ** по состоянию на ** ** ** в размере, заявленном ко взысканию, т.е. в сумме 1 409 537 рублей 92 копейки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца; и в этой связи сам по себе факт взыскания процентов за пользование суммой займа за определенный период не лишает истца права требовать взыскания установленных договором процентов за пользование займом, начиная со дня, по который решением суда были взысканы проценты, до дня фактического исполнения решения суда.

Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом на задолженность по основному долгу по день вступления в законную силу настоящего решения о расторжении договора займа, также подлежат удовлетворению.

При вынесении настоящего решения суд учитывает также, что приобретаемый на заемные денежные средства объект недвижимого имущества в силу п. 1.3.1 договора займа был передан в залог займодавцу в целях своевременного и полного исполнения заемщиками своих обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В то же время, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

На основании ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом, п. 4 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке», в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество установлены ст. 54.1 названного закона.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для этого гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодателя и членов его семьи, законом допускается, если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора или закона, при этом то обстоятельство, за счет каких средств было приобретено это жилое помещение, в том числе было ли оно приобретено с использованием материнского капитала, в качестве основания для отказа в обращении взыскания на являющееся предметом ипотеки имущество законом не предусмотрено.

Отсюда, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество по делу не установлено; доводы ответчика Куликовой Н.И. об обратном несостоятельны.

Соответственно не находит суд и оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле для защиты прав и интересов несовершеннолетних органов опеки и попечительства.

В этой связи, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд находит требования АО «ДОМ.РФ» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими безусловному удовлетворению.

При разрешении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из представленного суду отчета независимого оценщика ООО «...» ... от ** ** ** следует, что рыночная стоимость объекта оценки, квартиры по адресу: ..., общей площадью ... составит 2 408 000 рублей

Следовательно, начальная продажная цена объекта недвижимости, составит 1 926 000 рублей (... от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика).

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ)

Соответственно, судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления, понесенные истцом в связи с обращением в суд, в размере 21 247 рублей 69 копеек подлежат взысканию солидарно с ответчиков.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление АО «ДОМ.РФ» к Куликовой Н.И., Куликову А.А. о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Расторгнуть договор займа ... заключенный ** ** ** между ОАО «...» и Куликовой Н.И., Куликовым А.А..

Взыскать солидарно с Куликовой Н.И., Куликова А.А. в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по договору займа ... от ** ** ** по состоянию на ... года в размере 1 409 537 рублей 92 копейки и понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в сумме 21 247 рублей 69 копеек; всего взыскать 1 430 785 (один миллион четыреста тридцать тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 61 копейку.

Взыскать солидарно с Куликовой Н.И., Куликова А.А. в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» проценты за пользование займом по договору займа ... от ** ** ** в размере ... годовых на задолженность по основному долгу в размере 1 388 152 (один миллион триста восемьдесят восемь тысяч сто пятьдесят два) рубля 16 копеек за период с 09 февраля 2019 года по день вступления настоящего решения в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... общей площадью ... принадлежащую на праве общей совместной собственности Куликовой Н.И. и Куликову А.А. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 926 400 (один миллион девятьсот двадцать шесть тысяч четыреста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

...