Решение по делу № 2-2906/2018 ~ М-2397/2018 от 11.04.2018

Дело № 2-2420/18                                              17 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Заплатиной А.В.

при секретаре Константиновой А.А.,

с участием:

представителя истца Илюхиной А.А., действующей по доверенности от 05.02.2018 года сроком на один год,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Ю.В. к Дуниной Т.В. о возмещении ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Дуниной Т.В. в пользу Королевой Ю.В. ущерб, причиненный заливом квартиры № в доме № по <адрес> в размере 454 236 рублей, расходы на проведение оценки стоимости ремонта в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Дуниной Т.В. в пользу Королевой Ю.В. ущерб, причиненный заливом квартиры № в доме № по <адрес> в размере 307 355 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 10 815, 91 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, в Санкт-Петербургский городской суд, через Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга

Судья:

Дело № 2-2420/18                                              17 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Заплатиной А.В.

при секретаре Константиновой А.А.,

с участием:

представителя истца Илюхиной А.А., действующей по доверенности от 05.02.2018 года сроком на один год,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Ю.В. к Дуниной Т.В. о возмещении ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился с указанными исковыми требованиями. В обоснование правовой позиции указал, что Королева Ю.В. (далее истец) является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права № 78-01-201/2004-270.1 от 13.09.2004 г.), а также собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права № 78-78/042-78/088/023/2016- 346/2 от 07.07.2016 г.).

По вине собственника вышерасположенной квартиры № -Дуниной Т.В. (далее ответчик) в указанном доме, горячей водой была залиты квартиры истца №.

Факт залива недвижимости подтверждается:

-    Актом № 01-18 о заливе жилых помещений по адресу: <адрес> от

10.01.2018    г. (далее - Акт № 01-18);

-    Актом № 04-18 о протечках в кв. № по адресу: <адрес> от 15.01.2018 г. (далее-Акт № 04-18).

Согласно Акту № 01-18 причиной залива квартир № послужило следующее: на трубопроводе горячей воды в кв. № произошло рассоединение (отрыв) металлопластиковой трубы диаметром 26 мм в месте соединения с тройником отвода в ванную комнату на полотенцесушитель, самовольно смонтированным собственником квартиры №.

В соответствии с Актом № 02-18 жилому помещению № нанесены следующие повреждения:

-    Потолок, выполненный из гипсокартона с утеплением минеральной ватой, по периметру совмещенной комнаты и кухни демонтирован после протечки.

-    В прихожей: стена, граничащая с совмещенным санузлом, выполнена из металлоконструкций, обшитых гипсокартонными листами. Гипсокартонные листы со стороны прихожей демонтированы. Площадь составляет приблизительно длиной 3,0 м на высоту 2,72 м = 8,1 кв. м. На нижней части стены между кухней и санузлом наблюдается намокание на высоте около 150 мм от пола по всей длине стены ориентировочно 1,5 м.

-    В совмещенном помещении кухни и комнаты за перегородкой расположено спальное место, часть пола которого выполнена паркетной доской. Видны следы намокания паркетной доски ориентировочно 5 кв. м.

В результате затопления квартиры № истцу причинен материальный ущерб в размере 585 013 (Пятьсот восемьдесят пять тысяч тринадцать рублей) рублей.

В соответствии с Актом № 04-18 жилому помещению № нанесены следующие повреждения:

-    Кухня: подтеки на стене у окна вдоль труб отопления; в районе вентиляционного канала подтеки по окрасочному слою; намокания нижней части стены, граничащей с санузлом 12 см от пола длиной 1,5 м.

-    Комната: пол, выполненный паркетом, имеет следы намокания.

-    Санузел: на потолке следы протечки около 1 кв. м.

В результате затопления квартиры № истцу причинен материальный ущерб в размере 334 345 (Трехсот тридцати четырех тысяч трехсот сорока пяти) рублей.

В досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным, а поэтому истец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.

11 апреля 2018 года истец обратился в суд с двумя самостоятельными исковыми заявлениями относительно возмещения ущерба, причиненного квартире № и квартире №.

Исковые заявления приняты к производству суда.

Определением суда от 13 июня 2018 года указанные дела объединены в одно производство. Присвоен общий номер дела 2-2420/2018.

С учетом изложенных выше обстоятельств, истец просит по квартире №:

1.    Взыскать с ответчика в пользу истца причиненные убытки в размере 635 013 рублей (Шестьсот тридцать пять тысяч тринадцать) рублей.

2.    Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

3.    Взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

4.    Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 550 рублей.

По квартире № истец просит:

1.    Взыскать с ответчика в пользу истца причиненные убытки в размере 384 345 (Триста восьмидесяти четырех тысяч трехсот сорока пяти) рублей.

2.    Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

3.    Взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

4.    Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 043 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, ведет дело через представителя, который исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик извещался судом по известному месту регистрации и по адресам объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности, что к положительным результатам не привело- судебная корреспонденция возвращена в суд без получения.

Суд применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1. ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец обратился в ООО «КапиталСтройиндустрия» для определения оценки стоимости восстановительного ремонта, вызванного протечкой.

Составлена локальная смета по квартире №, согласно которого стоимость ремонтных работ по устранению следов реального ущерба, связанного с повреждением отделки в результате залива от 10 января 2018 года составляет 405 736 руб. (л.д.45).

Кроме того, в указанной квартире пришло в негодность следующее имущество: (телевизор Philips 47PFL46030) стоимостью 100 000 (Сто тысяч) рублей, закупка нового (взамен пришедшего в негодность) имущества (ткань Hohmann №50447/9, тюль Hohmann № 50449/9, лента, пошив шторы, карниз мастер, фурнитура, отвес) в размере 30 777 (Тридцать тысяч семисот семьдесят семь) рублей, произведена диагностику неисправностей ноутбука MacBook Air 11 в размере 3 500 (трех тысяч пятьсот) рублей и стоимость ремонта пришедшего в негодность имущества (ноутбука MacBook Air 11) в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей, итого на общую сумму 635 013 рублей.

В подтверждение размера ущерба в квартире № также на основании заявки истца в ООО «КапиталСтройиндустрия» для определения оценки стоимости восстановительного ремонта, вызванного протечкой составлена локальная смета по квартире №, согласно которого стоимостное ремонтных работ по устранению следов реального ущерба, связанного с повреждением отделки в результате залива от 10 января 2018 года составляет 307 355 руб. (л.д.112).

Кроме того, в указанной квартире пришло в негодность следующее имущество: телевизор Sons KDL-42W654 стоимостью 26 990 (Двадцати шести тысяч девятисот двадцати) рублей, итого на общую сумму 384 345 рублей (л.д.140).

Право собственности истца на квартиру № подтверждает свидетельство о государственной регистрации права № 78-01-201/2004-270.1 от 13.09.2004 г.), право собственности на квартиру №, подтверждает свидетельство о государственной регистрации права № 78-78/042-78/088/023/2016- 346/2 от 07.07.2016 г.).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1 ст. 307 ГК РФ).

В силу ч. 2 указанной нормы обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом возникла обязанность по возврату денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартир.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В тоже время ч. 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный заливом квартир, у истца возникло право требовать стоимости возмещения ущерба в судебном порядке.

Материалами дела подтверждено, что 10 января 2018года из квартиры № по адресу: <адрес> по вышеназванному адресу произошла протечка по причине халатного пользования ГВС (самовольная перепланировка системы ГВС в квартире). Ответчик доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе квартир истца не представил.

Право собственности Дуниной Т.В. на квартиру № в доме № по <адрес>, подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.145-147).

Согласно ч. 1 ст. ст. 209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд, приходит к выводу, что у ответчиков возникло обязательство перед истцом по возмещению ущерба, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки, не обусловленной виновными действиями ответчика, не обеспечивших надлежащее содержание и использование системы водоснабжения квартиры в зоне своей ответственности, в ходе рассмотрения спора не представлено.

Судом также не добыто доказательств, позволивших возложить ответственность за произошедшую протечку на управляющую организацию, обслуживающую многоквартирный дом № по <адрес>.

Составление акта от 10 января 2018 года, производилось в присутствии представителя ответчика (л.д.11-12). Акт составлен уполномоченными лицами, оснований не доверять указанным сведениям не имеется. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчику было известно о факте протечки и необходимости осмотра пострадавшей квартиры и возмещении причиненного вреда. Действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворяя требования истца о взыскании материального ущерба, суд исходит из составленных смет, выполненной ООО «Капитал стройиндустрия», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта в результате протечки квартиры истца № составляет 405 736 руб., а квартиры № в размере 307 355 руб. (л.д.45, 112). Суд приходит к выводу, что суммы определённые в рамках составления локальных смет подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств иной стоимости ответчиком не представлено.

В части возмещения убытков связанных с повреждением движимого имущества в квартирах истца №, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению только в части возмещения расходов на диагностику ноутбука MacBook Air 11 в размере 3 500 рублей и ремонта пришедшего в негодность имущества (ноутбука MacBook Air 11) в размере 45 000 рублей, доказательства несения которых представлены суду, и исходя из характера повреждений, суд соглашается с доводами истца о том, что они были получены в момент залива квартиры (л.д.27-29). Оснований для взыскания стоимости телевизора и тканей, суд не усматривает, поскольку истцом не доказано повреждения данного имущества в рамках заявленного предмета спора (л.д.140).

Поскольку истцу причинен материальный ущерб, личные неимущественные права не затронуты, требования о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг №08/18 от 09 апреля 2018 года по составлению искового заявления и представления интересов в суде в отношении квартиры №, в соответствии с которым стоимость услуг составила 50 000 рублей (л.д.53-57). В подтверждение несения расходов истцом также представлен договор об оказании юридических услуг №07/18 от 09 апреля 2018 года по составлению искового заявления и представления интересов в суде в отношении квартиры №, в соответствии с которым стоимость услуг составила 50 000 рублей (л.д.53-57, 116-120). Суд учитывая принцип разумности, объем оказанных услуг, сложность и категорию спора, приходит к выводу о соразмерности стоимости оказанных услуг в размере 15 000 рублей по каждому делу.

Однако расходы на составление локальных смет подлежат частичному удовлетворению, учитывая, что истцом был заключен один договор от 22 февраля 2018 года по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта на общую сумму 100 000 рублей (л.д.26, 95-99). Суд приходит к выводу, что данная стоимость услуг является чрезмерно завышенной и необоснованной исходя из объема проделанной исполнителем работы, а поэтому полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление сметы в общем размере 15 000 рублей, что отвечает установленной на рынке стоимости за аналогичные услуги.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за обращение с исковым заявлением в суд в размере 10 815, 91 руб. (761 591 – 200 000х1%:100+5200).

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Дуниной Т.В. в пользу Королевой Ю.В. ущерб, причиненный заливом квартиры № в доме № по <адрес> в размере 454 236 рублей, расходы на проведение оценки стоимости ремонта в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Дуниной Т.В. в пользу Королевой Ю.В. ущерб, причиненный заливом квартиры № в доме № по <адрес> в размере 307 355 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 10 815, 91 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, в Санкт-Петербургский городской суд, через Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга

Судья: