Решение по делу № 33-7090/2016 от 11.03.2016

Судья:Сергеева Л.В. дело № 33-7090/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Тегуновой Н.Г., Гусевой Е.В.,

при секретаре Калинской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 марта 2016 года частную жалобу Фирсовой Валентины Васильевны, Ивановой Людмилы Васильевны, Руппенталь Натальи Федоровны на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 января 2016 года, которым возвращено исковое заявление Фирсовой Валентины к ТСН МЖД «Эльбрус» о признании недействительным решения общего собрания,

заслушав доклад судьи Гусева Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Фирсова В.В., Иванова Л.В., Руппенталь Н.Ф. обратились в суд с иском к ТСН МЖД «Эльбрус» о признании недействительным решения общего собрания.

Определением судьи от 29.12.2015г. исковое заявление оставлено без движения, заявителям предложено устранить недостатки в срок до 18.01.2016г., представить доказательства уведомления собственников многоквартирного дома, регистрационный лист, выписку из ЕГРП.

Определением судьи от 20.01.2016г. исковое заявление возвращено по основаниям ч.2 ст.136 ГПК РФ.

В частной жалобе истцы просят об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Между тем, предоставленный для устранения недостатков срок, не отвечает требованиям разумности, поскольку большая часть предоставленного срока является праздничными днями, что исключало объективную возможность устранения указанных судьей недостатков.

При таких обстоятельствах, постановленное судьей определение о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением материала в суд для рассмотрения со стадии оставления искового заявления без движения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 января 2016 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии оставления заявления без движения.

Председательствующий судья

Судьи