Решение по делу № 2-2768/2015 от 02.04.2015

Дело № 2-2768/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2015 года                             г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А., с участием законного представителя истца – Филаретовой В.К. и его представителя – Питерова В.Н., представителя ответчика Дятловой Г.П. - Кольцова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску законного представителя ФИО10 Филаретовой ФИО11 к Алексеевой ФИО12, Дятловой ФИО13 о признании сделки по дарению жилого помещения недействительной и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Филаретова В.К., действуя в качестве законного представителя ФИО14 обратилась в суд с иском к Алексеевой М.С., Дятловой Г.П. о признании договора дарения комнаты площадью ------ кв. м. в адрес от дата, заключенного между ФИО2 и Алексеевой М.С., недействительным и об истребовании указанной квартиры из незаконного владения Дятловой Г.П., указав в основном и дополнительных исках, что ФИО15 является инвалидом ------, с дата года наблюдается у ------ регулярно проходит стационарное лечение в ------. Решением ------ суда г. Чебоксары от дата признан недееспособным, над ним установлена опека. По утверждениям истца, ответчица Алексеева М.С., заведомо зная о его заболевании, воспользовалась его состоянием и оформила сделку в свою пользу, а в последующем продала спорную комнату Дятловой Г.П. Совокупность указанных обстоятельств, полагает истец, является основанием для признания договора дарения недействительным по правилам с. 177 ГК РФ и для истребования спорной квартиры из незаконного владения Дятловой Г.П. на основании ст. 302 ГК РФ.

В судебном заседании законный представитель истца и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям и вновь привели их суду, пояснив также, что в силу состояния здоровья ФИО2 не мог осознавать значение своих действий при заключении договора дарения, т.к. длительное время страдает ------ заболеванием, с дата года состоит под наблюдением психиатра. В дата году решением суда признан недееспособным.

Ответчица Дятлова Г.П. в судебном заседании не присутствовала, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка от дата, воспользовалась правом на ведение дела через представителя, наделив своего представителя полным объемом полномочий стороны по делу, в том числе и на ведение дела без ее участия.

Кольцов А.Н., представляющий интересы ответчика Дятловой Г.П. на основании доверенности, иск не признал, пояснив суду, что Дятлова Г.П. приобрела квартиру у Алексеевой М.С. по возмездной сделке, оплатив ее частично. Уплаченные в счет цены договора денежные средства Алексеева М.С. ей не возвратила. Т.к. комната приобреталась в рассрочку, она находится в залоге.

Ответчику Алексеевой М.С. в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ заблаговременно направлялись судебные уведомления о времени и месте судебного заседания с приложением копии искового заявления заказными отправлениями. Из положений Правил оказания услуг почтовой связи (п.33) следует, что лицо, к которому направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, должно своевременно после получения извещения о поступлении письма явиться в орган связи за его получением. Однако заказные письма возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Таким образом, порядок вручения почтовых отправлений, установленный Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «судебное» (утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343), соблюден. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Поскольку постоянным местом жительства ответчика является адрес, указанный в иске, по которому направлялись судебные извещения, суд считает его надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, участвующее в данном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако их представитель в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменный отзыв и заявление о разрешении данного спора без его участия.

Учитывая, что все участвующие в деле лица были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде и им была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает их неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений главы 9 Гражданского кодекса РФ следует, что условия действительности сделки вытекают из ее определения как правомерного юридического действия субъектов гражданского права, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей и чтобы обладать качеством действительности, сделка совершается при одновременном наличии определенных условий. Одним из таких условий является соблюдение требований закона, т.е. содержание и правовой результат сделки не должны противоречить закону и иным правовым актам. Помимо этого сделка должна быть совершена дееспособным лицом; волеизъявление совершающего сделку лица соответствовать его действительной воле и эта воля формируется свободно и не находится под неправомерным посторонним воздействием - насилием, угрозой, обманом либо под влиянием иных факторов, неблагоприятно влияющих на процесс формирования воли лица - заблуждение, болезнь, опьянение, стечение тяжелых обстоятельств; волеизъявление должно быть совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки. Нарушение этих условий при ее заключении, по общему правилу, влечет недействительность сделки, если иное не предусмотрено законом.

Установленная статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» норма, согласно которой зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, предполагает как оспаривание тех оснований, по которым приобретено право собственности на объект недвижимости, так и представление доводов и доказательств наличия у истца вещных прав на это имущество с использованием способов защиты гражданских прав, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Истец просит признать оспариваемые сделки недействительными по мотивам неспособности ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими, а также существенного заблуждения относительно природы сделки.

Из положений ст. 177 ГК РФ, следует, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, согласно которым каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Закрепляя общий принцип распределения обязанности по доказыванию, законодатель в части 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе. Исходя из того, что по искам о признании сделок недействительными не установлена правовая доказательственная презумпция, сторона истца, утверждая о недействительности оспариваемой сделки должна доказать, что в момент ее совершения даритель находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

В целях определения психического состояния ФИО2 в момент совершения оспариваемой сделки, судом по ходатайству истца была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ------. В заключении от дата комиссия экспертов установила, что у ФИО2 в момент составления и подписания договора дарения комнаты площадью ------ кв. м. в адрес от дата обнаруживались и обнаруживаются в настоящее время ------ (F------- по МКБ-10). Указанное ------ расстройство в момент составления и подписания договора дарения от дата было выражено столь значительно, что лишало ФИО2 способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.68-70).

Сторона ответчика выводы экспертов не оспаривает. Указанное заключение основано на медицинских документах дарителя, в нем отсутствуют признаки несоответствия обстоятельствам проводимого исследования, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания данного вывода недостоверным.

Таким образом, специалистами в области медицины был установлен факт неспособности ФИО2 на момент совершения оспариваемой сделки понимать значение своих действий и руководить ими, как это указано в иске.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и анализа субъективных характеристик ФИО2, который состоял под наблюдением врача------- с дата года и в последующем был признан судом недееспособным, доводы истца о том, что оспариваемая сделка была совершена им с пороком воли и как следствие этого являются недействительной в соответствии с правилами ст. 177 ГК РФ, являются обоснованными.

Положениями ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, правила о последствиях недействительности сделки должны применяться в нормативном единстве с положениями статьи 302 ГК РФ.

Определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, в соответствии с названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ о правовых последствиях недействительности сделки не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Поскольку спорное жилое помещение выбыло из собственности ФИО2 помимо его воли (сделки, совершенные гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент их совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими относятся к сделкам совершенным с пороком воли), применение последствий недействительности сделки не ставится в зависимость от добросовестности сторон, что в силу ст. ст. 301, 302 ГК РФ является основанием для удовлетворения требований об истребования квартиры из чужого незаконного владения. Поэтому предъявление истцом иска о применении последствий недействительности сделки по дарению, вопреки утверждениям представителя ответчика Дятловой Г.П. о его добросовестности и возмездном характере приобретения спорного имущества, не препятствует удовлетворению данного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

решил:

Признать договор дарения комнаты площадью ------ кв. м. в адрес от дата, заключенный между ФИО2 и Алексеевой ФИО16, недействительным.

Вернуть комнату площадью ------ кв. м. в адрес в собственность ФИО2, погасив запись о государственной регистрации права собственности Дятловой ФИО17 и зарегистрировав право собственности на комнату площадью ------ кв. м. в адрес за ФИО2.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья                     Т.П. Ермолаева

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2015 года.