Решение по делу № 2-9255/2016 от 18.10.2016

№ 2 – 175 / 17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г.Казань РТ

Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе

председательствующего судьи - Киямова Р.Х.,

с участием ответчика - Сараева Н.Д.,

при секретаре - Волковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 к Сараеву Н.Д. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» » в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 (далее по делу - истец) обратилось в суд с иском к Сараеву Н.Д. (далее по делу – ответчик) о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Сараевым Н.Д. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчику был выдан кредит по программе «Приобретение готового жилья» на сумму <данные изъяты> рублей на срок 180 месяцев под 15,25% годовых.

Кредит выдавался на приобретение земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: РТ, <адрес>.

Согласно кредитному договору, выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на банковский вклад заемщика, отрытый у кредитора.

В соответствии с условиями кредитного договора, Сараев Н.Д. принял на себя обязательства ежемесячными аннуитетными платежами погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Однако, ответчиком обязательства по кредитному договору, не исполняются.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рубль, неустойка – <данные изъяты> рублей.

На момент выдачи кредита специалисты оценочной компании ООО «Ютрейд» недвижимость» определили рыночную стоимость жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: РТ, <адрес>. По состоянию на 25.02.2015г. рыночная стоимость объекта оценки составляет: стоимость жилого дома – <данные изъяты> рублей, стоимость земельного участка – <данные изъяты> рублей.

Согласно п.10 кредитного договора, залоговая стоимость недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости, что составляет <данные изъяты> рублей – залоговая стоимость жилого дома, <данные изъяты> рублей – стоимость земельного участка.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 23.03.2015г., взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору № от 23.03.2015г. по состоянию на 15.08.2016г. в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей просроченный основной долг, <данные изъяты> рубль просроченные проценты, <данные изъяты> рублей неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. Обратить взыскание на объект недвижимости, а именно: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей – жилого дома, <данные изъяты> рублей – земельного участка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик в суде исковые требования признал частично.

Выслушав пояснение ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1, части 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Сараевым Н.Д. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчику был выдан кредит по программе «Приобретение готового жилья» на сумму <данные изъяты> рублей на срок 180 месяцев под 15,25% годовых.

При анализе условий настоящего договора, суд исходит из ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора и принимает во внимание правила п.1 ст.422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что договор между сторонами соответствует как требованиям ст.ст.819, 820 ГК РФ, так и ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которая регламентирует существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их выполнения, а также ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Кредит выдавался на приобретение земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: РТ, <адрес>.

Согласно кредитному договору, выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на банковский вклад заемщика, отрытый у кредитора.

В соответствии с условиями кредитного договора, Сараев Н.Д. принял на себя обязательства ежемесячными аннуитетными платежами погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Однако, ответчиком обязательства по кредитному договору, не исполняются.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рубль, неустойка – <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что не согласии ответчика с требованием о расторжении кредитного договора не является правовым основанием для отказа иска в данной части, исходя из следующего.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком в нарушение условий договора не вносились в установленные сроки суммы в счёт погашения кредита, суммы по процентам за пользование кредитом, то данное обстоятельство является основанием для требований кредитора о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа и соответствующих процентов.

Исходя из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняется, в настоящее время имеется задолженность по кредитному договору, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ответчика задолженность по неустойке в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком Сараевым Н.Д. в суд представлено письменное заявление о снижении неустойки, указывая, что нарушение обязательств по кредитному договору допущено им в связи с тяжелым материальным положением, считает, что размер заявленной неустойки слишком завышен и несоразмерен нарушенным обязательствам, нахождением на его иждивении бабушки-пенсионерки.

Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Суд учитывает мнение ответчика, допустившего нарушение условий договора, относительно исковых требований о взыскании неустойки и его материальное положение (оплату кредита не производил из-за отсутствия денежных средств, наличие на иждивении бабушки-пенсионерки).

В ходе судебного разбирательства принята во внимание несвоевременность взыскания истцом кредитной задолженности.

Как установлено в суде, в течение длительного периода времени ответчик прекратил платежи по договору.

Требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита банком заемщику направлена 15.06.2016г.

С иском о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился лишь 21.09.2016г.

Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая все обстоятельства дела, правоотношения сторон и характер нарушенного обязательства, сумму неисполненного обязательства ответчиком, суд полагает, что сумма неустойки, требуемая истцом к взысканию, не соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиками и имеются основания для снижения.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 333 ГК РФ, суд снижает сумму неустойки до <данные изъяты>, принимая во внимание заявление ответчика, а также учитывая требования разумности, соразмерности и справедливости.

Таким образом, иск ПАО «Сбербанк России» подлежит частичному удовлетворению в части взыскания кредитной задолженности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части расторжения кредитного договора, поэтом кредитный договор от № от 23.03.2015г., заключенный между банком и Сараевым Н.Д, подлежит расторжению.

Ответчику кредит выдавался на приобретение земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: РТ, <адрес>.

На момент выдачи кредита специалисты оценочной компании ООО «Ютрейд» недвижимость» определили рыночную стоимость жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: РТ, <адрес>. По состоянию на 25.02.2015г. рыночная стоимость объекта оценки составляет: стоимость жилого дома – <данные изъяты> рублей, стоимость земельного участка – <данные изъяты> рублей.

Согласно п.10 кредитного договора, залоговая стоимость недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости, что составляет <данные изъяты> – залоговая стоимость жилого дома, <данные изъяты> рублей – стоимость земельного участка.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Абзац 1 ч.3 ст.334 ГК РФ, предусматривает, что залог возникает в силу договора.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно ст. 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом, гражданское процессуальное законодательство, в частности ст. 86 ГПК РФ, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключению ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» от 14.02.2017г., рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: РТ, <адрес>, на сегодняшний день составляет <данные изъяты>.

Проведенной ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» заключение экспертизы от 14.02.2017г. соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определенная заключением этой экспертизы рыночная стоимость недвижимого имущества сомнений не вызывала.

От представителя истца и ответчика никаких заявлений о несогласии с выводами судебной экспертизы не поступило и ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы заявлено не было.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает необходимым в части установления начальной продажной цены предмета залога установить начальную продажную цену земельного участка и расположенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: РТ, <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив правильность расчета истца, а также принимая во внимание частичное признание ответчиком Сараевым Н.Д. исковых требований, приходит к выводу об обоснованности исковых требований о расторжении кредитного договора № от 23.03.2015г., заключенного между сторонами, взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, с обращением взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены объекта недвижимости, с которой начинаются публичные торги в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина, которая подтверждается платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела по ходатайству ответчика Сараева Н.Д. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате данной экспертизы были возложены на ответчика.

Согласно счету на оплату № от 16.01.2017г., расходы на оплату экспертизы составили <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным присудить в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля и расходы по оплате за услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 к Сараеву Н.Д. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 23.03.2015г.

Взыскать с Сараева Н.Д. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 23.03.2015г. по состоянию на 15.08.2016г. в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей просроченный основной долг, <данные изъяты> рубль просроченные проценты, <данные изъяты> рублей неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Обратить взыскание на объект недвижимости, а именно: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Сараева Н.Д. в пользу ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани

Судья: Киямов Р.Х.