Решение по делу № 10-1402/2015 от 27.02.2015

	Дело № 10-1402/2015                                                    Судья Клепинина Г.В.
	АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Челябинск                                                       23 марта 2015 года Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Кургановой Н.И., судей Апанасенко О.А., Макухи Г.М., при секретаре Михалиной А.В., с участием: прокурора Украинской Л.В., адвоката Матвеева В.А., осужденного Козлова А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционным жалобам осужденного Козлова А.А. и его защитника - адвоката Демидовой Т.А. на приговор Красноармейского районного суда Челябин­ской области от 30 января 2015 года, которым КОЗЛОВ А.А., родившийся **** года в с.****, ранее судимый: 6 июля 2011 года Копейским городским судом Челябинской области по ч.З ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся из мест лишения свободы 12 декабря 2013 года по от­бытии срока наказания, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ -к 4 годам лишения свободы без штрафа, по ч.З ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - к 11 годам лишении свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частично­го сложения назначенных наказаний, - к 12 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или зани­маться определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправи-

---

	тельной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с 16 октября 2014 года. Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Кургановой Н.И., изложившей содержание при­говора и апелляционных жалоб (с дополнениями) осужденного и его адвока­та Демидовой Т.А., выступления осужденного Козлова А.А., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и адвоката Матвее­ва В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Украинской Л.В., полагавшей необходимым оставить приговор без измене­ния, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия установила: Козлов А.А. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-Ш-индазол-3-карбоксамида - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1 -(5-фторпентил)-1 Н-индазол-З-карбоксамид, массой 2,61 г, в крупном размере; а также за покушение на незаконный сбыт этого же наркотического средства массой 2,35г, в крупном размере. Преступления совершены на территории Красноармейского района Че­лябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе адвокат Демидова Т.А. просит приговор из­менить, по ч.З ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ Козлова А.А. оправдать. В обоснование своих доводов, ссылаясь на положения п.1 ст.6 Конвен­ции «О защите прав человека и основных свобод», обращает внимание, что для получения доказательств сбыта Козловым А.А. наркотического средства сотрудники ОМВД воспользовались помощью П.Д.Г. , действо­вавшего в рамках проводимого оперативного мероприятия, а суд, в качестве доказательств вины Козлова А.А., сослался на показания свидетеля - сотруд­ника ОМВД П.А.С. об обстоятельствах проверочной закупки, а так­же на материалы ОРМ, проведенные в соответствии с Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Вместе с тем в нарушение положений п.4 ч.1 ст.6 и ст.7 названного выше Федерального Закона, в имеющихся материалах ОРД, в том числе и в рапорте П.А.С., отсутствуют конкретные сведения о том, что Козлов А.А. занимался сбытом наркотических средств. Указанная в названных мате­риалах ОРД информация не отражает подробностей предполагаемой проти­воправной деятельности Козлова А.А., которая не была подтверждена ре­зультатами наблюдения за ним, контролем его переговоров, т.е. способами, позволяющими убедиться в наличии умысла на сбыт наркотического средст­ва, сформированного независимо от действий сотрудников ОМВД. Однако суд не принял это во внимание.

---

	3
	Допрошенный свидетель - сотрудник ОМВД П.А.С. не показал, что располагал конкретными фактами, где, кому и когда Козлов А.А. сбывал, либо намеревался сбыть наркотические средства, которые бы свидетельство­вали о том, что Козлов А.А. занимается незаконным сбытом наркотиков. Из показаний свидетеля А.О.П., не знакомого ранее с Козловым А.А., следует, что именно его обращение к Козлову А.А. с просьбой приоб­рести для него «спайс» побудило последнего согласиться продать ему нарко­тическое средство. При этом ни свидетель А.О.П., ни свидетель П.Д.Г., чьи показания положены в основу приговора, не поясняли о том, что Козлов А.А., являясь наркозависимым лицом, ранее занимался сбытом наркотиче­ских средств или готовился к сбыту, имея при себе наркотическое средство. Обращает внимание, что для проведения ОРМ необходимы данные, свидетельствующие о незаконной деятельности лица, в отношении которого планируется провести проверочную закупку. Однако, такие данные, позволяющие утверждать, что Козлов А.А. го­товился совершить преступление, связанное с незаконным оборотом нарко­тических средств и совершил бы его без вмешательства сотрудников ОМВД, в материалах уголовного дела, как и в приговоре, по мнению адвоката, отсут­ствуют. С учетом изложенного, при отсутствии доказательств того, что, до обращения в ОМВД П.Д.Г., Козлов А.А. занимался распростране­нием наркотических средств, полагает, что ОРМ «Проверочная закупка» проведено незаконно. Кроме того, посещение Козлова А.А. ранее незнакомыми свидетелями А.О.П. и П.Д.Г. накануне, 15 октября 2014 года, вызы­вает сомнение, что ранее эти свидетели не были каким-либо образом связаны с сотрудниками ОМВД. Таким образом адвокат, исходя из положений ст.6 Конвенции «О защи­те прав человека и основных свобод» и ст.75 УПК РФ, полагает, что общест­венные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать исполь­зование доказательств, полученных в результате провокации правоохрани­тельных органов, а недопустимые доказательства не могут быть положены в основу обвинения. Обращает внимание на то, что показания Козлова А.А. об употребле­нии наркотиков и их незаконном приобретении для личного употребления, объективно подтверждены заключением наркологической экспертизы, со­гласно выводам которой он страдает наркотической зависимостью, вызван­ной в том числе - приемом «спайса», т.е. тем типом наркотиков, которые бы­ли у него изъяты. При таких обстоятельствах адвокат полагает, что вина Козлова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, не доказана, и он подлежит оправданию. В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Козлов А.А., считая приговор незаконным, немотивированным и несправедливым, просит

---

	4
	его отменить, сократить срок наказания по ч.З ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и изменить вид режима. В обоснование своих требований указывает на содержание в описа­тельно-мотивировочной части приговора словосочетания «якобы приобре­тенное для себя», что имеет характер неоднозначности. Ссылаясь на решения Европейского Суда по правам человека по кон­кретным делам, утверждает, что в нарушение изложенных в них указаний исследовать фактические обстоятельства по каждому заявлению подсудимо­го о провокации, судьей не раскрыто полное положение о провокации, по­скольку сотрудники полиции, получившие сведения о планируемом преступ­лении, могли внедрить П.Д.Г. (с его согласия) для последующего изо­бличения поставщика наркотических средств на территорию Челябинской области и г.Челябинска, но не сделали этого, обвинив его в сбыте. Поддерживая доводы жалобы адвоката о незаконности проведенного ОРМ, указывает, что недопустимо проведение ОРМ в отношении лица, нахо­дящегося в состоянии опьянения, в том числе - наркотического, особенно, когда это лицо было введено в состояние опьянения «агентом». Утверждая, что А.О.П. и П.Д.Г. являются «агентами», спровоци­ровавшими преступление, обращает внимание на то, что они изначально представились ему другими именами, один из них даже назвался по прозви­щу, что свидетельствует о спланированности акции профессиональными со­трудниками: либо названные лица имеют опыт работы оперативных сотруд­ников, либо с самого начала действовали под четким руководством послед­них в целях создания искусственного совершения преступления. Однако суд не стал проверять, были ли ещё П.Д.Г. и А.О.П. свидетелями по анало­гичным преступлениям, где также принимали активное участие. Суд не дал оценки тому, что П.А.С. не присутствовал при передаче денежных средств, не был очевидцем этого, поэтому не может знать, за что были переданы денежные средства. Полагает, что П.Д.Г. и сотрудник полиции действовали как еди­ный механизм, отлажено, как звено одной цепи, однако этому не дана оценка. Кроме того, суд, сославшись на ст.6, 60 УК РФ, не раскрыл их содер­жание и не выполнил требование закона о необходимости учитывать влия­ние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Не допро­сил с этой целью его родственников, не выяснил, смогут ли они приезжать к нему на свидания в другой регион. С учетом изложенного Козлов А.А. считает приговор чрезмерно суро­вым, а его вину по ч.З ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ не доказанной. В возражении на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката государственный обвинитель Гатауллина М.А. считает их доводы не состоя­тельными, а приговор - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

---

	Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного де­ла, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Помимо частичного признания вины самим осужденным Козловым А.А., его вина в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта нарко­тического средства в крупном размере, как и в покушении на сбыт наркоти­ческого средства в крупном размере, объективно подтверждается совокупно­стью исследованных судом доказательств, содержание и анализ которых подробно изложены в приговоре. При этом все доказательства получили надлежащую оценку в соответ­ствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Доводы апелляционных жалоб об отсутствии допустимых доказа­тельств виновности осужденного в покушении на сбыт наркотических средств, тщательно проверены судом первой инстанции, нашли свою право­вую оценку в приговоре и обоснованно отклонены, с приведением надлежа­щих мотивов. Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина осужденного в покуше­нии на сбыт наркотического средства в крупном размере подтверждается следующими доказательствами: - показаниями свидетеля П.Д.Г., данными в судебном засе­дании об обстоятельствах его с А.О.П. знакомства с Козловым А.А., о совместном употреблении Козловым А.А. и А.О.П. нарко­тического средства («спайса») путем курения, о договоренности указанных лиц на приобретение «спайса» А.О.П. у Козлова А.А.. Как пояснял П.Д.Г., из их разговора он понял, что они договорились о встрече в с.Миасское. Утром следующего дня он и А.О.П. поехали туда. В пути А.О.П. позвонил Козлов А.А. и сообщил, что ждет их в кафе в с.Миасское. После этого он решил сообщить в правоохранительные органы о незаконных действиях Козлова А.А.. Сказав А.О.П., что отлучится по своим делам и сам найдет его, он пошел в отдел полиции, где сообщил оперуполномоченному П.А.С. о том, что Козлов А.А. сбывает нар­котическое средство «спайс», и согласился принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», написав заявление об этом. После чего, в присутствии понятых, его досмотрели сотрудники полиции и составили об этом протокол, зафиксировав отсутствие у него запрещенных к обороту предметов. Затем ему передали денежную купюру достоинством **** рублей, предварительно осмотрев ей и записав номер в протокол осмот­ра. Созвонившись с А.О.П. и узнав, что тот, вместе с Козловым А.А., находятся в кафе «Сервис - кухня» напротив помещения поликлиники в с. Миасское, он пошел к ним. В кафе сел за их столик, в процессе разговора спросил у Козлова А.А., имеется ли у него «спайс», и, получив утвердитель-

---

	6
	ный ответ, передал Козлову А.А. **** рублей, полученную от сотрудников полиции. После чего, по предложению А.О.П., вместе с Козловым А.А. вышел на улицу, где Козлов А.А. передал ему бумажный сверток с нар­котиком, и они вновь зашли в кафе. Там все оделись, вместе вышли из кафе и были задержаны сотрудниками полиции, которые доставили его в отдел по­лиции, где он, в присутствии понятых, добровольно выдал наркотиче­ское средство, приобретенное у Козлова А.А.. Об этом был составлен про­токол добровольной выдачи, а вещество упаковано в бумажный конверт; - аналогичными показаниями свидетеля А.О.П. об обстоятель­ствах его с П.Д.Г. знакомства с Козловым А.А., употреблении, совместно с последним, наркотического средства «спайс», договоренности на его приобретение. При этом, как следует из показаний А.О.П., дан­ных в суде первой инстанции, в процессе курения «спайса» в квартире у Коз­лова А.А., последний сообщил, что имеет возможность приобретать кури­тельную смесь и занимается её продажей. Он намекнул Козлову А.А., что ему нужно наркотическое средство. Они обменялись телефонами. В этот же день, позже, Козлов А.А. приехал к нему в гости и в разговоре предложил приобрести «спайс». Он согласился, договорились встретиться с этой целью в кафе в с.Миасское. Наркотическое средство должен был приобрести П.Д.Г., так как у последнего были деньги. 16 октября 2014 года утром он и П.Д.Г. поехали в с.Миасское. Там П.Д.Г. вышел раньше, сказал, что ему необходимо отлучиться по своим делам и что подойдет в кафе позднее. В кафе он встретился с Козловым А.А., чуть позже туда пришел П.Д.Г., сел к ним за столик. На его вопрос, привез ли Козлов А.А. наркотическое средство, последний ответил утвердительно, после чего П.Д.Г. передал Козлову А.А. деньги. Так как в кафе установлены видеокамеры, он сказал Козлову А.А., что в кафе лучше ничего не переда­вать, чтобы они с П.Д.Г. вышли на улицу. Те вышли, а когда примерно через минуту вернулись обратно, он понял, что наркотик передан. Они еще немного посидели в кафе, а когда вышли, то их задержали сотруд­ники полиции. Никаких денег в долг у Козлова А.А. он не брал, о том, что Прудников действовал под контролем сотрудников полиции, он также не знал; - протоколом проверки показаний свидетеля П.Д.Г. на месте, из содержания которого следует, что П.Д.Г. аналогично изложил обстоятельства своего участия в оперативно-розыскном мероприятии «Про­верочная закупка» и указал, где именно он передал денежную купюру Козло­ву А.А., а последний передал ему пакет с веществом растительного происхо­ждения (т.1 л.д. 163 -166); - протоколами очных ставок между Козловым А.А. и свидетелями П.Д.Г. и А.О.П., из содержания которых следует, что и П.Д.Г., и А.О.П. давали аналогичные показания, уличая Коз­лова А.А. в сбыте П.Д.Г. наркотического вещества (т.1, л.д.58-59, 236-238);

---

	7
	- показаниями свидетеля П.А.С. - оперуполномоченного отде­ления уголовного розыска ОМВД России по Красноармейскому району, об обстоятельствах сообщения П.Д.Г. о причастности Козлова А.А. к сбыту наркотических средств; об основаниях и обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» и «наблюде­ние» с участием П.Д.Г., в результате чего последний, под их на­блюдением, приобрел у Козлова А.А. за **** рублей, а затем добровольно выдал бумажный сверток с растительным веществом зеленого цвета, о чем был составлен протокол добровольной выдачи, а вещество упаковано в па­кет, опечатано и направлено на исследование. При этом П.А.С. пояс­нял, что непосредственно вел наблюдение за кафе в с.Миасское, где состоя­лась встреча П.Д.Г. с Козловым А.А.. Видел, как из кафе вышли П.Д.Г. и Козлов А.А., который что-то передал П.Д.Г., по­сле чего они вернулись в кафе. Вскоре Козлов А.А., П.Д.Г. и ещё один мужчина (как теперь установлено - А.О.П.) вышли из кафе. П.Д.Г. подал условный сигнал, после чего Козлов А.А. был задер­жан и доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых, добровольно выдал из кармана одежды пакет, в котором находились два полиэтиленовых пакетика с веществом растительного происхождения зеленого цвета. При этом Козлов А.А. пояснил, что это курительная смесь «спайс», которую он приобрел для личного употребления через сеть Интернет. Кроме того, при личном досмотре у Козлова были изъяты денежные средства, в том числе об­наружена и изъята купюра достоинством **** рублей, которая передавалась П.Д.Г. для закупки наркотического средства. Также были изъяты самодельный мундштук для курения «Спайса», сотовый телефон. Всё изъя­тое отражено в протоколе личного досмотра, упаковано и опечатано; - показаниями свидетелей О.В.Н., В.Д.Н., И.М.А., А.Р.Р., данными в судебном заседании, и свидетеля З.С.Б., оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из содержания которых следует, что они участвовали в качестве понятых при производстве опера­тивно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в ходе личного дос­мотра П.Д.Г., осмотра денежной купюры достоинством **** руб­лей и её передаче П.Д.Г., при добровольной выдаче П.Д.Г. пакета с веществом растительного происхождения, приобретенным у Козлова А.А., при личном досмотре Козлова А.А., в ходе которого он сооб­щил о наличии при нем курительной смеси, которая была изъята сотрудни­ком полиции, а также были обнаружены и изъяты самодельный мундштук и денежная купюра достоинством **** рублей. При этом все свидетели под­твердили достоверность содержания протоколов, составленных с их участи­ем и подписанных ими; - материалами, полученными в результате оперативно-розыскной дея­тельности и переданными в СО ОМВД РФ по Красноармейскому району на основании постановления начальника ОМВД России по Красноармейскому району, в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оператив­но-розыскной деятельности», в том числе: протоколом личного досмотра

---

	8
	П.Д.Г.; протоколом осмотра денежной купюры достоинством **** рублей серии ГЛ № ****; протоколом добровольной выдачи П.Д.Г. бумажного свертка с веществом растительного происхождения зе­леного цвета, приобретенного им 16 октября 2014 года у Козлова А.А. за **** рублей; актом по результатам проведения оперативно-розыскного ме­роприятия «Наблюдение», составленным старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Красноармейскому району майором полиции Пасту­ховым А.С; протоколом личного досмотра Козлова А.А. с указанием об изъ­ятии у него двух свертков с веществом растительного происхождения зеле­ного цвета, мундштука, денежной купюры достоинством **** рублей серии ГЛ № ****, сотового телефона марки «Nokia» с IMEI-кодом 355914057354865, - содержание которых подробно изложено в приговоре (т.1 л.д. 6, 13, 14-15,22, 23, 11, 18); - заключением химической экспертизы о том, что выданное П.Д.Г. вещество содержит производное Ы-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1 -пентил-1 Н-индазол-3 -карбоксамида - N-( 1 -карбамоил-2-метилпропил)-1 -(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое отнесено к наркотическим средствам, масса которого 2,35г (т.1, л.д. 88-89); и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре. Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно признал их совокупность достаточной для признания Козлова А.А. виновным в совершении покуше­ния на сбыт наркотического средства в крупном размере. Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о доказанности вины Козлова А.А. в совершении покушения на сбыт наркотического средст­ва в крупном размере и квалификации его действий по ч.З ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ законны и обоснованны. Изложенные в апелляционных жалобах доводы о провокации соверше­ния данного преступления являлись предметом проверки в суде первой ин­станции, нашли свое отражение в приговоре и обоснованно отвергнуты су­дом, как несостоятельные. Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные сторо­нами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях сотрудников правоохранительных органов, прово­дивших в отношении Козлова А.А. оперативно-розыскные мероприятия, в том числе - с участием П.Д.Г., признаков подстрекательства, скло­нения, побуждения Козлова А.А., в прямой или косвенной форме, к соверше­нию противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провока­ции в отношении него.

---

	9
	При этом суд правомерно указал, что оснований не доверять показани­ям свидетелей обвинения, положенным в основу приговора, в том числе по­казаниям П.Д.Г., А.О.П., П.А.С., не имеется, по­скольку они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, положенными в основу приговора и органично дополняют их. Основания полагать, что указанные свидетели оговаривают Козлова А.А., из материалов уголовного дела не усматриваются. Не приведены тако­вые и в апелляционных жалобах. Напротив, бесспорно установлено, что кон­фликтов с осужденным данные лица не имели, до 15 октября 2014 года зна­комы с ним не были. Каких-либо существенных противоречий, позволяющих поставить под сомнение достоверность показаний указанных свидетелей, судебной колле­гией не установлено. Показания П.Д.Г. и А.О.П., изобличающие Козлова А.А. в незаконном сбыте наркотических средств, неизменны на протяжении всего производства по делу, и бесспорно свидетельствуют о том, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств, сформировался у Козлова А.А. независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Об­ладая данными о противоправной деятельности Козлова А.А., основанными на оперативной информации и на показаниях П.Д.Г., который со­общил о причастности Козлова А.А. к сбыту наркотических средств, сотруд­ники ОМВД по Красноармейскому району, действуя в соответствии с требо­ваниями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», приняли обоснованное решение о проведении в отношении Козлова А.А. оперативно-розыскных мероприятий. Оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка» и «На­блюдение» проводились в строгом соответствии с требованиями Федераль­ного Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в целях проверки по­лученной информации о сбыте наркотических средств осужденным. Результаты оперативно-розыскной деятельности сотрудников полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому обоснованно положены судом в ос­нову приговора. Передача наркотического средства Козловым А.А. П.Д.Г. 16 октября 2014 года производилась под контролем сотрудников полиции. П.Д.Г. и Козлов А.А. были задержаны сразу после приобретения П.Д.Г. наркотического средства, которое, в результате, было изъято из оборота.

---

	10
	Таким образом, изложенная П.Д.Г. информация о сбыте Козловым А.А. наркотического средства подтвердилась в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», очевидцем ко­торого был П.А.С., непосредственно наблюдавший факт передачи предметов Козловым П.Д.Г.. Доводы осужденного о том, что П.А.С. не присутствовал в ка­фе, не слышал разговора и не знает, за что передавались деньги, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку из пока­заний свидетелей А.О.П. и П.Д.Г. следует, что деньги пе­реданы именно за наркотическое средство. Какие-либо долговые обязатель­ства перед Козловым А.А. свидетель А.О.П. категорично отрицал как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228,228.1 и 229,229.1 Уголовного кодекса РФ», названное выше наркотическое средст­во массой 2,35 грамма является крупным размером. Таким образом, судом первой инстанции объективно установлено и подтверждается вышеуказанными доказательствами, что Козлов А.А. совер­шил именно покушение на незаконной сбыт наркотических средств в круп­ном размере. Сам осужденный Козлов А.А., отрицая свою причастность к сбыту наркотического средства, утверждает, что привез его и передал П.Д.Г. с целью угостить других лиц, с которыми намеревался встретиться по предложению А.О.П. Оценивая доводы защиты в этой части и признавая их несостоятель­ными, суд обоснованно указал, что они опровергаются фактическими обстоя­тельствами, которые свидетельствуют о том, что Козлов А.А. передал при­надлежащее ему наркотическое средство П.Д.Г. возмездно, то есть за деньги в размере **** рублей, которые были в последующем у него изъя­ты. Об умысле на сбыт свидетельствует и расфасовка проданного наркотиче­ского средства в удобной для сбыта упаковке. К тому же, как правомерно указано в приговоре, под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать любые способы их воз­мездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, об­мен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты об отмене приговора и оправдании Козлова А.А. по

---

	11
	обвинению в покушении на сбыт наркотического средства в крупном размере отсутствуют. Фактические обстоятельства совершенного Козловым А.А. покушения на сбыт наркотического средства в крупном размере установлены судом вер­но и им дана правильная юридическая оценка. При этом, в соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ, суд привел достаточно убедительные мотивы, по которым принял доказательства стороны обвинения и отверг доводы стороны защиты. Выводы суда законны, обоснованны и разделяются судебной коллеги­ей, поскольку основания для иной оценки фактических обстоятельств, как и основания полагать, что имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов, агентами которых являются А.О.П. и П.Д.Г., отсутствуют. Вина Козлова А.А. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, помимо признания са­мим осужденным, также объективно подтверждена совокупностью доказа­тельств, в том числе: протоколом его личного досмотра, в ходе которого, на­ряду с другими предметами, были изъяты два свертка с веществом расти­тельного происхождения зеленого цвета и мундштук (т.1 л.д. 18); заключени­ем химической экспертизы о том, что изъятое у Козлова А.А. вещество со­держит производное N-( 1 -карбамоил-2-метилрропил)-1 -пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамида - N-( 1 -карбамоил-2-метилпропил)-1 -(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое отнесено к наркотическим средствам и мас­са которого составляет 0,26г (т.1, л.д. 83-84); заключением физико-химической экспертизы о наличии на внутренней поверхности курительного приспособления (самодельного мундштука), изъятого при личном досмотре Козлова А.А., следовых количеств тетрагидроканнабинола и производного N-(1 -карбамоил-2-метилпропил)-1 -пентил-1 Н-индазол-З-карбоксамида - N-(1 -карбамоил-2-метилпропил)-1 -(5-фторпентил)-1 Н-индазол-З-карбоксамид, которые отнесены к наркотическим средствам (т. 1 л.д.98-99), и другими ис­следованными судом доказательствами, содержание и анализ которых под­робно изложены в приговоре. Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228,228.1 и 229,229.1 Уголовного кодекса РФ», названное выше наркотическое средст­во массой 0,26 грамма является крупным размером. Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой ин­станции пришел к правильному выводу о доказанности вины Козлова А.А. и юридической квалификации его действий как совокупности преступлений,

---

	12
	предусмотренных ч.2 ст.228 УК и ч.З ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, не ус­мотрев признаков продолжаемого преступления. Соглашаясь с юридической оценкой действий Козлова А.А., судебная коллегия, тем не менее, полагает, что по ч.2 ст.228 УК РФ Козлов А.А. дол­жен нести ответственность лишь за незаконное приобретение и хранение 0,26 грамма названного в приговоре наркотического средства, приобретенного им и оставленного при себе для личного потребления, поскольку за совершение незаконных действий в отношении этого же наркотического средства массой 2,35 грамма он осужден по ч.З ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а осуждение за одни и те же деяния дважды законом запрещено. С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым приго­вор изменить, исключить осуждение за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта указанного в приговоре наркотического средства массой 2,61 грамма. В описательно-мотивировочной части, при описании совершенного Козловым А.А. преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, указать, что 15 октября 2014 года Козлов А.А. незаконно приобрел наркоти­ческое средство - производное (1-карбамоил-2-метилпропил)-1 -пентил- 1Н-индазол-3-карбоксамида - N-( 1 -карбамоил-2-метилпропил)-1 -(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид общей массой 2,61 грамма, в крупном размере, часть из которого массой 0,26 грамма, в крупном размере, незаконно без цели сбыта хранил при себе до момента изъятия 16 октября 2014 года, и в этот же день покушался на сбыт оставшейся части наркотического средства массой 2,35 грамма в крупном размере. Фактические обстоятельства покушения на сбыт Козловым А.А. ука­занного в приговоре наркотического средства массой 2,35 грамма установле­ны судом первой инстанции правильно, по изложенным выше основаниям. Приговор в этой части изменению либо отмене не подлежит. Оценивая доводы апелляционных жалоб о несправедливости пригово­ра, судебная коллегия исходит из следующего. Согласно ст.6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заклю­чается в его соответствии характеру и степени общественной опасности пре­ступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении Козлову А.А. наказания суд, в соответствии с требова­ниями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общест­венной опасности совершенного преступления, данные о личности осужден­ного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

---

	13
	Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел об­стоятельства, смягчающие наказание, к которым, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, отнес наличие у осужденного малолетних детей, при­знание им вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и работы. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмот­ренных уголовным законом и не учтенных судом первой инстанции, по делу не имеется и в апелляционной жалобе не приведено. К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд обоснованно отнес ре­цидив преступлений, правильно установив его вид как особо опасный. Учитывая, что ранее Козлов А.А уже осуждался за совершение умыш­ленного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркоти­ческих средств, вновь совершил аналогичные тяжкое и особо тяжкое престу­пления, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности его исправления и перевоспитания без реального отбывания наказания, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей. Оснований для переоценки указанных выводов суда и применения ч.З ст.68, ст.64 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, учитывая внесенные в приговор изменения, судебная коллегия считает необходимым назначить по ч.2 ст.228 УК РФ менее стро­гое наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца, и, соответст­венно, назначить менее строгое наказание по совокупности преступлений, по правилам ч.З ст.69 УК РФ. Оснований для назначения Козлову А.А. дополнительных видов нака­зания судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их обще­ственной опасности, судебная коллегия разделяет вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, приме­нительно к положениям ч.б ст. 15 УК РФ. Решение суда об определении осужденному отбывания наказания в ви­де лишения свободы в исправительной колонии особого режима соответст­вует требованиям п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ. Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости измене­ния вида исправительного учреждения по тем основаниям, что суд не учел

---

	14
	влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, члены которой не смогут приезжать к нему на свидания в другой регион, не основаны на за­коне и удовлетворению не подлежат. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при­говора, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.З89.20, ст.З89.28 УПК РФ, судебная коллегия
	оп ределила:
	Приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 30 января 2015 года в отношении Козлова А.А. изме­нить: - исключить осуждение за приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - производное К-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамида - N-( 1 -карбамоил-2-метилпропил)-1 -(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 2,61г в крупном размере; - в описательно-мотивировочной части, при описании преступного дея­ния указать на незаконное приобретение Козловым А.А. 15 октября 2014 года наркотического средства - производное Тч[-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамида - N-(1 -карбамоил-2-метилпропил)-1 -(5-фторпентил)-1 Н-индазол-3-карбоксамид общей массой 2,61 грамма, в круп­ном размере, часть из которого - 0,26 грамма, в крупном размере, Козлов А.А. незаконно без цели сбыта хранил при себе до момента изъятия 16 ок­тября 2014 года, и в этот же день покушался на сбыт оставшейся части нар­котического средства массой 2,35 грамма в крупном размере; - действия Козлова А.А. по приобретению и хранению без цели сбыта названного выше наркотического вещества массой 0,26 грамма в крупном размере квалифицировать ч.2 ст.228 УК РФ, по которой назначить ему нака­зание в виде лишения свободы сроком три года четыре месяца; - на основании ст.69 ч.З УК РФ, по совокупности преступлений, преду­смотренных ч.2 ст.228 УК РФ и ч.З ст.30, п. «г» ч.4 ст.228 УК РФ, путем час­тичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Козлову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком один­надцать лет шесть месяцев. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляци­онные жалобы осужденного и его адвоката Демидовой Т.А. - без удовлетворения.
	Председательствующий
	Судьи