Решение от 21.10.2015 по делу № 2-923/2015 от 10.06.2015

Дело № 2-923/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2015 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при секретаре Чигаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бринчака П.В. к Голубевой Е.А. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, по оплате услуг представителя и расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

Бринчак П.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого столкнулись два транспортных средства: <данные изъяты> № под управлением истца и <данные изъяты> № под управлением Голубевой Е.А. Виновной в ДТП была признана водитель Голубева Е.А., гражданская ответственность по ОСАГО которой была застрахована в ООО «СК Согласие». Гражданская ответственность потерпевшего Бринчака П.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков. ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Однако выплаченная сумма оказалась недостаточной для восстановительного ремонта автомашины, стоимость которого по оценке ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг по эвакуации машины и по диагностике скрытых повреждений в общей сумме <данные изъяты> руб. Всего материальный ущерб составляет <данные изъяты> За минусом выплаченного страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. и по оплате госпошлины <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Гвоздевская Е.В. уточнила исковые требования, уменьшив их в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомашины до <данные изъяты> (<данные изъяты>.-стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы минус <данные изъяты> руб. выплаченное страховое возмещение). В остальной части исковые требования поддержала в ранее заявленной редакции по доводам, указанным в исковом заявлении.

Судом к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица также было привлечено ООО «СК Согласие».

Истец Бринчак П.В., ответчик Голубева Е.А., третьи лица ООО «Росгосстрах» и ООО «СК Согласие», будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

От третьих лиц ООО «Росгосстрах» и ООО «СК Согласие» поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц и с согласия представителя истца в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, неявка которого в суд признана неуважительной.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ в состязательном процессе каждая сторона должна представить доказательства в обоснование тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются главой 59 части второй ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании…

В силу абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Общие условия возникновения деликтного обязательства включают в себя факт неправомерного действия (бездействия) одного лица, наличие вреда у другого лица, причинную связь между ними (бремя доказывания на потерпевшем) и вину причинителя вреда (бремя доказывания на ответчике).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого столкнулись два транспортных средства: <данные изъяты> № под управлением водителя Бринчака П.В. и <данные изъяты> № под управлением водителя Голубевой Е.А., которая при выполнении маневра разворота не заняла крайне левое положение на проезжей части и не пропустила автомашину <данные изъяты>, двигавшуюся в попутном направлении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Голубева Е.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение пунктов 8.5,8.7,8.2 ПДД РФ, и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 8.5 ПДД РФ определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (п. 8.7 ПДД РФ).

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения (п. 8.2 ПДД РФ).

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представила суду убедительных доказательств того, что вред причинен не по её вине, так как в силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Напротив, вина Голубевой Е.А. в совершении вышеуказанного ДТП подтверждается совокупностью доказательств:

-материалами дела об административном правонарушении в отношении Голубевой Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что Голубева Е.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение пунктов 8.5,8.7,8.2 ПДД РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с которой согласились оба водителя транспортных средств, что удостоверили своими подписями; объяснениями водителей и пассажиров транспортных средств Голубевой Е.А., Бринчака П.В., Д.А., Д.Л.; решением зам. начальника УГИБДД УМВД России по КО по жалобе Голубевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ которым было отказано в удовлетворении её жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

-заключением комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы экспертов ИП А.Г. и ИП Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, назначенной по ходатайству представителя ответчика Голубевой Е.А. по доверенности Докучаевой М.А., из содержания которой следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины <данные изъяты> совершал выезд с второстепенной дороги (с проезжей части, ведущей в д. <адрес>) на проезжую часть <адрес> (в данном случае на главную дорогу). Таким образом, в рассматриваемом случае водитель автомобиля <данные изъяты> своими действиями создал опасность для движения автомобиля <данные изъяты>. Действия водителя автомашины <данные изъяты> Голубевой Е.А. находятся в прямой причинной связи с фактом ДТП, так как в её действиях усматривается несоответствие требованиям п. 13.9 ПДД РФ, в котором указано, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В данной дорожной ситуации предотвращение ДТП зависело не от технической возможности водителя автомашины <данные изъяты> избежать столкновения, а от соблюдения требований ПДД РФ. В то же время на момент ДТП водитель автомашины <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, и в его действиях несоответствие требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ не усматривается.

Допрошенный судом в судебном заседании эксперт А.Г. подтвердил выводы, изложенные в указанном выше экспертном заключении.

Суд соглашается с вышеуказанным экспертным заключением, выполненным экспертами, имеющими специальные познания в области автотехники и оценки, достаточный опыт работы, которое является научно обоснованным, основано на соответствующих расчетах и материалах дела, а также дела об административном правонарушении, в т.ч. выполнено на основании схемы места ДТП, подписанной сторонами, объяснений участников и очевидцев ДТП, данных непосредственно ДТП. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает вину ответчика Голубевой Е.А. в совершении ДТП установленной, тогда как в действиях водителя Бринчака П.В. вина в совершении ДТП отсутствует.

В силу положений, указанных в ст. ст. 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 15 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», обязательным условием допуска транспортного средства к участию в дорожном движении является страхование владельцем транспортного средства риска гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Из материалов дела следует, что ответственность по ОСАГО водителя Голубевой Е.А. была застрахована в ООО «СК Согласие», водителя Бринчака П.В.- в ООО «Росгосстрах». Бринчак П.В. обратился к своему страховщику с заявлением по прямому возмещении убытков в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала случай страховым и произвела Бринчаку П.В. выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается представленными копиями материалов выплатного дела.

Согласно приложенному к иску заключению оценщика ИП А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> № в соответствии с актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ., произведенного в присутствии представителя Голубевой Е.А., с учетом износа была определена в размере <данные изъяты>

Сомневаться в компетентности данного специалиста у суда нет оснований, т.к. документы о наличии у него соответствующей квалификации приложены к заключению.

Вместе с тем, как отмечалось выше, в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика Докучаевой М.А. была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП А.Г. и ИП Д.Н.

В соответствии с указанным экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> № по состоянию на дату ДТП с учетом износа определена в размере <данные изъяты>

Разница определения стоимости восстановительного ремонта, указанных в отчете оценщика и экспертном заключении, составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, принимая во внимание, что представитель истца уменьшила размер исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до суммы, указанной в экспертном заключении, и за минусом выплаченного страхового возмещения просила взыскать с ответчика <данные изъяты> суд при определении стоимости восстановительного ремонта принимает сумму, указанную в экспертном заключении, в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика Голубевой Е.А. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, превышающий выплаченное страховое возмещение, в сумме <данные изъяты>

Кроме того, истцом понесены убытки, связанные с повреждением автомашины в ДТП, на эвакуацию транспортного средства и диагностику скрытых повреждений в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Факт и размер понесенных расходов в этой части подтвержден квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., актами выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема- передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Указанные убытки также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме <данные изъяты> рублей.

К убыткам относятся и понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика ИП А.А. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено договором № от ДД.ММ.ГГГГ справкой от ДД.ММ.ГГГГ счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ актом № от ДД.ММ.ГГГГ кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку согласно положениям ст. ст. 91,131-132 ГПК РФ истец при обращении в суд с иском обязан определить цену иска по требованиям имущественного характера и представить доказательства в обоснование изложенных в иске обстоятельств. Поэтому расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд признает необходимыми, в противном случае истец не смог бы реализовать свое право на обращение в суд с указанным иском.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, иные признанные судом необходимыми расходы.

Факт понесенных истцом расходов по оплате госпошлины подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Исходя из цены удовлетворенных исковых требований истца по правилам расчета, предусмотренного п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, госпошлина составит <данные изъяты>

Вместе с тем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика фактически понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридических услуг Гвоздевской Е.В. оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер спора, обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы за изучение материалов дела, консультирование, составление искового заявления, за участие в предварительном собеседовании и двух судебных заседаниях, с применением принципов разумности и справедливости, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, отсутствие возражений ответчика в части размера предъявленных ко взысканию судебных расходов, суд полагает понесенные расходы разумными и подлежащими удовлетворению в размере понесенной суммы <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░- <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░░