Решение по делу № 2-3799/2016 ~ М-3358/2016 от 17.05.2016

Дело 2-3799/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров                            04 июля 2016 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.

при секретаре Меркушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошонкина А. П. к ООО «ЭкоПресс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Мошонкин А.П. обратился в суд с иском к ООО «ЭкоПресс» о взыскании заработной платы. В обоснование иска указав, что с согласия генерального директора ООО «ЭкоПресс» У., без оформления трудового договора, работал в ООО «ЭкоПресс» в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} По договоренности с генеральным директором ООО «ЭкоПресс» был определен размер заработной платы 25 000 руб. в месяц. Для осуществления трудовой функции {Дата изъята} заместителем директора Б. было определено рабочее место на втором этаже в кабинете {Номер изъят}, предоставлен: компьютер, рабочий стол и телефон общего пользования. За указанный период работы, ежедневно без прогулов полный рабочий день с 8 час до 17 час, выполнял поручения генерального директора по проработке вопросов, связанных с обращением отходов при нефтегазодобыче, собирал полный пакет информации по порученной тематике по СИББИОФАРМ г. Бердска Новосибирской области, Республике Коми, Татарстану, Удмуртии и Пермскому краю. В январе текущего года встречался с преподавателями - микробиологами ВГУ, а далее с представителями ЗАО «Центр Экологических Инициатив» в г. Кирове по адресу ул. Труда, 90 по рассмотрению вопросов обезвреживания нефтяных шламов и загрязнения почвы. На данном предприятии помогал в работе экологу Ш., экологу Р. Оказывал помощь специалисту в части определения сумм оплаты за прием, обезвреживание и размещение отходов - при заключении договоров с поставщиками отходов. В {Дата изъята}-{Дата изъята} был направлен в Кировское статуправление для представления откорректированной отчетности по форме № 2-тп (отходы). В {Дата изъята}-{Дата изъята} забирал протоколы лабораторных исследований отходов и почвы по промплощадке Республики Коми и полигона ТБО «Афанасьеве» из специализированной инспекции аналитического контроля КОГБУ «Областной природоохранный центр» при Министерстве охраны окружающей среды Кировской области - для подготовки получения лицензии на деятельность, связанную с обращением отходов 1-4 класса опасности. В январе - феврале 2016 года направлял информацию по вопросам загрязненного нефтепродуктами земельного участка в районе Филейского кладбища, по объему накопленных отходов в 2015 году на полигоне ТБО «Афанасьево», посещал производственный участок в районе ТБО «Костино», знакомился с технологией, оборудованием и с обслуживающим персоналом, начальника данного участка, принимал биологические отходы от поставщика ветклиник г. Кирова; составлял номенклатуру дел по ООО «Экопресс», ООО «Север-Сити» и ТБО «Афанасьево»; писал и отвечал на ряд коммерческих предложений предприятий по отходам из Республики Коми, железной дороги, ОЦМ, завода «Маяк», Искож, Слободского участка Автодора, ООО «Буматика» г. Перми, объекта уничтожения химического оружия «Марадыково», ЗАО «Заречье» и т.д. О проделанной работе необходимую информацию оставил в конце рабочего дня {Дата изъята} в компьютере предприятия, указав на это заместителю директора. В связи с тем, что по его просьбе в феврале было выплачена лишь часть заработной платы за январь 2016 года, а именно 10 000 руб., а за февраль после неоднократных обещаний выплат не было, официально трудоустраиваться на предприятии не стал и с {Дата изъята} прекратил работу, уведомив об этом заместителя директора. Размер невыплаченной заработной платы составил 34 047 руб. 62 коп., который     просит взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просит установить факт трудовых отношений в ООО «ЭкоПресс» в период его трудовой деятельности с {Дата изъята} по {Дата изъята} с внесением ответчиком записи в его трудовую книжку. Впоследствии истец от требований в части внесения записи в трудовую книжку о принятии на работу и увольнении из ООО «ЭкоПресс» отказался, о чем судом вынесено соответствующее определение. В остальном на исковых требованиях настаивал, подтвердил изложенное в иске. Выразил согласие на принятие заочного решения по делу.

Представитель ответчика ООО «ЭкоПресс» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 ТК РФ, где к их числу отнесены трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Под трудовыми отношениями в ст. 15 ТК РФ законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 12 Постановления Пленума 17.03.2014 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, Мошонкин А.П. ссылался на фактическое допущение работодателем его к работе в ООО ЭкоПресс» с {Дата изъята} по {Дата изъята} в должности главного технолога.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Как следует из пояснений истца, в его обязанности входила проработка вопросов, связанных с обращением отходов при нефтегазодобыче в Республике Коми, сбор информации по указанной тематике из Интернета по СИББИОФАРМ г. Бердска Новосибирской области, Республике Коми, Татарстану, Удмуртии и Пермскому краю.

Так, в {Дата изъята} Мошонкин А.П. встречался с преподавателями - микробиологами ВГУ, а далее с представителями ЗАО «Центр Экологических Инициатив» в г. Кирове по адресу ул. Труда, 90 по рассмотрению вопросов обезвреживания нефтяных шламов и загрязнения почвы. На данном предприятии помогал в работе экологу Ш., экологу Р. Оказывал помощь специалисту в части определения сумм оплаты за прием, обезвреживание и размещение отходов - при заключении договоров с поставщиками отходов, что подтверждается подписью Мошонкина А.П. в журнале регистрации проб (л.д. 18-20).

В {Дата изъята} Мошонкин А.П. проводил беседу с заместителем директора МКУ «Экологический фонд г. Кирова» Бушковой Т.Г. и отвечал в письменном виде от {Дата изъята} исх. {Номер изъят} на их запрос письма {Номер изъят} от {Дата изъята} (МКУ «Экологический фонд г. Кирова») по вопросу загрязненного нефтепродуктами земельного участка в районе Филейского кладбища (предоставлял расценки ООО «ЭкоПресс» по указанным услугам).

В {Дата изъята} истец проводил беседу со специалистом С. (Управление Росприроднадзор по Кировской области) и им отвечал в письменном виде по объему накопленных отходов в 2015 году на полигоне ТБО «Афанасьево». Данный объект входит в перечень услуг ООО «ЭкоПресс».

В {Дата изъята}-{Дата изъята}. в качестве ознакомления посещал производственный участок в районе ТБО «Костино», знакомился с технологией, оборудованием и с обслуживающим персоналом в присутствии В., начальника данного участка; направлял в адрес проверяемых предприятий предложения в электронном виде по оказываемым ООО «Экопресс» услугам; присутствовал при посещении налоговой инспекции г. Кирова, которая фотографировала лиц, находящихся в здании по адресу ул. Блюхера, д.4 а, в том числе их коллектива.

Изложенные истцом обстоятельства в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, выполнение работ подтверждается, в том числе, сведениями об охране атмосферного воздуха, подписанными Мошонкиным А.П.

В {Дата изъята} истец принимал биологические отходы от поставщика ветклиник г. Кирова; составлял номенклатуру дел по ООО «Экопресс», ООО «Север-Сити» и ТБО «Афанасьево»; писал и отвечал на ряд коммерческих предложений предприятий по отходам из Республики Коми, железной дороги, ОЦМ, завода «Маяк», Искож, Слободского участка Автодора, ООО «Буматика» г. Перми, объекта уничтожения химического оружия «Марадыково», ЗАО «Заречье», Нанолек, и т.д.

В {Дата изъята}-{Дата изъята} истец был направлен в Кировское статуправление для представления откорректированной отчетности по форме № 2-тп (отходы); забирал протоколы лабораторных исследований отходов и почвы по промплощадке Республики Коми и полигона ТБО «Афанасьеве» из специализированной инспекции аналитического контроля КОГБУ «Областной природоохранный центр» при Министерстве охраны окружающей среды Кировской области - для подготовки получения лицензии на деятельность, связанную с обращением отходов 1-4 класса опасности.

Трудовая функция истцом выполнялась с соблюдением и подчинением внутреннему трудовому распорядку ООО «ЭкоПресс» ежедневно в рабочее время с 08.00 час. до 17.00 час. с перерывом на обед, пятидневная рабочая неделя.

Изложенное подтверждается показаниями свидетеля, допрошенной в судебном заседании.

Свидетель Р. суду пояснила, что Мошонкина А.П. знает около 10 лет по предыдущей работе. В {Дата изъята}-{Дата изъята} истец предложил поработать в ООО «ЭкоПресс» в качестве эколога. Собеседование проводил заместитель директора Б., общалась с директором фирмы, который принял на работу. Трудовой договор заключен не был, записи в трудовую книжку не вносились. Было предоставлено рабочее место, по адресу ул. Блюхера 4а, в каб.20, работали вместе с истцом и специалистом по заключению договоров. Подчинялась внутреннему трудовому распорядку, приходила к 08.00 утра и уходила в 17.00. В организации был перерыв на обед. У нее было свое рабочее место, стол, компьютер, телефон. Выходные дни - суббота, воскресенье. Порядок выплаты заработной платы не обсуждался. Проработала 10 дней и ушла, поскольку заработная плата не выплачивалась.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, личной заинтересованности свидетеля не установлено, кроме того, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и иных документов, подтверждающих юридическое оформление трудовых отношений между работодателем и работником, допущенным к исполнению трудовой функции, не препятствует установлению факта трудовых отношений.

Разрешая настоящий спор, суд принимая во внимание, что допуск истца ООО «ЭкоПресс» к работе, а также исполнение им трудовой функции, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка подтверждаются представленными суду доказательствами, приходит к выводу об удовлетворении требований и установлении факта трудовых отношений в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

В соответствии со статьей 67.1 ТК РФ РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 57 ТК РФ одним из обязательных условий трудового договора является: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Статья 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно расчету истца, размера невыплаченной ответчиком заработной платы составил: за {Дата изъята}: (28735,63 руб. : 15 р.д. х 10 000 ) - 10000 руб. - 2490 руб. 42 коп (13 %) = 6666 руб. 67 коп.; за {Дата изъята}: 28735,63 руб. - 3735, 63 руб.(13 %) = 25000 руб., за {Дата изъята}: (28735,63 руб.: 21 р.д. х 2 р.д.) - 355 руб. 77 коп.(13 %) = 2380 руб. 95 коп., итого: 34 047 руб. 62 коп.

Расчет задолженности в установленном порядке ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих задолженность в ином размере, суду не представлено.

Учитывая, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении права на получение заработной платы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 34 047 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 221 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать отношения между Мошонкиным А. П. и ООО «ЭкоПресс» в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} трудовыми.

Взыскать с ООО «ЭкоПресс» в пользу Мошонкина А. П. задолженность по заработной плате 34 047 руб. 62 коп.

Взыскать с ООО «ЭкоПресс» госпошлину в бюджет муниципального образования город Киров в сумме 1 221 руб. 43 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2016 года.

Судья Волкоморова Е.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Киров                            04 июля 2016 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.

при секретаре Меркушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошонкина А. П. к ООО «ЭкоПресс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Мошонкин А.П. обратился в суд с иском к ООО «ЭкоПресс» о взыскании заработной платы. В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просит установить факт трудовых отношений в отношении него и ООО «ЭкоПресс» в период его трудовой деятельности с {Дата изъята} по {Дата изъята} с внесением записи в трудовую книжку. Впоследствии Мошонкин А.П. от требований в части снесения записи в трудовую книжку о принятии на работу и увольнении из ООО «ЭкоПресс» отказался.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца от исковых требований в части внесения записи в трудовую книжку о принятии на работу и увольнении из ООО «ЭкоПресс», не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

Судом разъяснено, что согласно ст. 221 ГПК РФ, в связи с прекращением производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, в случае отказа истца от иска и принятия отказа судом, суд прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                            ░░░░░░░░░░░ ░.░.