Решение по делу № 2-1034/2014 от 16.12.2014

Дело №2-1034/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2014 г. г. Сердобск.

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

Председательствующего Рыбалко В.А.,

При секретаре Моткиной С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску Тюриной Л.Р. к ЗАО «Гута-страхование» о взыскании суммы страхового возмещения и морального вреда

У с т а н о в и л:

Тюрина Л.Р. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортного средств, мотивируя тем, что между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля марки «FORD FOKUS», регистрационный знак <данные изъяты> в подтверждение чего является полис страхования серия Т1-ТС13/035195. Страховая сумма по данному полису составила <данные изъяты>, которая была уплачена в полном объеме. В период действия договора добровольного страхования принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство автомобиль было повреждено в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае и выплате ей страхового возмещения. Событие было признано страховым случаем, ответчик произвел осмотр транспортного средства, однако, страховая выплата не произведена.

Для определения ущерба она обратилась в ООО «Поволжский центр экспертиз». По результатам исследования был подготовлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты>

Поскольку страховщик нарушил обязательство по выплате страхового возмещения, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, сумму страхового возмещения в виде стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % суммы, присужденной в её пользу, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>.

В судебное заседание истица не явилась, прося дело рассмотреть в её отсутствие. При этом направила ходатайство об уточнении требований, поскольку ответчик частично удовлетворил её требования.

В судебное заседание представитель истицы не явилась, прося дело рассмотреть в её отсутствие. Требования уточнила с учетом добровольного частичного удовлетворения требования в сумме <данные изъяты>. При этом просила суд взыскать с ответчика <данные изъяты> 74 копейки страховое возмещение в виде стоимости восстановительных расходов, утрату товарной стоимости <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещенный надлежащим образом о дате слушания дела. В возражениях на иск просил в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования Тюриной Л.Р. с учетом уточнений подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.06.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля марки «FORD FOKUS», регистрационный знак О113НК 58 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается полисом страхования Т1-ТС13/035195.

Страховая сумма по ущербу составляет <данные изъяты>.

Тюрина Л.Р. по данному договору является собственником автомобиля и выгодоприобретателем.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами и сторонами не оспариваются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащий Тюриной Л.Р. на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки «FORD FOKUS», регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП

Следовательно, страховой случай произошел в период действия страхового полиса.

Тюрина Л.Р. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Данное обстоятельство подтверждается копией заявления о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющегося в материалах дела.

С целью установления размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Тюрина Л.Р. обратилась в экспертное учреждение, оплатив стоимость его услуг в размере <данные изъяты>.

Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об оценочной деятельности в РФ", по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в РФ" и Федеральному стандарту оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), утвержденному приказом Минэкономразвития № 254 от 20 июля 2007 года.

Согласно ст. 11 названного Закона отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 16 указанного закона, эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 18 закона эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Проведение независимой технической экспертизы осуществляется в соответствие с "Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238, по результатам экспертизы экспертом составляется экспертное заключение, которое должен отвечать требованиям, изложенным в п. п. 19, 20 Правил, и должно содержать:

полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);

дата составления и порядковый номер экспертного заключения;

основание для проведения экспертизы;

полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;

фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;

нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;

сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;

описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);

обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;

выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.

Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Согласно ст. 16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; 2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; 3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Статьей 18 ГПК РФ установлено, что основания для отвода судьи, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, распространяются также на прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика.

Эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Согласно отчету №ТФЛ/14-000717 от 11.04.2014 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «FORD FOKUS», регистрационный знак <данные изъяты> составила <данные изъяты>.

Данный отчет соответствует требованиям к отчету оценщика, установленным ст. 11 Федерального Закона N 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об оценочной деятельности в РФ" и Федеральному стандарту оценки "Требования к отчету об оценке, утвержденному приказом Минэкономразвития № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, акт осмотра в данном Отчете суд считает содержащим достоверные сведения о необходимости производства ремонтных работ.

У суда нет оснований сомневаться в акте осмотра, изложенном в Отчете, представленном истцом, поскольку Отчет составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством, прошит и подписан оценщиком, на отчете имеется печать оценщика.

Как следует из положения статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что в силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, вопрос о размере причиненного в результате дорожно-транспортного ущерба подлежит установлению в рамках конкретного спора.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доказательств, указывающих на недостоверность данного экспертного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не предоставлены.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не заявил.

Суд считает, что истцу необоснованно отказано в страховом возмещении в полном объеме.

Как видно из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 17895 рублей, что не соответствует размеру реального ущерба.

Ответчик не предоставил суду доказательства определения размера восстановительного ремонта, на основании которого произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>.

Суд считает, что истцу необоснованно отказано в страховом возмещении в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, из которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Суд считает, что ущерб в виде утраты товарной стоимости подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ года, размер утраты товарной стоимости автомобиля марки «FORD FOKUS», регистрационный знак <данные изъяты> составил <данные изъяты>

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Сумма подлежащего ко взысканию страхового возмещения (стоимость утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> плюс стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> минус <данные изъяты> добровольная выплата части страхового возмещения ) составила <данные изъяты>.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Рассматривая требования истицы о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из буквального толкования к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушения условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истицы со стороны ответчика, то истица имеет право требовать компенсацию морального вреда.

Разрешая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию в виде компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 200 рублей.

По требованиям о взыскании с ответчика штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ постановлении от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пункты 1 и 2 указанного постановления содержат положения, что к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, относятся, в частности, и отношения по договору страхования.

Таким образом, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании в пользу потребителя штрафа за отказ в добровольном удовлетворении его требований подлежат применению в спорных правоотношениях.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" если отдельные виды отношении с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику о выплате страхового возмещения по договору страхования.

Однако, в полном объеме выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного Законом о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения по договору страхования ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере половины присужденной в её пользу суммы, что составит <данные изъяты> (<данные изъяты> копейки ущерб, плюс 10 057 рублей УТС разделить на 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец оплатил услуги представителю в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>.

Суд относит данные расходы к необходимым и в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ указанные расходы, с учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным удовлетворить данные расходы частично в сумме <данные изъяты> (1000 рублей оплата услуг представителя плюс <данные изъяты> рублей оплата доверенности).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ЗАО «Гута-страхование» в пользу Тюриной Л.Р. страховое возмещение в виде стоимости восстановительных расходов <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя и выдачу доверенности <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Гута-страхование» государственную пошлину в местный бюджет <данные изъяты>.

Решение в течение месяца со дня вынесения может быть обжаловано в Пензенский областной суд.

Судья В.А.Рыбалко.