Решение по делу № 21-26/2015 от 27.02.2015

Дело № 21-26/2015 Судья: Ендовицкая Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Орловского областного суда Сафронова Л.И., 13 марта 2015 года в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела дело об административном правонарушении по жалобе Морозова В.И. на решение судьи Заводского районного суда г.Орла от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Постановление №, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО5 09.01.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8 отставить без изменения, а жалобу представителя Морозова В.И.- без удовлетворения».

Огласив жалобу, заслушав объяснения Морозова В.И. и его защитника Коршака В.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения ФИО10. и его представителя Крылова С.А., возражения ФИО11., исследовав материалы дела, судья Орловского областного суда

установила:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО5 № от 09.01.2015, Морозов В.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Морозов В.И. обжаловал его в Заводской районный суд г. Орла.

Судьей принято указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Морозов В.И. просит об отмене постановления и решения судьи ввиду их незаконности и необоснованности, и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Ссылается на то, что судьей необоснованно не принято во внимание, что в нарушение требований КоАП РФ постановление по делу вынесено тем же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении.

Полагает, что протокол об административном правонарушении не мог быть признан в качестве допустимого доказательства его вины поскольку он не содержит всех необходимых реквизитов, в частности, в нем не указаны подробные обстоятельства совершенного дорожно- транспортного происшествия, отсутствуют сведения о свидетелях и очевидцах его вины, вынесенное по делу постановление не мотивировано.

Считает, что факт совершения им административного правонарушения не подтвержден имеющимися по делу доказательствами, которые неверно оценены судьёй.

Указывает, что судья не дала должную оценку его доводу о том, что он не должен был предоставлять преимущественного права для движения транспортного средства <...> водителю ФИО3.

Утверждает, что в момент столкновения он уже закончил свой маневр разворота, а потому никакого преимущественного права проезда у водителя ФИО3, следовавшего с ним в попутном направлении, не было.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены оспариваемого постановления и решения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 19.12.2014) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из положений п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела усматривается, что 09.01.2015 в 09 часов 50 минут водитель Морозов В.И., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, при начале движения и выезде на дорогу с прилегающей территории в районе дома № по <адрес> не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством <...>, госномер №, под управлением ФИО3, который следовал по <адрес> со стороны <адрес>, с последующим наездом транспортного средства <...> на стоящее транспортное средство <...>, госномер №, которым управлял ФИО6, с последующим наездом транспортного средства <...> на стоящее транспортное средство <...> госномер №, которым ранее управлял ФИО7

Факт совершения Морозовым В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и его вина подтверждаются совокупностью исследованных судьёй в порядке ст. 26.11 КоАП РФ доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 09.01.2015, справкой о ДТП от 09.01.2015, рапортом по ДТП от 09.01.2015, схемой места ДТП от 09.01.2015, в которой отсутствует указание о несогласии Морозова В.И. с обстоятельствами ДТП, установленными и зафиксированными сотрудниками ГИБДД, объяснениями ФИО3, ФИО6, ФИО7, видеозаписью ДТП (ДТП в Орле W201).

При таких обстоятельствах, судьей сделан правильный вывод о доказанности наличия в действиях Морозова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы на отсутствие в оспариваемом судебном постановлении правовой оценки действий водителя <...> ФИО3., по мнению подателя жалобы не имевшего в рассматриваемой дорожной ситуации права преимущественного проезда, а также допустившего превышение установленной скорости движения, положения ст. 25.1 КоАП РФ указывают на то, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы жалобы Морозова В.И. на процессуальные нарушения требований административного законодательства, допущенные в ходе производства по делу, являлись предметом судебного разбирательства и были обоснованно отклонены судьей по мотивам, изложенным в постановлении.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств, правовых оснований для которой не имеется, и не влияют на правильность квалификации действий Морозова В.И., на обоснованность выводов судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

Другие доводы жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы судьи, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую судья районного суда дала собранным по делу доказательствам, и с выводами судьи о доказанности вины Морозова В.И., в связи с чем, они подлежат отклонению как несостоятельные.

Постановление о привлечении Морозова В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Морозову В.И. в пределах санкции статьи с учетом конкретных обстоятельств по делу, характера совершенного правонарушения и в соответствии с правилами статьи 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу, которые могли бы повлечь признание принятого по делу об административном правонарушении решения судьи незаконным и необоснованным, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Заводского районного суда г.Орла от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, а жалобу Морозова В.И. без удовлетворения.

Судья                          Л.И. Сафронова