Решение по делу № 33-11872/2010 от 04.10.2010

Судья: Кузьменко Е.А. Дело № 33-11872

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2010 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Порутчикова И.В.

судей: Власенко А.В., Абрамова Д.М.

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Власенко А.В. дело по кассационной жалобе Васильченко Ю.Н. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 02 сентября 2010 года.

УСТАНОВИЛА:

Васильченко Ю.Н. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава исполнителя, сославшись на то, что 18.08.2010г. получено постановление судебного пристава-исполнителя Кашарского районного отдела УФССП по РО о возбуждении исполнительного производства от 13.08.2010г. В постановлении указано, что основанием для возбуждения производства явилось решение Кашарского районного суда от 28.10.2003 года.

С постановлением заявитель не согласен, и считает его незаконным по следующим основаниям. После вынесения решения по делу было возбуждено исполнительное производство, по которому с него была взыскана сумма долга. Исполнительное производство было завершено. Никаких уведомлений о совершении исполнительных действий либо приостановлении производства в соответствии со ст.440 ГПК РФ ему не поступало с сентября 2005 года.

Извещений о рассмотрении судом вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа по правилам ст.430 ГПК РФ, ему также не поступало.

Васильченко Ю.Н. считает, что постановление вынесено с нарушением закона и с нарушением процессуальных сроков, предусмотренных ст. 107 ГПК РФ. Поэтому просит суд признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.08.2010 года, вынесенное Кашарским районным отделом судебных приставов УФССП по Ростовской области, и отменить данное постановление.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 2 сентября 2010 года в удовлетворении заявления Васильченко Ю.Н. отказано.

В кассационной жалобе Васильченко Ю.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неверном определении обстоятельств дела. Кассатор полагает, что отсутствие его уведомления о рассмотрении дела, о выдаче дубликата исполнительного листа, свидетельствует о незаконности действий судебного пристава исполнителя по возбуждению исполнительного производства, на основании такого дубликата.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Усачева Б.К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17.10.2003г. Кашарским районным судом Ростовской области вынесено решение о взыскании с Васильченко Юрия Николаевича в пользу Усачева Бориса Константиновича долга ... рублей и  государственной пошлины в сумме ... рублей, а всего взыскано ... рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что согласно определения Кашарского районного суда Ростовской области от 09.09.2005г. Усачеву Борису Константиновичу выдан дубликат исполнительного листа № 2-196 от 17.10.2003г. о взыскании с Васильченко Юрия Николаевича в пользу Усачева Бориса Константиновича в счет возмещения долга, в сумме 228000 рублей и государственной пошлины в сумме ... рублей, а всего ... рублей. В определении указано о том, что заинтересованное лицо Васильченко Ю.Н. надлежаще извещенный в судебное заседание не явился, поэтому суд в соответствии со ст. 430 ГПК РФ рассмотрел вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа в его отсутствие. Суд указал о том, что срок предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа № 2-196 от 17.10.2003г. не истек. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство по заявлению взыскателя в случае соответствия исполнительного листа требованиям ст.13 указанного закона. Поскольку нарушений приведенных положений ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»  не имелось, то суд сделал вывод о законности действий судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с  выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в  соответствии с обстоятельствами дела и  законом.

В соответствии с ч.3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

В силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу должно было являться соответствие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Доводы жалобы в части несогласия кассатора с определением суда от 9.09.2005г. не могут повлечь признание действий судебного пристава исполнителя незаконными, поскольку материалами дела подтверждается наличие законных оснований для возбуждения исполнительного производства.

В данном случае судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство по заявлению взыскателя и на основании исполнительного листа, соответствующего предъявляемым требованиям. Данные обстоятельства свидетельствуют о действиях судебного пристава исполнителя, в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Оспаривая действия судебного пристава исполнителя Васильченко Ю.Н. не указывает, о том, как нарушены его права в результате действий судебного пристава исполнителя.  

Доводы кассатора об исполнении требований исполнительного документа, не имеют достоверных доказательств, поэтому не опровергают правильности выводов суда.  

 Кассатор имеет право обжаловать определение о выдаче дубликата исполнительного листа, что не приостанавливает возможность исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство возбуждалось в  2005, 2006, 2007 году, поэтому срок на предъявление дубликата исполнительного листа к  исполнению, установленный ст. 21 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»  не пропущен.

Изучение материалов дела указывает на то, что приведенные кассатором доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которая является правильной, так как соответствует объему и достоверности представленных доказательств. Анализ суждений суда по приведенным в решении обстоятельствам не дает оснований согласиться с доводами жалобы о том, что выводы по делу являются необоснованным. В решении приведены обстоятельства, на основании которых дана оценка доводам и возражениям участвующих в деле лиц. Установленные судом обстоятельства позволяли сделать обоснованный вывод по делу, в связи с чем нельзя согласиться с доводами жалобы об ошибочности выводов суда. В решении указаны нормы права, которыми руководствовался суд при вынесении решения.

Оснований к отмене решения, предусмотренных ст.362 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.361, ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 2 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Васильченко Ю.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: