Решение по делу № 1-6/2016 (1-299/2015;) от 14.05.2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 06 июля 2016 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Новоселовой С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Ухты Макарова А.С.

подсудимого ..,

защитника подсудимого – адвоката Овсянникова В.Н., представившего удостоверение №291 и ордер №16,

при секретаре Бибик Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела отношении

Б.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации /далее УК РФ/,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Б., совершил неисполнение в личных интересах обязанности налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере. Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Б., согласно протоколу годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества « зарегистрированного <...> г. в качестве юридического лица с основным государственным ре­гистрационным номером , юридический адрес: ., город ., ...., поставленного на учет в качестве налогоплательщика в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы .... по . с присвоенным идентифи­кационным номером налогоплательщика , назначен на должность генерального ди­ректора вышеуказанного общества.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ст.ст. 9, 11, 19, 23, 24, 45, 58, 226 Налогового Ко­декса Российской Федерации ОАО « » являясь налоговым аген­том, обязано было исчислять и удерживать у налогоплательщиков - физических лиц, являю­щихся работниками предприятия, налог на доходы физических лиц, и перечислять его в соот­ветствующий бюджет в установленные законом сроки.

Б., в соответствии с Уставом ОАО « ....» явля­ясь единоличным руководителем ОАО « », распорядителем де­нежных средств, обладая правом первой подписи финансовых документов предприятия, пол­номочиями по распоряжению денежными средствами и по определению учетной политики предприятия, должен был обеспечивать своевременное осуществление предприятием расчетов по платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды (в том числе по налогам), то есть должен был, в том числе, обеспечивать своевременное исполнение обязанно­стей ОАО « » как налогового агента.

В период с <...> г. по <...> г., ОАО « 1» была выплачена заработная плата работникам предприятия по головной организации г.. с кассы общества в сумме рублей, с расчетных счетов в сумме руб­лей, с которой, как с дохода физических лиц, в соответствии с п.п. 3,4 ст. 226 Налогового Ко­декса РФ за указанный период времени ОАО « ....», как налоговым агентом, был исчислен и удержан при фактической выплате налог на доходы физических лиц на общую сумму рублей, в том числе: по головной организации г.. в сумме рублей, по обособленному подразделению .... в сумме рублей, по обособленному подразделению .... в сумме рублей. При этом, в соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 24, п. 2 ст. 58, п. 6 ст. 226 Налогового Кодекса РФ ОАО « ....», как налоговый агент, обязано было перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в бюджетную систему РФ в установленные законом сроки, то есть не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода (заработной платы), а также дня перечисления дохода (заработной платы) со своих счетов в банке на счета налогоплательщиков (работников) либо по их поручению на счета третьих лиц в банках, либо не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщи­ком (работником) дохода (заработной платы).

Однако, в период с <...> г., Б., находясь на тер­ритории , являясь генеральным директором ОАО « 1», то есть единоличным руководителем данной организации, будучи обязанным обеспечивать полное и своевременное перечисление ОАО « 1», как налоговым агентом, сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в бюджетную систему РФ, достоверно зная о том, что за указанный период времени в ОАО « ....» постоянно исчислялся и удерживался при выплате заработной платы работникам налог на доходы физических лиц, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 24, 45, 58, п. 6 ст. 226 Налогового Кодекса РФ, а также в нарушение Устава ОАО « 1», исходя из личных интересов, не обеспечил исполнение обязанностей ОАО « 1», как налогового агента, и не перечислил в вышеуказанные сроки, установленные п. 6 ст. 226 Налогового Кодекса РФ, в бюджетную систему РФ исчислен­ный и удержанный за указанный период времени в ОАО « 1» на­лог на доходы физических лиц, в общей сумме рублей, которая превышает . рублей.

При этом, у Б., как у генерального директора ОАО « ....», имелась реальная возможность перечислить в бюджетную систему Российской Фе­дерации исчисленный и удержанный за указанный период времени в ОАО « 1» налог на доходы физических лиц в общей сумме рублей, однако Б.И. преследуя свои личные интересы, выраженные в стремлении извлечь выгоду имущественного, а также неимущественного характера, в стремлении создать и поддерживать собственный авторитет и имидж успешного руководителя в глазах работников предприятия, деловых партнеров, а также обусловленные побуждениями карьеризма и желанием приукрасить действительное положение в сфере финансово-хозяйственной деятельности предприятия неза­конно оставил в хозяйственном ведении ОАО « 1» указанные де­нежные средства в общей сумме рублей, исчисленные и удержанные за указанный период времени в качестве налога на доходы физических лиц, незаконно расходуя их на пла­тежи, относящиеся в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса РФ к пятой и шестой очере­ди удовлетворения требований кредиторов, не имеющих приоритета к уплате налогов и сборов, а именно на расчеты с поставщиками и подрядчиками, с кредиторами, на расчеты с подотчет­ными лицами, которые за период с <...> г. по <...> г. составили сумму в размере рублей.

Таким образом, Б. допущено неправомерное и неполное перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет за период с <...> г. по <...> г. в размере рублей, которая превышает и составляет 100% от суммы на­логов, подлежащих уплате ОАО « 1» за указанный период, как налоговым агентом.

., вину по предъявленному обвинению не признал, суду пояснил, что на предприятии ОАО « 1» он работал с <...> г. сначала на рабочих специальностях. С <...> г. года он является генеральным директором предприятия. С этого времени форма управления предприятием неоднократно менялась, в последнее время было 50 акционеров – работников мехколонны с разной долей участия каждого в уставном капитале. Предприятие занималось строительством жилья, промышленных объектов, дорог, линий электропередач. В связи с отсутствием объемов работ финансовое состояние предприятия стало ухудшаться. Рабочие получали хорошую заработную плату, соответственно налоги были большими и предприятие не могло их оплачивать, в <...> г. при налоговой проверке была допущена ошибка, неправильно исчислен налог, были арестованы счета. В последствие деньги предприятию вернули, но многое было упущено. В <...> г. стало нечем выплачивать заработную плату, сотрудники обращались в комиссию по трудовым спорам, которая выдавала удостоверения, имеющие силу исполнительного листа, сотрудники передавали удостоверения в банк, где по ним производились выплаты, однако поскольку счета были арестованы, . не имел возможности распоряжаться и своевременно оплачивать налоги, он занимал деньги у знакомых, вкладывал свои деньги, чтобы выплатить зарплату и уплатить платежи, таким образом, предприятие должно ему около по займам, около млн. рублей по заработной плате, он также обращался в комиссию по трудовым спорам, но впоследствии свое удостоверение КТС из банка отозвал. Он обратился в суд и есть решение о признании за предприятием долга в его пользу. Он не говорил главному бухгалтеру о том, что налоги можно не платить, также никогда не отказывался от подписания поручений на перечисление налогов. У предприятия имелась возможность получать наличные денежные средства от сдачи в аренду имущества, от гостиницы, часть денег наличных передавалась приставам для погашения имеющихся задолженностей, в том числе по налогам, поскольку на счета были обращены взыскания, а также был наложен арест на имущество, что не давало возможности погасить задолженность путем реализации имущества предприятия.

Он не давал никаких поручений об использовании поступающих на счета предприятия денежных средств в ущерб уплаты налогов. Его целью было сохранение предприятия, чтобы дать возможность людям работать и получать заработную плату, он не преследовал никакой корыстной заинтересованности, поскольку сам вкладывал свои деньги на развитие и поддержание предприятия. Он полагает, что задолженности по налогу на доходы физических лиц на начало <...> г. у предприятия не было, требование о погашении задолженности по НДФЛ было выставлено налоговой инспекцией в <...> г.. Предприятие не имело реальной возможности выплачивать налоги, в том числе налог на доходы физических лиц в <...> г., поскольку счета предприятия были арестованы и он не имел возможности ими распоряжаться. С исковыми требованиями прокурора в пользу государства . не согласен, поскольку виновным себя не признает.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания.

Свидетель Г., суду пояснила, что в МИФНС .... она работает в отделе выездных проверок .... в должности заместителя начальника от­дела. В число её должностных обязанностей входит проведение выездных налоговых проверок. В период с <...> г. по <...> г. проведена выездная налоговая проверка ОАО « ....», по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предприятием налогов, в том числе и налога на доходы физических лиц с <...> г. по <...> г.. Выездная проверка проводилась, поскольку было принято решение о ликвидации предприятия и там работала ликвидационная комиссия. По результатам выездной налоговой поверки был составлен акт и вынесено решение о привлечении к ответственности за со­вершение налогового правонарушения, которое в вышестоящие органы обжаловано не бы­ло, было только ходатайство об уменьшении налоговых санкций, которое было удовлетворено. Таким образом, в ходе проверки ОАО « 1» установлено неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом по состоянию на <...> г. в сумме , НДФЛ не платился с <...> г. по <...> г.. Пере­числение НДФЛ должно осуществляться на следующий рабочий день после дня фактической выплаты заработной платы, но ей известно, что за март 2014 года заработная плата на момент проверки выплачена не была. За несвоевременное перечисление в бюд­жет исчисленного, удержанного, но не перечисленного НДФЛ ОАО « ....» начислены пени в размере , также ОАО « ....» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа. В ходе проверки было установлено, что за проверяемый период - с <...> г. по <...> г. на расчетные счета ОАО « ....» поступили денежные средства более . рублей, в кассу предприятия по­ступило за указанный период более . рублей. Поступившие денежные средства были из­расходованы ОАО « ....», согласно представленным документам на расчеты с поставщика­ми, и выплату заработной платы. Оплата за указанный период налога на добавленную стои­мость, налога на прибыль частично возмещалась в бюджет государства, однако НДФЛ за проверяемый период общество ни разу не оплатило, хотя у руководства имелась реальная возможность, имелось доста­точно денежных средств для оплаты данного налога, однако были нарушены положения об очередности платежей.

При проведении налоговой проверки установлено, что вся отчетность ОАО « ....» сдавалась своевременно с достоверными данными, но при этом за <...> г. не было ни одной проплаты по НДФЛ, хотя у предприятия имелась реальная возможность платить налоги хотя бы частями. Указанное нарушение вызвано тем, что Б. имеющиеся денежные средства были направлены на выплату заработной платы работникам, а также на текущие нужды пред­приятия, расчеты с контрагентами, хотя должны были быть перечислены в бюджет. Она предупреждала руководство ОАО « ....» о том, что в случае неуплаты начисленного НДФЛ за <...> г. года материалы будут передаваться в след­ственный органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Но никаких попыток хотя бы частично погасить образовавшуюся задолженность руководство ОАО « ....» не предпринимало. Ранее за <...> г.. в отношении ОАО « ....» также производилась выездная налого­вая проверка, по результатам которой было также установлено неперечисление обществом в бюджет НДФЛ, но предприятие оплатило налог и санкций не было. Она не располагала сведениями о том, что заработная плата сотрудникам выплачивается по решениям комиссии по трудовым спорам, она только знала со слов бухгалтера, что счет предприятия имеет картотеку. Вся документация по предприятию была предоставлена для проведения проверки, кроме установления факта невыплаты НДФЛ, были выявлены и другие нарушения, которые не оказали своего влияния на НДФЛ.

Свидетель Б.Ю. с учетом оглашенных показаний на л.д. 11-13 в томе 3, которые свидетель подтвердила, суду пояснила, что она ра­ботает в отделе урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства. Ей известно, что в период с <...> г. по <...> г. инспекторами проведена выездная налоговая проверка ОАО « ....», по вопросам соблюдения налогового законодательства РФ, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДФЛ. По итогам выездной налоговой поверки был составлен акт и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. У органов судебных приставов в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» имеется свой депозитный счет, на который должник может внести денежные средств в налич­ном виде для последующего распределения согласно реквизитам исполнительного документа (например, постановления налогового органа о взыскании за счет имущества). При наличии сводного исполнительного производства, поступившие денежные средства будут распределяться пропорцио­нально по всем делам производства в соответствии с очередностью. Таким образом, в случае, если на имущество и счета в банках ОАО « ....» были бы обращены взыскания органами судебных приставов, у руководителя организации (должника) имелась ре­альная возможность при наличии денежных средств в наличном виде отнести их в службу су­дебных приставов, которые распределили бы данные денежные средства. Налоговый орган не имеет права принимать наличные денежные средства у должников. Платежи по задолженности банкам относятся к иным платежам, таким образом, первоначальной обязанностью должника является оплата по налого­вым обязательствам, в отличие от иных обязательств, в том числе кредитных. По каждому виду налога, в том числе по НДФЛ есть свой порядок исчисления и сроки его уплаты. Поскольку предприятие, как налоговый агент, самостоятельно начисляет заработную плату сотрудникам и соответственно из этого определяет размер НДФЛ, то какие-либо нарушения можно выявить только по результатам проверки.

Свидетель О. суду пояснил, что с <...> г. он был председателем ликвидационной комиссии ОАО « ....». Ликвидация общества осуществлялась по реше­нию общего собрания акционеров. Процедура банкротства не была применена в связи с тем, что на предварительной независимой оценки стои­мость активов предприятия значительно превышала размеры его обязательств. Ликвидация общества проводи­лась в строгом соответствии с процедурой, предусмотренной законом, в том числе проведены внеочередные проверки ИФНС, ПФР, ФСС. В ходе выездной налоговой проверки была установлена задолженность, в том числе по НДФЛ. Решение ИФНС обществом не обжаловалось, ввиду согласия с ним, обще­ством подавалось ходатайства о снижении штрафных санкций. Он предполагает, что причинами образования задолженности по НДФЛ явились, как в целом экономическая ситуация, так и арест и ограничение на распоряжение принадлежащим обществу имуществом. Арест имущества общества был наложен орга­ном судебных приставов в <...> г. г., с указанного времени генеральный директор ОАО « ....» не мог распорядиться имуществом, денежными средствами, поступающими на счет, при этом служба судебных приставов мер по изъятию и реализации имущества не пред­принимала, в связи с чем, стоимость активов предприятия значительно снизилась. Служба судебных приставов прекратила исполнительное произ­водство и передала все требования ликвидаторам после середины <...> г. года. До принятия решения о ликвидации . как-то стремился восстановить предприятие, пытался найти объемы работ, самостоятельно вкладывал деньги для расчетов с кредиторами, в связи с чем у предприятия образовалась задолженность перед .. Он пытался действовать как руководитель «советского образца», не учитывал условия рыночной экономики. По мнению О. никакого ущерба государству не причинено, так как стоимость активов общества значительно превышает неуплаченные налоги и кредитные обязательства, но он не мог распоряжаться имуществом общества, т.к. были наложены аресты как на счета, так и на активы предприятия. При проведении внутренней аудиторской проверки и налоговой проверки фактов сокрытия при исчислении налогов установлено не было.

Свидетель П. суду пояснил, что в настоящее время он является председателем ликвидационной комиссии ОАО « », которое с <...> г. года находится в стадии добровольной ликвидации. В настоящее время на стадии ликвидации возмещены: 1 очередь - материальный и мо­ральный ущерб, причиненный здоровью третьим лицам, 2 очередь - задолженности по заработ­ной плате, компенсационные выплаты, частично погашается 3 очередь – различные налоги.

Полухин полагает, что задолженность по уплате налогов возникла из-за того, что руководство предприятия не обжаловало решение налоговой инспекции и не уменьшило налоговое бремя. На момент ликвидации предприятия счета и активы были арестованы, либо на них было обращено взыскание, заработная плата выплачивалась по решениям комиссии по трудовым спорам, расчеты с контрагентами . производил лично из своих денег, в связи с чем предприятие имеет долг перед . в размере не менее рублей. В какой сумме на настоящий момент погашена задолженность по налогам, он сказать не может.

Свидетель М. с учетом оглашенных показаний на л.д. 84-86 в томе 4, которые свидетель подтвердила, суду пояснила, что она состоит в должности заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приста­вов по г.. УФССП по Республики .. В ОСП по г.. на принудительном исполнении, длительное время, в том числе непосредственно у нее, находилось сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении ОАО « ....» на общую сумму взыскания рублей в пользу ряда взыскателей. Согласно записи принятия решения о ликвидации юридического лица, внесенный в единый государственный реестр юри­дических лиц от <...> г., назначен ликвидатор ОАО « ....» О. В порядке ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве» при поступлении сведений о назначении ликвидатора и внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении должника организации судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство и направляет для исполнения ликвидатору. При окончании исполнительных производств все ограничения и за­преты в отношении должника организации снимаются. В рамках принудительного исполнения требований по текущим платежам судебным приставом-исполнителем были обращены взыскания на расчетные счета должника организации, расположенные в ОАО « » и филиале АКБ « » (ОАО) в г.. с целью обеспечения исполнения требования, исполнительных документов. Согласно постановлений судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, кредитные организации обязаны денежные средства перечислять на депозитный счет ОСП по г.. соответственно при поступлении денежных средств они подлежат перечислению в поль­зу взыскателя согласно ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». При обращении взыскания на счет должника кредитная организа­ция руководствуется ФЗ «О банках и банковской деятельности» и удовлетворяет требования кредиторов в порядке очередности, при этом операции по счету не приостанавливаются, в дан­ном случае должник организации вправе распоряжаться своими денежными средствами, однако если в кредитной организации уже находится постановление об обращении взыскания на денежные средства распоряжение денежными средствами невозможно до полного удовлетво­рения требований по исполнительным документам. При наличии у предприятия возможности получать доход наличными денежными средствами, возможно наложение запрета на расходные операции по кассе, в этом случае, возможно, что бухгалтер или иное лицо предприятия приносят наличные деньги в ОСП, деньги принимаются по квитанции, затем перечисляются в установленном порядке на расчетный счет. Мельник не помнит, чтобы ей лично приносили деньги сотрудники « ....» в счет возмещения задолженности, возможно, что деньги принимали другие приставы-исполнители.

Свидетель Б. суду пояснила, что с <...> г. по <...> г. она работала в должности главного бухгалтера в ОАО « ....». Генеральным директором ОАО « ....» на протяжении мно­гих лет являлся Б., у него было право первой подписи на финансо­вых документах. В период времени с <...> г. по <...> г. работникам ОАО « ....» действительно начислялась заработная плата и производилась её фактическая выплата с удержанием налога на доходы физических лиц, но фактически в указанный период времени ис­численный и удержанный из заработной платы работников ОАО ....» налог на доходы физических лиц в бюджет не перечислялся. В связи с чем, на предприятии образовалась задол­женность по НДФЛ. Предприятие на тот период функционировало, занималось в основном установкой вышек цифрового телевидения, каждый месяц закрывались объемы, поступали денежные средства на счет, но счета были арестованы из-за ошибок в проведенной ранее налоговой проверке, тем не менее предприятие частично перечисляло в бюджет деньги по другим видам налогов, в том числе НДС. Затем объемы работ сократились, стало понятно, что предприятие «умирает», была возможность покрыть всю задолженность путем реализации части имущества предприятия, однако . на это не пошел. Он руководитель «старого образца», ему трудно работать в условиях рыночной экономики, он привык работать, когда есть план, объемы работ, он всеми силами старался сохранить предприятие, чтобы оно продолжало работать. Б., как главный бухгалтер, понимала необходимость уплаты налогов, предложила выставить в банк платежные поручения на перечисление налогов, чтобы обезопасить себя, хотя понимала, что денег на уплату налогов к тому времени уже не было, выставленные платежные поручения стояли «в очереди», . не препятствовал тому, чтобы выставлялись платежные поручения. Заработная плата начислялась, но выплачивалась на основании решений КТС, все поступающие деньги в основном уходили на заработную плату. У предприятия имелась возможность зарабатывать наличные денежные средства, после чего часть наличных денег сама Б. и кассир М. передавали в подразделение судебных приставов для оплаты задолженности, в том числе по налогам. . очень трепетно относился к предприятию, поскольку начинал там работать еще молодым, он всеми силами пытался сохранить предприятие, вкладывал личные деньги на оплату задолженности перед кредиторами, что-то продавал свое, сам занимал. Б. считает, что никакой личной заинтересованности в неуплате налогов не было, было желание сохранить предприятие.

В связи с противоречиями оглашены показания Б. на предварительном следствии, где в томе т. 2 на л.д. 225-228 она поясняла, что, несмотря на финансовые трудности другие налоги предприятие оплачивало. Заработная плата перечислялась работникам с выручки за выполненные предприяти­ем работы, на расчетные счета и в кассу общества поступали деньги, которые расходовались на выплату заработной платы, поддержание жизнедеятельности предприятия, выплаты займов, выплату заработной платы Б. Б. за указанный период времени получил за­работную плату в размере более рублей. . говорил, что ему необходимо оплатить кредит, который он брал для погашения процентов по кредиту предприятии, в связи с чем, ему необхо­димо перечислить на банковскую карточку более крупную сумму денег. По её мнению, как генеральный директор . стремился извлечь выгоду имущественного характера для предприятия, а именно поднять уровень предприятия, сделать так, чтобы «предприятие процветало», стремился создать и поддерживать собственный автори­тет и имидж успешного руководителя, поэтому налог на доходы физических лиц в этот период времени не уплачивался, а денежные средства расходовались на расчеты с поставщиками и подрядчиками, с кредиторами, на расчеты с подотчетными лицами. Хотя на расчетные счета и в кассу ОАО « ....» деньги поступали, однако они не были направлены на уплату НДФЛ. Она много раз говорила Б., что необходимо перечислять НДФЛ и иные налоги в доход государства, однако Б. делал вид, что её и не слышит. Это не­смотря на то, что ранее в отношении него уже было возбуждено уголовное дело по факту неуп­латы предприятием НДФЛ. С <...> г. по решению совета акционеров началась ликвидация предприятия, в связи с тем, что долгов за предприятием, в том числе налогов, взносов во внебюджетные фонды, кредитов, было намного больше, чем предприятие могло получить выручки по своей деятельности.

Б. подтвердила оглашенные показания, сообщив, что при допросе она пользовалась документами, ее мысли по поводу желания . создать имидж процветающего предприятия были изложены следователем правильно.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, ранее допрошенных на стадии предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Л. на л.д. 181- 184 тома ...., данными в ходе предварительного следствия следует, что с 1999 года по <...> г. она работала в ОАО « ....». С 2008 года Л. являлась советником генерального директора ОАО « ....». Генеральным директором ОАО « ....» на протяжении многих лет является Б. Последний, как генеральный директор, являлся ответственным за ведение и представление налоговой и бухгалтерской отчетности. Кроме того, он обладал правом первой подписи на финансовых документах.

В период времени с <...> г. по <...> г. работникам ОАО « ....» начислялась заработная плата и производилась её фактическая выплата с удержанием на­лога на доходы физических лиц. Однако, фактически в указанный период времени исчисленный и удержанный из заработной платы работников ОАО « ....» налог на доходы физических лиц в бюджет не перечислялся. В связи с чем, на предприятии образовалась задолженность по налогам (НДФЛ).

С <...> г. г. органами судебных приставов по требованию налоговой инспекции .... на счета в банках и впоследствии на имущество общества были наложены аресты. ОАО « ....» подали в суд, где обжаловали данное решение, и лишь в <...> г. года были сняты аре­сты со счетов и имущества.

По результатам выездной налоговой проверки ОАО «МК ....» установлена неуплата на­лога на доходы физических лиц. У предприятия действительно имелись финансовые трудности, но Л. не зна­ет, могло ли общество уплачивать текущие налоги, так как повторяет, что это не входило в её обязанности. Как Л. известно, за указанный период времени был заключен дого­вор с ООО « » на строительство телевизионных передающих мачт. Общая стоимость договора составляла около рублей с учетом НДС. Заработная плата перечисля­лась работникам с выручки за выполненные предприятием работы. На что расходовались дан­ные денежные средства, Л. неизвестно. Л. известно, что у предпри­ятия имеются два кредитных обязательства, но как они погашались, ей неизвестно. С <...> г. по решению совета акционеров началась ликвидация предприятия.

Свидетель Н.Е. на л.д. 80-83 тома .... в ходе предварительного следствия давала показания аналогичные показаниям свидетеля Г..

Кроме изложенных показаний вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

Государственный обвинитель на основании совокупности представленных стороной обвинения доказательств, пришел к выводу о доказанности вины подсудимого и поддержал предложенную органами предварительного расследования квалификацию по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 199. 1 ч. 1 УК РФ.

Подсудимый и защитник с предъявленным обвинением не согласны, полагая, что в действиях . отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.199.1 ч.1 УК РФ, поскольку Б. не являлся распорядителем денежных средств, расчетные счета предприятия бы­ли арестованы органами судебных приставов, заработная плата работникам пред­приятия выплачивалась по удостоверениям комиссии по трудовым спорам и . фактически не имел возможности распоряжаться денежными средствами предприятия;

-органами предварительного расследования не установлен мотив преступления, что является грубым нарушением закона, приведенные в обвинении фразы об авторитете, имидже успешного руководителя, побуждениях карьеризма и желании приукрасить действительное положение, являются дежурными и не отражают умысла . на совершение преступления, отсутствие личной заинтересованности подтверждается тем, что у предприятия имеется задолженность как перед ., так и перед членами семьи . – супругой и сыном – учредителем ООО « », что установлено судебными решениями;

-при производстве судебной экспертизы, назначенной судом, экспертом установлена сумма неуплаченного налога менее 6 млн рублей, что исключает возможность квалификации по признаку крупного размера, а вывод эксперта о том, что процентное соотношение неуплаченного НДФЛ составляет 100% является ошибочным,

-об отсутствии умысла свидетельствует тот факт, что по поручению . кассиром и бухгалтером предприятия передавались наличные денежные средства в ОСП для погашения задолженности по исполнительным производствам.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Б. и квалифицирует его действия по ст. 199.1 ч. 1 УК РФ, как неисполнение в личных интересах обязанности налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере.

Суд приходит к выводу, что именно эта квалификация действий подсудимого нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела.

В основу приговора суд кладет исследованные судом доказательства – показания свидетелей Г. , Н., Б., – сотрудников налоговой инспекции, принимавших участие в проведении налоговой проверки и последующем оформлении ее результатов, которыми фактически был установлен факт неперечисления в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом в лице руководителя предприятия ., показания свидетелей Б., Л. - работников ОАО « ....» которые подтвердили обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении в части того, что ., как руководитель предприятия, имел право первой подписи, а также был лично заинтересован в успешном функционирования предприятии, показания свидетелей П. и О., которые возглавляли ликвидационную комиссию, а также характеризовали ., как руководителя, показания свидетеля М.Л. – судебного пристава-исполнителя, подтвердившей наличие сводного исполнительного производства в отношении ОАО « ....» письменные доказательства, подтверждающие должностной статус ., факт выявления неуплаты налога - акт налоговой проверки, заключения экспертов, в том числе экспертизы, проведенной по постановлению суда, сведения представленные банками о движении денежных средств по счетам предприятия.

ОАО « ....» в соответствии со ст. 24 НК РФ являлось налоговым агентом, в связи с чем на Общество возложена обязанность по правильному и своевременному исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Ст. 226 НК РФ определена обязанность налогового агента удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Судом установлено, что Б. в соответствии с Уставом ОАО « ....» занимал должность генерального директора, то есть выполнял обязанности руководителя Общества, с пра­вом первой подписи под финансовыми документами, распоряжением имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельности, организацией ведения бухгалтерского учета и отчетности Общества. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от<...> г., в период с <...> г. по <...> г. единоличным органом управления Общества и директором ОАО « ....» являлся именно Б.. Фактическое исполнение Б. обязанностей руководителя общества,ответственным на ведение и представление налоговой и бухгалтерской отчетности, с правом первой подписи на финансовых документах, что подтверждено кроме письменных доказательств также показаниями свидетелей Б., Л. О., также данный вывод сделан и свидетелем Г. проводившей налоговую проверку ОАО « ....».

Б. достоверно знал о том, что возглавляемым им Обществом производится исчисление, удержание из начисленной заработной платы работников предприятия НДФЛ, однако перечисления в доход бюджета не производил, то есть обязанность налогового агента по перечислению суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств в соответствии со ст. 226 НК РФ не выполнялась. Судом установлено, что, несмотря на то, что судебными приставами обращались взыскания по исполнительным документам на расчетные счета ОАО « ....», Б. в период с <...> г. по <...> г. производились расчеты с поставщиками и подрядчиками, с кредиторами и иными лицами в размере рублей. Указанное обстоятельство подтверждено выпиской по расчетным счетам ОАО « ....», показаниями свидетелей Б., которая, занимая должность главного бухгалтера, неоднократно сообщала ., что необходимо перечислять НДФЛ в доход бюджета, также было выявлено в ходе проведения выездной налоговой проверки и подтверждены проведенной по делу судебной экспертизой от <...> г.. Таким образом, несмотря на заявление . об отсутствии у него возможности распоряжаться денежными средствами, при условии осуществления предприятием платежей, не связанных с исполнительными производствами, а также с обязанностью уплаты текущих налогов, суд расценивает выставление <...> г. трех платежных поручений на уплату НДФЛ за 1,2,3 квартал 2013 года как завуалированный способ избежать ответственности за неуплату НДФЛ.

При определении размера неуплаченного налога на доходы физических лиц суд кладет в основу приговора акт налоговой проверки .... от <...> г., где в приложении .... приведен полный расчет начисленного налога по ОАО « ....» и двум обособленным участкам с указанием суммы задолженности за вмененный . период с <...> г. по <...> г..

Суд оценивает полученные заключения экспертов по настоящему делу в совокупности со всеми собранными доказательствами и приходит к выводу о том, что именно в акте налоговой проверки расчет налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате за вмененный период, произведен наиболее полно и правильно, при этом оценив заключение эксперта от <...> г., суд пришел к выводу, что экспертом при определении размера начисленной заработной платы и исчисленного налога на доходы физических лиц не были учтены размеры заработной платы и налога по обособленным подразделениям ОАО « ....» в .... и Сыктывкаре, а также не были учтены иные материальные выплаты, которые приведены в акте налоговой проверки, а именно в приложении ...., по каждому подразделению ОАО « ....» в связи с чем, сумма исчисленного налога составила менее 6 млн рублей, аналогичным образом эти выплаты не были учтены экспертом при производстве экспертиз <...> г. и <...> г..

С учетом того, что согласно акту налоговой проверки от <...> г. сумма невыплаченного НДФЛ установлена в рублей, то есть более рублей, суд считает нашедшим свое подтверждение установление крупного размера согласно примечанию к ст. 199 УК РФ. Кроме того, суд приходит к выводу о том, что нашел свое подтверждение и иной способ установления крупного размера исходя из указанного выше примечания, а именно признание суммы налогов и сборов, составляющей за период в пределах трех финансовых лет подряд более рублей при условии, что доля неуплаченных налогов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумму налогов и сборов. Как установлено в судебном заседании . вменяется неисполнение обязанности налогового агента по уплате НДФЛ за период с <...> г. по <...> г., то есть за период не превышающий трех финансовых лет подряд, при этом сумма неуплаченного налога превышает рублей и составляет 100% процентов к сумме подлежащего уплате налоговым агентом налога. При определении процентного соотношения суд исходит из того, что согласно положений статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации, при этом за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, такая ответственность налоговых агентов связывается с невыполнением ими публично-правовой обязанности по удержанию и (или) перечислению в бюджет сумм налога а не с невыполнением его обязанностей как налогоплательщика. Соответственно, при определении крупного размера неисполнения налоговым агентом обязанностей, перечисленных в статье 199.1 УК Российской Федерации необходимо руководствоваться правилами, содержащимися в пункте 1 примечаний к статье 199 данного Кодекса, и исчислять его исходя из сумм тех налогов, которые подлежат перечислению в бюджет данным субъектом как налоговым агентом, а не в качестве налогоплательщика. Таким образом, ., как налоговый агент, должен был исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц – работников руководимого им предприятия, однако такого не сделал, в связи с чем процентное отношение суммы удержанного, но не перечисленного налога к сумме, которая должна быть перечислена, составляет 100%.

Субъективная сторона инкриминированного . преступления характеризуется виной в виде прямого умысла. Лицо осознает, что не исполняет в крупном размере обязанности налогового агента, предусмотренные ст. 199.1 УК РФ, и желает этого.

Обязательным признаком субъективной стороны является мотив преступления - личный интерес, который может выражаться в стремлении извлечь выгоду имущественного, а также неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, желание приукрасить действительное положение. Суд приходит к выводу, что ., не перечисляя удержанную сумму НДФЛ руководствовался личными мотивами, а именно он желал оставить на счету предприятия значительную сумму денег для того, чтобы использовать их как в своих целях, поскольку предприятие имело и имеет задолженность перед ., а также перед членами семьи . – его женой и сыном, так и в целях поддержания работоспособности предприятия, поскольку ., был заинтересован в этом. Он длительное время руководил предприятием, стремился к тому, чтобы оно работало и приносило доход, в том числе лично для ., как директора предприятия, так и акционера. О личной же заинтересованности . в части поддержания имиджа успешного руководителя свидетельствуют показания Б. и О. о том, что . стремился к улучшению работы предприятия, любой ценой старался сохранить предприятие, найти объемы работы. Материальная заинтересованность . выражалась кроме того в том, что значительные суммы за вмененный период как со счета предприятия, так и из кассы расходовались на перечисление и выдачу денежных средств самому . - более рублей/ согласно заключению эксперта от <...> г. год/.

Заявление защиты о том, что . фактически не имел возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете предприятия в связи с обращением взыскания на счета, суд расценивает как способ уйти от ответственности. Указанное заявление противоречит материалам дела, а также заключениям эксперта, согласно которым установлено, что со счетов предприятия и из кассы производились расчеты с поставщиками, выдавались денежные средства под отчет работникам предприятия, выдавались ссуды, оплачивались иные налоги, а также производились другие выплаты, не предусмотренные какими-либо санкционными решениями, что указывает на возможность предприятия и ., как его руководителя осуществлять платежи, в том числе перечислять денежные средства в бюджет. Заявление . о том, что бухгалтер и кассир предприятия передавали наличные денежные средства в ОСП по г. . в течение <...> г., 1 квартале <...> г. года для перечисления налогов, в том числе уплаты НДФЛ, противоречит собранным по делу доказательствам. Действительно передаваемые денежные средства могли быть направлены на погашение задолженности по налогам, однако это была именно задолженность по предыдущим периодам, ее наличие было установлено в том числе и проведенной налоговой проверкой. Требование же об уплате НДФЛ за вменяемый период было вынесено налоговой инспекцией после проведения налоговой проверки с апреля по <...> г.. Кроме того, суд обращает внимание на то, что денежная масса, составляющая налог на доходы физических лиц, не является собственностью предприятия, как налогового агента, то есть предприятия в лице его руководителя. Налог на доходы физических лиц фактически является собственностью работника предприятия, которые в силу своих трудовых отношений с предприятием, поручают часть полученной ими заработной платы, исчисленной в виде налога, направить в бюджет. Не перечисляя исчисленный и удержанный налог, руководитель предприятия фактически распоряжается чужими денежными средствами.

Таким образом, суд находит вину . полностью доказанной. Все исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, отвечают признакам относимости, поскольку устанавливают обстоятельства инкриминированного деяния, допустимости, т.к. получены в соответствие с действующим законодательством и достоверности, доказательства не содержат существенных противоречий, не опровергают друг друга, а дополняют и поясняют, не ставят под сомнение доказанность вины . в инкриминированном ему деянии. Показания свидетелей П. и О., Б. в той части, что в году были арестованы счета и активы предприятия, что не давало возможности распоряжаться денежными средствами, не ставят под сомнения доказанность вины ., поскольку материалами дела, а именно выписками с лицевого счета и заключениями экспертов, установлено иное. Приведенными доказательствами позиция защиты в части отсутствия в действиях . состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.1 УК РФ полностью опровергнута.

. не судим, имеет место жительства, является пенсионером по возрасту, иждивенцев не имеет, страдает рядом серьезных хронических заболеваний, не состоит на учете у психиатра и нарколога, характеризуется положительно.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ., смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления небольшой тяжести, данные о его личности, его отношение к обвинению, возраст, состояние здоровья, условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется положения ст. 6, 43, ч.1 ст. 56, 62 УК РФ и с учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, которые подлежат зачислению в доход государства.

. инкриминировано совершение преступления небольшой тяжести в период с <...> г. по <...> г., срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести составляет два года, на момент принятия решения по настоящему уголовному делу срок давности привлечения . к уголовной ответственности истек, однако . не согласен с прекращением в отношении уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, то есть в связи с истечением сроков давности, в связи с чем суд, при назначении наказания, считает необходимым . от него освободить.

Прокурор города обратился в суд с заявлением о взыскании с . в доход Российской Федерации недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере рублей, считая указанную сумму прямым действительным ущербом, причиненным . в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.1 УК РФ.

. с требованиями прокурора не согласен, поскольку виновным себя не считает.

Суд, исследовав представленные доказательства полагает необходимым признать за прокурором право на удовлетворение заявленных к . требований, однако с учетом того, что предприятием частично исполнялись требования налоговой инспекции о взыскании недоимки по указанному налогу, и для расчета точной суммы невзысканного налога потребуется проведение дополнительных расчетов, что повлечет отложение судебного разбирательства. Вопрос о размере требований суд передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ,и назначить ему наказание в видештрафа в размере ) рублей.

На основании п.3 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Б. от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения, избранную в отношении Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за прокурором города в интересах Российской Федерации право на удовлетворение требований, предъявленных к Б., и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий С.А.Новоселова