Решение по делу № 2-1636/2019 ~ М-1402/2019 от 21.06.2019

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

31 июля 2019 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре судебного заседания Чехута Р.А.,

с участием представителя истца Вороницкого А.С., ответчика Пичуевой Н.А., ее представителя Ежовой Я.А., действующей на основании заявления в отсутствие истца Кулик Н.В., ответчика Кулагина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1636/2019 по иску Кулик Н.В. к Пичуевой Н.А., Кулагину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кулик Н.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Пичуевой Н.А. и Кулагина А.В. возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований указала, что **.**.**** в районе 1-го километра автодороги г. Усть-Илимск – п.Железнодорожный Иркутской области произошло столкновение **** под управлением Карнаухова А.С. и автомобилем ****, под управлением Пичуевой Н.А.

ДТП произошло по вине водителя Пичуевой Н.А. **.**.**** инспектором ДПС в отношении Пичуевой Н.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого она признана виновной по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа.

Истец Кулик Н.В. является собственником транспортного средства ****, гражданская ответственность как собственника застрахована в ООО СК «Ангара». Собственником транспортного средства **** является Кулагин А.В., гражданская ответственность собственника не застрахована, страховой полис отсутствовал.

В результате ДТП автомобиль принадлежащий истцу получил повреждения, был причинен материальный ущерб. Для определения размера причиненного ущерба обратилась к эксперту-технику Мухорину А.С., ответчикам направлены телеграммы. При осмотре Пичуева Н.А. присутствовала. Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта. Согласно заключения эксперта составила с учетом износа 61 141 руб., без учета износа 122 281 рубль. Были оплачены услуги эксперта по определению размера ущерба в сумме 5 000 рублей. Впоследствии были приобретены запчасти и расходные материалы для ремонта. Ремонтные работы были произведены за счет ответчика Пичуевой Н.А. Затраты на ремонт и покраску не компенсированы. Истец вправе требовать возмещения ущерба без учета износа транспортного средства. Размер ущерба определен 129 330 рублей – 122 281 рубль стоимость запасных частей, стоимость расходных материалов 7 049 рублей. Собственник Кулагин А.В. не обеспечил защиту прав 3х лиц, в связи с чем должен нести ответственность, а также нести ответственность должна ответчик Пичуева Н.А. в долевом порядке по 50% каждый. Истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, оплата составила 15 000 рублей, оплачена государственная пошлина при обращении с иском в суд в размере 3 887 рублей.

Просит взыскать с ответчиков пропорционально в пользу Кулик Н.В. возмещение ущерба – стоимость запасных частей без учета их износа и стоимость расходных материалов для покраски в размере 129 330 рублей; расходы по оценке ущерба 5 000 рублей; расходы за оказание юридической помощи 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 887 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель истца Вороницкий А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Пичуева Н.А., ее представитель Ежова Я.А. в судебном заседании по существу заявленных требований возражали, пояснили, что признают факт ДТП, факт причинения вреда истцу в результате ДТП. Однако Пичуева Н.А. заплатила за ремонт транспортного средства.

Ответчик Кулагин А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив изложенное в совокупности по правилам ст. 67,68 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положению статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании **.**.**** в районе 1-го километра автодороги г. Усть-Илимск – р.п. Железнодорожный Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение **** под управлением водителя Карнаухова А.С. и автомобилем ****, под управлением Пичуевой Н.А.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются справкой о ДТП, материалами дела ДТП *** от **.**.****.

Также как установлено в судебном заседании, данное ДТП произошло по вине водителя Пичуевой Н.А., которая совершила нарушение п.9.10, п.21.2 ПДД РФ за что привлечена 04.11.2018 к административной ответственности ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,.

Данные обстоятельства также сторонами не оспариваются, подтверждаются постановлениями по делу об административном правонарушении от **.**.****.

Истец Кулик Н.В. является собственником транспортного средства ****, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, копией ПТС, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, сторонами не оспаривается.

Собственником транспортного средства **** является Кулагин А.В., что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность ответчика Кулагина А.В. не застрахована, страховой полис отсутствует, Пичуева Н.А. привлечена к административной ответственности за управление транспортным средством в отсутствие полиса страхования.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу причинены механические повреждения, сумма ущерба представителем истца оценивается в размере 129 330 рублей.

В обоснование сумму ущерба истец ссылается на экспертное заключение *** от **.**.****, согласно которому стоимость запасных частей составляет без учета износа 122 281 рубль, стоимость материалов 7 049 рублей.

Ответчик Пичуева Н.А. оспорив сумму ущерба, представила заключение *** от **.**.****, также указала, что стороны определили порядок возмещения ущерба, она оплатила стоимость производства работ, о чем представила расписку и платежное поручение об оплате суммы за работу по ремонту поврежденного транспортного средства.

Как следует из заключения *** от **.**.**** размер расходов для устранения повреждений транспортного средства, указанных в Акте осмотра от **.**.**** ООО «Оценочно страховой центр В4» округленно составляет 140 800 рублей, с учетом износа комплектующих изделий 67 200 рублей.

Согласно расписке от **.**.**** данной Пичуевой Н.А. М. он получил 50 000 рублей за ремонт ****.

Кроме того, согласно платежного поручения *** от **.**.****, Пичуева Н.А. произвела оплату Малакичевой М.В. 50 000 рублей.

Как показала в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля М. денежные средства поступили ей за ремонт автомобиля, т.к. у нее имеется карточка банка, однако ремонт автобуса производил ее супруг М., который отремонтировал автобус и написал расписку.

Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля М., он ремонтировал ****. Запасные части и расходные материалы привозили владельцы автобуса. Пичуева Н.А. произвела оплату работ. Также свидетель показал, какие запасные части и расходные материалы ему были представлены для производства ремонта владельцем транспортного средства.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не усматривает, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеется, свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Представитель истца Вороницкий А.С. не оспаривая данные обстоятельства, указал о приобретении запасных частей, расходных материалов, производстве шиномонтажа.

Согласно счета *** от **.**.****.ООО «Паритет» выставило счет на сумму 31 250 рублей ООО «Попутчик» за дверь переднюю левую Боксер, диск колесный стальной, молдинг передней левой двери (Боксер).

Как следует из платежного поручения *** от **.**.**** ООО «Попутчик» оплатило 31 250 рублей по счету *** от **.**.****.

Согласно счета *** от **.**.**** ООО «Паритет» выставило счет ООО «Попутчик» за пробку бензобака, лючок бензобака, колпак колеса, датчик расхода воздуха, фишка (разъем) датчика расхода воздуха, молдинг арки колеса передний левый, молдинг передний правого бампера, всего на сумму11 390 рублей.

Как следует из платежного поручения *** от **.**.**** ООО «Попутчик» оплатило 11 390 рублей по счету *** от **.**.****.

Кроме того, согласно счета *** от **.**.**** ООО «Паритет» выставило счет ООО «Попутчик» за клипсу молдинга Боксер, ответную часть замка средней передней двери - 06, ответную часть замка средней передней двери – 06,, стопор сдвижной двери «п» нового образца, фиксатор сд.двери нового образца «м», всего на сумму 4 550 рублей.

Как следует из платежного поручения *** от **.**.**** ООО «Попутчик» оплатило 4 550 рублей по счету *** от **.**.****.

Также Вороницким А.С представлены товарные и кассовые чеки, свидетельствующие о приобретении им материалов для производства ремонта: за 1 220 рублей приобретен отвердитель **.**.****; за шиномонтаж, балансировку, вентиль оплачено 400 рублей **.**.****; за краску, отвердитель оплачено 1 220 рублей **.**.****; за приобретение растворителя 258 рублей **.**.****; по товарному чеку *** от **.**.**** за грунт, отвердитель, герметик, наждачку, наждачку, скотч, укрывной материал оплачено 2 880 рублей; по товарному чеку от **.**.**** за отвердитель, краску 283, растворитель, шпаклевку оплачено 3 056 рублей, согласно кассового чека от **.**.**** оплачено 237,50 рублей за двусторонний скотч.

Таким образом, анализируя представленные счета, платежные поручения, кассовые и товарные чки, суд приходит к выводу о том, что ущерб фактически понесло ООО «Попутчик», арендатор транспортного средства, что подтверждается платежными поручениями об оплате стоимости запасных частей ООО «Попутчик», а также представленными кассовыми и товарными чеками директором ООО «Попутчик» - Вороницким А.С.

Как следует из п.2.4 договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от **.**.****, заключенного истцом Кулик Н.В. с ООО «Попутчик» следует, что Арендатор (т.е. ООО «Попутчик») в течение всего срока действия договора аренды производит техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт автомобиля за своей счет в сроки, согласованные с Арендатором. Арендатор несет расходы по содержанию автомобиля, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов (бензин и т.д.).

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт причинения ущерба арендованного у истца имуществу, расходы по устранению которого истец не понесла и которые в силу возникших договорных обязательств должен нести арендатор – ООО «Попутчик», которым и понесены расходы по приобретению запасных частей, материалов для производства ремонта, суд полагает, что иск заявлен ненадлежащим лицом, какие-либо убытки в результате ДТП Кулик Н.В. не понесла, отсутствует нарушение ее прав. Данных об утрате товарной стоимости транспортного средства нет. В удовлетворении заявленных требований Кулик Н.В. надлежит отказать.

В связи с указанным суд не входит в обсуждение вопроса о законности управления Пичуевой Н.А. транспортным средством **** и не оценивает показания свидетеля Пичуева А.А. и данные о материальном положении ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу Кулик Н.В. отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходы по оплате стоимости экспертного заключения

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца также не подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кулик Н.В. к Пичуевой Н.А., Кулагину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Сторонами на решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Бухашеев