Решение по делу № 2-510/2014 (2-9654/2013;) ~ М-8084/2013 от 07.10.2013

Дело № 2-510/2014г.                                                                    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск                                        23 июля 2014 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Т.А. Аганиной,

при секретаре Ю.В. Горяминской,

с участием представителя истца А.А. Акимова,

представителя ответчика М.В. Мурдасовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещеряковой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Мещерякова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей., расходов на юридические услуги в сумме *** рублей, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, неустойки на день вынесения решения, компенсации морального вреда, судебных расходов (уточненные требования т. 1 л.д. 179).

В обоснование истица указал, что застраховала по договору добровольного имущественного страхования по рискам АвтоКАСКО в ООО «СК «Цюрих» принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Мещеряков Д.В., управляя автомобилем Мерседес Бенц г/н №, совершил наезд на препятствие с последующим съездом в кювет. При обращении в страховую компанию истице было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей, с чем она не согласна.

Истец Мещерякова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Акимов А.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «СК «Цюрих» в судебном заседании исковые требования не признала, просила о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Мещеряков Д.В. исключен из числа третьих лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Цюрих» (Страховщик) и Мещеряковым Д.В. (Страхователь) заключен договор страхования специализированной техники и оборудования принадлежащего Мещеряковой О.А. на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц г/н №, по рискам гибели, утраты или повреждения имущества, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой суммой *** рублей. Выгодоприобретатель по договору страхования является Мещерякова О.А. Страховая премия страховщику уплачена в соответствии с условиями договора страхования. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются (т. 1 л.д. 48).

Нормой п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ.

В период действия договора страхования наступил страховой случай: в 23 час. 07 мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> поворот на дачи, водитель Мещеряков Д.В., управляя автомобилем Мерседес Бенц г/н №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на препятствие с последующим съездом в кювет.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в деле письменными доказательствами, а именно справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями Мещерякова Д.В., управлявшего автомобилем Мерседес Бенц, г/н № (т. 2 л.д. 50-55).

Мещерякова О.А. обратилась к страховщику ООО «СК «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставила свой автомобиль Страховщику для осмотра. Страховщик ООО «СК «Цюрих» признал данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 47).

Истица не согласившись с размером ущерба, представила отчет № ООО «<данные изъяты>», согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС без учета износа составляет *** рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта а/м истицы.

Для устранения противоречий относительно размера ущерба в имуществе истицы, судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены вопросы: Какова рыночная стоимость а/м Мерседес Бенц г/н № на дату страхования? Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м Мерседес Бенц № на дату страхового случая, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Определить стоимость годных остатков а/м Мерседес Бенц г/н № на дату страхового события? Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО6

Согласно заключения эксперта № ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость а/м Мерседес Бенц № на дату страхования составляет *** рублей; стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м Мерседес Бенц №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ *** рублей, стоимость годных остатков а/м Мерседес Бенц № составляет *** рублей. (т. 1 л.д. 128).

Ответчиком было представлено заключение специалиста № о несоответствии повреждений а/м Мерседес Бенц № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с целью определения относимости повреждений на автомобиле Мерседес Бенц г/н № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, г/н № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для устранения противоречий судом по ходатайству ответчика была назначена дополнительная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО <данные изъяты>.

Согласно заключения эксперта № ООО <данные изъяты> повреждения облицовки переднего бампера нижняя средняя, облицовка левой ПТФ передней, усилитель переднего бампера, спойлер переднего бампера, блок-фара левая, блок-фара правая, локер переднего левого колеса (передняя часть), локер переднего правого колеса (в сборе), облицовка заднего бампера нижняя, спойлер заднего бампера, радиатор кондиционера, рычаг передней подвески правый поперечный, амортизатор подвески передний правый, диск четырех колес, стабилизатор передней подвески, воздуховод радиатора, консоль радиатора, шина колеса переднего левого, шина колеса заднего левого на автомобиле Мерседес Бенц г/н № могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта от повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., составляет *** рублей без учета износа (т. 1 л.д. 240).

У суда не имеется оснований не доверятьзаключению эксперта № ООО <данные изъяты>, исследование по которому проводил эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное заключение об оценке ООО <данные изъяты> судом проверено, установлено, что оно соответствует Федеральному стандарту оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. № 254), содержит необходимые сведения, реквизиты. Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации и который является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации, имеет соответствующее образование, деятельность данного оценщика застрахована, что подтверждается полисом страхования.

Поэтому при определении размера восстановительной стоимости автомобиля истца следует руководствоваться заключением ООО <данные изъяты> №, согласно которому указанная стоимость составила *** рублей. без учета износа.

Заключение эксперта № ООО «<данные изъяты>» суд не может принять за основу, при вынесении решения, поскольку судебный эксперт ООО «<данные изъяты>» определял стоимость повреждений а/м истицы безотносительно обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

В обоснование возражений по поводу заключения эксперта ООО <данные изъяты> представитель истца представил заключение специалиста № ООО «<данные изъяты>» ФИО7, в соответствии с которым все повреждения а/м Мерседес Бенц г/н № могли образоваться в результате перемещения автомобиля за пределами проезжей части, по неровной поверхности, в процессе взаимодействия с выступающими над ней твердыми предметами. Сделать вывод об одномоментности образования данных повреждений не представляется возможным (т. 2 л.д. 24).

Фактически специалист ООО «<данные изъяты>» ФИО7 не пришел к категорическому выводу по поводу возможности получения повреждений а/м Мерседес Бенц г/н № в результате заявленного истицей ДТП, при этом указал на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Данное заключение судом не может быть принято, поскольку оно не содержит категоричных выводов, специалист ООО «<данные изъяты>» ФИО7 не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной трасологической экспертизы, судом оставлено без удовлетворения, поскольку несогласие истца с выводами судебного эксперта не являются основанием для назначения повторной экспертизы, являются лишь выражением несогласия с выводами судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах с ООО «СК «Цюрих» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере *** рублей.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что к сложившимся между сторонами правоотношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю, прямо предусмотрена законом.Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Определяя размер морального вреда, суд учитывает степень и характер страданий Мещеряковой О.А., степень вины ответчика ООО «СК «Цюрих», индивидуальные особенности истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства причинения страданий, конкретные обстоятельства данного дела. Однако заявленную истцом сумму компенсации морального вреда *** рублей., суд находит завышенной. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Поэтому, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ей морального вреда *** рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке после обращения к нему с досудебной претензией, в том числе и после обращения истца в суд с иском, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме *** рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, в связи с длительным не исполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме *** рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме *** рублей (л.д. 6).

В связи с тем, что иск удовлетворен на *** рублей, с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке размера ущерба в размере *** рублей.

Истец Мещерякова О.А. освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, а именно ст.333.36 НК РФ и ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден. Поэтому с последнего подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме *** рублей. (*** рублей. за требования имущественного характера + *** рублей. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░░░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                       ░/░                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_____»____________2014 ░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░