Решение по делу № 2-137/2015 (2-4889/2014;) от 02.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2015 года г.Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре: Устиновой И.Н.,

с участием представителя истца, Чешко И.В., по доверенности – Блинова В.Н., представителя ответчика, ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности – Бондаренко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137/15 по иску Чешко И.В. к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Чешко И.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Чешко И.В. сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Зеленова А.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его (Чешко И.В.) управлением водителя.

Вышеуказанное ДТП произошло в результате противоправных действий водителя Зеленов А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения транспортных средств.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ему (истцу) на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя Зеленова А.В. по договору ОСАГО застрахована в страховой компании - СОАО «ВСК», его (Чешко И.В.) гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в страховой компании - ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в ОУУ ТРФ ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по условиям ОСАГО и приложением к данному заявлению всех документов, предусмотренных «Правилами об ОСАГО», предоставив для осмотра поврежденный в результате ДТП автомобиль ответчику, который направил транспортное средство на экспертизу в «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на его (истца) лицевой счет поступила только часть суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Ознакомившись с результатами проведенной ответчиком экспертизы, он (Чешко И.В.), не согласился с суммой восстановительного ремонта, и ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости - <данные изъяты>., а всего материальный ущерб составил <данные изъяты>., его расходы на проведение оценки автомобиля составили <данные изъяты>.

Полагает, что ответчик должен выплатить ему совокупный размер страхового возмещения в части восстановительного ремонта ТС с учетом износа и УТС из следующего расчета: <данные изъяты>., а также расходы на независимую оценку поврежденного автомобиля истца в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Также в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и абз. 3 п. 70 Правил об ОСАГО истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» законную неустойку на момент обращения истца с иском в суд за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день подачи иска в суд) согласно расчету: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ его (истца) представитель по доверенности - Блинов В.Н. обратился к ответчику с обязательной досудебной претензией по доплате полной суммы совокупного размера страхового возмещения и иных сопутствующих расходов, предлагая добровольно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести ему (истцу) выплату в общей сумме в размере <данные изъяты> наличными, поскольку страховая премия истцом оплачивалась ответчику также наличными. Однако ответчик отказался принять претензию, вследствие чего, он был вынужден направлять претензию почтой, расходы по отправке претензии составили <данные изъяты>. Ответчик получил претензию с приложенными документами ДД.ММ.ГГГГ г., однако в установленный срок денежные средства истцу выплачены не были.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите пав потребителей» истец также просит взыскать пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент обращения с исковым заявлением в суд, которая составляет: <данные изъяты>

В связи с нарушением ответчиком его (истца) прав, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем понес расходы по оформлению досудебной претензии, составлению нотариальной доверенности на представителя, представительству в суде всего на сумму <данные изъяты>

На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку за неполную и несвоевременную выплату страхового возмещения по ФЗ «об ОСАГО» в размере <данные изъяты>, пеню а отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца как потребителя в размере <данные изъяты>., расходы по отправке досудебной претензии в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по подготовке досудебной претензии в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>

Истец, Чешко И.В., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее представлял заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, Чешко И.В., по доверенности Блинов В.Н., в судебном заседании исковые требования уточнил, уменьшив их размер, в связи с тем, что страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела Чешко И.В. выплату в сумме <данные изъяты> Просил взыскать с ответчика в пользу истца оставшиеся не возмещенными страховой компанией суммы в возмещение неустойки, морального вреда, судебных расходов, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика, ООО «СК «Согласие», по доверенности – Бондаренко М.Н., в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу была выплачена недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также возмещены расходы: по оценке автомобиля в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> добровольно оплачены моральный вред в размере <данные изъяты> и неустойка по закону об ОСАГО в размере <данные изъяты>. Полагают, что тем самым свои обязательства страховая компания выполнила в полном объеме.

Также указал, что ранее требуемые Чешко И.В. на основании досудебной Претензии денежные средства ООО «СК «Согласие» готово было выплатить путем перечисления их на счет истца в Банке, однако истец, как полагает страховая компания, действуя недобросовестно, закрыл счет в Банке, который он ранее предоставлял для оплаты страхового возмещения, и сразу после его закрытия открыл новый, реквизиты которого страховой компании он не сообщил. Выплата наличными денежных средств в Тульском филиале ООО «СК «Согласие» не предусмотрена.

Представитель третьего лица, СОАО «ВСК», третье лицо -Зеленов А.В., а также привлеченный к участию в деле на основании ч. 1 ст. 47 ГПК РФ представитель Управления Роспотребнадзора по Тульской области, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От представителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и Заключение по делу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, Чешко И.В., по доверенности Блинова В.Н., представителя ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности – Бондаренко М.Н., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Зеленова А.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Чешко И.В.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Зеленовым А.В. п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зеленов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом справкой о ДТП, постановлением о наложении административного штрафа, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ г., произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Зеленовым А.В.

Вины водителя Чешко И.В. в нарушении Правил дорожного движении не усматривается.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре страхования не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя Зеленова А.В. застрахована в СОАО «ВСК» (полис серии <данные изъяты> №), что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с редакцией ст. 7 названного Закона, действовавшей на момент ДТП (27.06.2013 г.) – далее Закон приводится в редакции по состоянию на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требования о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу действовавших на момент ДТП п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования выплату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие в результате причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

На основании ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Чешко И.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя Чешко И.В. застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис серии <данные изъяты> № №).

После ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., Чешко И.В., ДД.ММ.ГГГГ г., обратился в Тульский филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимые документы.

В соответствии с экспертным заключением № № подготовленным НО «<данные изъяты> ФИО1 ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> без учета износа, <данные изъяты> – с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> были выплачены ответчиком истцу, Чешко И.В., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и истцом не оспаривалось.

Не согласившись с размером выплаченной ответчиком в счет возмещения ущерба суммой, Чешко И.В. произвел свою оценку ущерба.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., изготовленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости – <данные изъяты>

Суд, оценив имеющиеся доказательства: заключение № №, подготовленное НО «<данные изъяты>» ФИО1 отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., изготовленный ООО «<данные изъяты>», полагает, что отчет ООО «<данные изъяты>» является наиболее подробным, мотивированным и научно обоснованным, сделан с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Тульском регионе, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП в соответствии с данным отчетом.

С изложенными в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выводами ответчик согласился, их правильность не оспаривал.

Согласно п.п. "а", «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, действовавших на момент наступления страхового случая, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому относится к реальному ущербу, возмещаемому в денежном выражении.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело Чешко И.В. выплату в сумме <данные изъяты>., из которых, как пояснил суду представитель ООО «СК «Согласие», по доверенности – Бондаренко М.Н., <данные изъяты>. - недоплаченная сумма страхового возмещения с учетом УТС, <данные изъяты> - расходы по оценке автомобиля, <данные изъяты>.- почтовые расходы, <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты>- расходы по оформлению доверенности в размере, <данные изъяты> –моральный вред, <данные изъяты>. - добровольно оплаченная в соответствии с законом об ОСАГО неустойка.

Выплата денежных средств истцу Чешко И.В. в размере <данные изъяты> представителем истца – Чешко И.В., по доверенности Блиновым В.Н., не оспаривалась и подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также представленной представителем истца выпиской по счету из Банка.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ООО «СК «Согласие»» в полном объеме возместило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты>., расходы по оценке автомобиля в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Разрешая исковые требования Чешко И.В. о взыскании в его пользу неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок в полном объеме, суд исходя из приведенной выше нормы права, рассмотрев иск в соответствии с требованиями ч.3 ст. 196 ГПК РФ (в пределах заявленных требований), приходит к выводу, что установленная законом неустойка может быть взыскана с ответчика в пользу истца за требуемые им периоды с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет <данные изъяты>

Ставка рефинансирования, действующая на момент возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У составляла 8,25 % годовых.

Представленный истцом расчет неустойки ответчик, представитель ответчика, ООО «СК «Согласие», по доверенности – Бондаренко М.Н. не оспаривал, однако просил снизить ее размер до разумных пределов, полагая, что выплаченный страховой компанией истцу размер неустойки в размере <данные изъяты> является достаточным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание изложенные положения закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела (размера недоплаты страхового возмещения, срока просрочки исполнения обязательства, степени нарушения обязательства по возмещению ущерба), учитывая то обстоятельство, что на протяжении 1 года и 3-х месяцев после первого платежа в счет возмещения ущерба Чешко И.В., имея отчет об Оценке с иной суммой ущерба, не предъявлял к ООО «СК «Согласие» никаких претензий относительно выплаченной ему суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о несоразмерности требуемого истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по возмещению вреда, в связи с чем считает необходимым и возможным уменьшить ее размер до суммы, добровольно выплаченной страховой компанией в пользу истца в счет неустойки - <данные изъяты>

Что касается требований истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя по Закону РФ «О защите прав потребителей», суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами РФ (среди них перечислен договор страхования, как личного, так и имущественного), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения регулируются специальной нормой, а именно взыскание неустойки предусмотрено п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что исковые требования Чешко И.В. о взыскании в его пользу предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемого, в том числе, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда, представитель истца в судебном заседании указал на то, что вследствие необоснованного нарушения ответчиком прав Чешко И.В., как потребителя, выразившегося в длительной невыплате ему страхового возмещения, необходимого для восстановления автомобиля после ДТП, истец был вынужден терпеть физические и нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты>

Принимая во внимание изложенные истцом обстоятельства, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом, приведенные выше положения Закона, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает, что выплаченная ответчиком в ходе рассмотрения дела сумма в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>., является достаточной и соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ ответчиком также были возмещены убытки по отправлению досудебной претензии в размере 60 руб. 30 коп., что не оспаривалось представителем истца - Чешко И.В., по доверенности, Блиновым В.Н., в связи с чем суд оставляет без удовлетворения требования истца о взыскании почтовых расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как установлено судом, ответчиком в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке были возмещены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., к числу которых суд относит и составление досудебной претензии, а также расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Суд находит уплаченные ответчиком денежные средства соответствующими требованиям разумности, в связи с чем полагает возможным ограничиться уплаченной ООО «СК «Согласие» суммой.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ООО «СК «Согласие» истцу возмещены денежные средства: сумма страхового возмещения - <данные изъяты>, расходы по оценке автомобиля - <данные изъяты>., почтовые расходы - <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., оплачен моральный вред в размере <данные изъяты> и неустойка в размере <данные изъяты>., с размером которых суд соглашается, исковые требования Чешко И.В. удовлетворению не подлежат, поскольку все вышеуказанные денежные суммы на момент рассмотрения истцу выплачены в полном объеме, в этой части представитель истца исковые требования не поддержал.

Иные исковые требования Чешко И.В., на удовлетворении которых настаивал его представитель, удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чешко И.В. к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-