Решение по делу № 2а-1738/2018 ~ М-1573/2018 от 26.09.2018

Дело 2а-1738/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «18» октября 2018года                                                                        г.Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной Л.В.,

при секретаре Хачоян Р.Х.,

С участием представителя административного истца СНТ «Сластена» Никоненко А.В., заинтересованного лица Шамаева М.М.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление СНТ «Сластена» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Ячменевой С.Н., Кировскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

        СНТ «Сластена» обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Ячменевой С.Н., Кировскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о восстановлении срока на для подачи административного искового заявления о признании незаконным и отмене постановления от <ДАТА> о взыскании исполнительского сбора; признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере сумма от <ДАТА> по исполнительному производству от <ДАТА> Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Ячменевой С.Н. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от <ДАТА>, которым постановлено: взыскать с СНТ «Сластена» исполнительский сбор в размере сумма обязать предоставить документ об оплате исполнительского сбора, установить новый срок для исполнения требований исполнительного документа до <ДАТА>. Оспариваемое постановление в адрес СНТ «Сластена» направлено <ДАТА>, что следует из оттиска почтового штемпеля, получено <ДАТА>. Из текста постановления о взыскании исполнительского сбора СНТ «Сластена» стало известно о возбуждении в отношении СНТ «Сластена» исполнительного производства от <ДАТА>, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом с предметом исполнения выслать Шамаеву М.М. по адресу: <адрес> заверенные копии: документы в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства <ДАТА> СНТ «Сластена» вручено не было. О возбуждении исполнительного производства <ДАТА> СНТ «Сластена» стало известно после получения <ДАТА> постановления о взыскании исполнительского сбора от <ДАТА> Считает, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. Также указывает, что в целях исполнения решения суда СНТ «Сластена» направило в адрес взыскателя Шамаева М.М. по адресу: <адрес> заверенные копии: документы. Также считает, что решение суда было исполнено до вступления в законную силу, путем направления простого письма Шамаеву М.М., что подтверждается материалами гражданского дела № в которых вышеуказанные документы явились предметом оспаривания и приложены к исковому заявлению, поступившему в суд. Также заверенные копии этих документов были вручены Шамаеву М.М. в судебном заседании <ДАТА>, при рассмотрении гражданского дела №

    Определением Кировского районного суда г. Волгограда к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Шамаев М.М.

Представитель административного истца СНТ «Сластена» Никоненко А.В. в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Ячменева С.Н., представитель административных ответчиков Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с заявлением об отложении слушания дела не обращались.

Заинтересованного лица Шамаев М.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в статье 150 КАС РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при не предоставлении доказательств уважительности причин такой неявки, а также не обеспечение явки своего представителя в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям административного судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру, в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению административных ответчиков, обеспечив возможность защитить свои права в суде лично либо через представителя.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 150 КАС РФ.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьей 64 Закона об исполнительном производстве принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, совершая исполнительные действия, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В судебном заседании установлено, что <ДАТА>. судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП УФССП России по Волгоградской области Ячменевой С.Н. возбуждено в отношении СНТ «Сластена» исполнительное производство от <ДАТА>, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом с предметом исполнения выслать Шамаеву М.М. по адресу: <адрес> заверенные копии: документы в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Ячменевой С.Н. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от <ДАТА>, которым постановлено: взыскать с СНТ «Сластена» исполнительский сбор в размере сумма, обязать предоставить документ об оплате исполнительского сбора, установить новый срок для исполнения требований исполнительного документа до <ДАТА>

Оспариваемое постановление в адрес СНТ «Сластена» направлено <ДАТА>, что следует из оттиска почтового штемпеля, получено <ДАТА>

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В соответствии с частью 2 той же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Кроме того, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и др., что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 14465/11.

Как следует из письма ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора", утвержденного ФССП России 07.06.2014, в соответствии с частью 5 статьи 112 Закона исполнительский сбор не взыскивается, если исполнительное производство возбуждено:

- по исполнительному документу (поручению другого судебного пристава-исполнителя о совершении отдельных исполнительных действий и (или) применении отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия), поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 Закона;

- при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

- по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

- по судебным актам по обеспечительным мерам;

-по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

- по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ;

- по запросу центрального органа о розыске ребенка.

Данный перечень является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 74 и абзаце первом пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Судом при разрешении требований СНТ «Сластена» об отмене постановления от <ДАТА>. о взыскании исполнительского сбора принимается во внимание правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Бремя доказывания обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Из содержания приведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. Единственным основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является наличие объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась по месту жительства предыдущего председателя СНТ «Сластена» Пескишева А.Н.: <адрес>, указанному в исполнительном документе и в ЕГРЮЛ в качестве адреса регистрации юридического лица СНТ «Сластена». Конверт возвращен в адрес службы судебных приставов. Представитель СНТ «Сластена» в судебном заседании подтвердил, что до настоящего времени в ЕГРЮЛ не внесены сведения о перемене адреса СНТ «Сластена».

В соответствии с требованиями норм действующего законодательства об исполнительном производстве, обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о перемене адреса лежит на должнике по исполнительному производству. Представитель СНТ «Сластена» Никоненко А.В. в судебном заседании подтвердил, что такие сведения в службу судебных приставов СНТ «Сластена» не предоставлялись.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неуважительности причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от <ДАТА>. по исполнительному производству №, является законным и обоснованным.

Доводы административного истца о том, что требования исполнительного документа были исполнены путем направления в адрес взыскателя Шамаева М.М. по адресу: <адрес> заверенных копий: документы г. вместе с решением, судом отклоняются, поскольку из представленных в материалы дела копий квитанций <ДАТА>. не представляется возможным установить какие именно документы были направлены в адрес Шамаева М.М. Кроме того, документы в адрес Шамаева М.М. были направлены более чем через месяц после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Также судом отклоняются доводы административного истца о том, что решение суда было исполнено до вступления в законную силу, путем направления простого письма Шамаеву М.М., что подтверждается материалами гражданского дела № в котором вышеуказанные документы явились предметом оспаривания и приложены к исковому заявлению, поступившему в суд. Также заверенные копии этих документов были вручены Шамаеву М.М. в судебном заседании <ДАТА>, при рассмотрении гражданского дела №. Заверенные копии: документы, приобщены к материалам данного гражданского дела по запросу суда и их нахождение в материалах гражданского дела № не свидетельствует об исполнении решения суда, поскольку решением суда от <ДАТА>. на СНТ «Сластена» была возложена обязанность вручить указанные выше документы Шамаеву М.М.

До настоящего времени сведений об исполнении требований исполнительного документа не представлено, взыскатель в судебном заседании подтвердил факт неисполнения решения суда №

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).

Как предписывает пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениям ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Нарушений прав и законных интересов административного истца действиями административных ответчиков судом не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере сумма по исполнительному производству от <ДАТА>

Кроме того, согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Положения статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из административного иска, копию оспариваемого постановления СНТ «Сластена» была получена <ДАТА> что подтверждается копией конверта. Таким образом, 10-ти дневный срок обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора с момента получения административным истцом копии данного постановления истекает <ДАТА> С настоящими административным исковыми требованиями СНТ «Сластена» обратилось <ДАТА> то есть с пропуском срока на обжалование. О наличии каких-либо объективных причин, препятствующих административному истцу обратиться с настоящим административным иском в установленный законом срок, административным истцом суду не заявлено и судом таковых обстоятельств не установлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора от <ДАТА>. пропущен СНТ «Сластена» по неуважительным причинам и не подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки фактических обстоятельств и представленных должником доказательств в обоснование неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом- исполнителем срок для добровольного исполнения, суд считает, что административные исковые требования СНТ «Сластена» о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере сумма по исполнительному производству от <ДАТА> не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления СНТ «Сластена» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Ячменевой С.Н., Кировскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере сумма по исполнительному производству от <ДАТА> № - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Решение суда изготовлено в окончательной форме <ДАТА>

Судья-