Решение по делу № 1-926/2018 от 22.10.2018

            Дело №1-926/18

П Р И Г О В О Р

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                                                     19 ноября 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующий судья                                                                                Савинов С.С.,

при секретаре                                                                                                           Бахтилине А.Д.

с участием государственного обвинителя –                     Саркисовой О.И.

представителя потерпевшей ФИО2 - адвоката                                   Поселягина С.В.

потерпевшего                                                                                                          ФИО3

подсудимого                                                                              Конкина Виктора Александровича

защитника – адвоката                                                                                             Степановой Т.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением особого порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ уголовное дело в отношении -

Конкина Виктора Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, гражданина ....., со "образование", "семейное положение", имеющего ....., "место работы", проживающего по адресу: АДРЕС, судимости не имеющего

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Конкин Виктор Александрович совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека при следующих обстоятельствах:

    22 июля 2018 года примерно в 09 часов 50 минут Конкин Виктор Александрович, управляя технически исправным автомобилем марки «.....» государственный регистрационный знак «№» двигаясь по 30 км + 100 м автодороги «Москва-Минск» Одинцовского района Московской области, в третей полосе от правого края в направлении к г. Минск, проявив преступную небрежность, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно п. 1.3., 1.5, 10.1, 16.1., 16.3 и знака п.5.3 приложение 1 к ПДД РФ не соблюдал относящиеся к нему требования Правил, знаков; не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; вел транспортное средство со скоростью, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; осуществлял движение на грузовом автомобиле массой более 3,5 тон по третей полосе движения от правого края, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, которые он при условии выполнения требований Правил дорожного движения РФ должен и мог предвидеть, в силу допущенных нарушений совершил наезд на препятствие - стоявший в третей полосе движения от правого края, автомобиль «а/м» государственный регистрационный знак «№». В результате неосторожных преступных действий Конкина Виктора Александровича, водитель автомобиля марки «а/м» государственный регистрационный знак «№» ФИО1 получил следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки: кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности грудной клетки, переломы 1-7 ребер слева, 1-3 ребер справа, разрыв стенки аорты, пропитывание кровью парааортальной клетчатки, клетчатки средостения, левосторонний гемоторакс (1600 мл жидкой крови, 774 г свертков), острая кровопотеря, отек легких, отек головного мозга, рана на завитке левой ушной раковины, ссадина на задней поверхности левого локтевого сустава. Эти повреждения в совокупности причинили вред здоровью опасный для жизни человека, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью. Смерть ФИО4 наступила на месте происшествия в результате тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся переломами ребер, разрывом аорты, кровоизлиянием в плевральную полость. Пассажир автомобиля марки «а/м» государственный регистрационный знак «№» ФИО2 получила телесное повреждение в виде закрытой тупой сочетаной травмы головы, грудной клетки, грудного и поясничного отделов позвоночника: головы: сотрясение головного мозга; грудной клетки: множественные переломы ребер с двух сторон (двойные 6,7,8 ребер справа по правым околопозвоночной и задней подмышечной линиям со смещением, правых 4 и 5 ребер по правой средней подмышечной линии без смещения, правого 9 ребра по правой околопозвоночной линии и головки 10 правого ребра без смещения, передних отрезков 6-8 ребер слева без смещения), разрыв правого легкого, правосторонний пневмоторакс (скопление воздуха в правой плевральной полости), двусторонний гидроторакс (скопление жидкости в плевральных полостях); грудного и поясничного отделов позвоночника: переломы остистых отростков 9-12 грудных позвонков, компрессионно- оскольчатый перелом тела 1-го поясничного позвонка со смещением отломков, переломы правых поперечных отростков 1-4 поясничных позвонков, ушиб- сдавление спинного мозга (нижний глубокий парапарез, нарушение функции тазовых органов) у гр-ки ФИО2 было опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Водитель Конкин Виктор Александрович нарушил требования Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО1 и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при выполнении требований    ст. 217 УПК РФ, Конкин В.А., после консультации с защитником и в его присутствии, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании, подсудимый Конкин В.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора суда без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, судом ему дополнительно разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе об особенностях рассмотрения дела без исследования доказательств только на основании согласия подсудимого с предъявленным обвинением, особенностям назначения наказания, пределах обжалования приговора. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник. Государственный обвинитель, явившийся потерпевший, а также потерпевшая, не пожелавшая участвовать в судебном заседании, выразившая свое мнение согласно поступившего заявления, и ее представитель в судебном заседании не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, и поэтому имеются условия и основания для постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Конкин В.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого отсутствуют.

Оснований для постановления приговора в отношении Конкина В.А. без назначения наказания или освобождения его от наказания, применения отсрочки не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд полагает необходимым постановить в отношении Конкина В.А. обвинительный приговор и назначить ему наказание.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимым, суд квалифицирует действия Конкина В.А. по ч. 3 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Конкиным В.А. преступления, относящегося к категории неумышленных преступлений средней тяжести, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья его и его родственников.

Суд признает и учитывает, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, наличие заболеваний, состояние здоровья после ДТП, в котором пострадал и он сам, добровольное частичное возмещение причиненного вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

С учетом характера преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности Конкина В.А., исходя из целей наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что Конкину В.А. надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исходя из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за преступление. Аналогичные правила подлежат применению в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих.

Оснований для применения к нему требований ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. С учетом всех данных о личности и обстоятельств дела, суд полагает, что при условном осуждении цели уголовного наказания не могут быть достигнуты.

С учетом характера совершенного преступления, всех обстоятельств дела, и данных о личности, суд считает невозможным сохранение за Конкиным В.А. права управления транспортными средствами, в связи с чем, ему, надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения соответствующего права на определенный срок.

В соответствии со п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Конкину В.А. надлежит отбывать наказание в колонии-поселении, куда надлежит следовать самостоятельно на основании предписания уголовно-исполнительной инспекции.

    Потерпевшими к подсудимому заявлены гражданские иски о возмещении причиненного преступлением морального и материального вреда.

Вместе с тем, судом установлено, что Конкин В.А. в момент ДТП управлял автомобилем не по своему усмотрению, а по заданию работодателя, о чем свидетельствуют его пояснения в судебном заседании и имеющийся в материалах дела маршрутный лист, выданный индивидуальным предпринимателем ФИО5 При этом автомобиль принадлежит ООО «КровАльянс», переданный по договору аренды гражданину ФИО6, которому выдана доверенность на управление данным транспортным средством без права передоверия третьим лицам. Помимо этого, гражданская ответственность владельца названного транспортного средства застрахована в ООО «Ресо Гарантия».

Установление правоотношений между указанными лицами имеет существенное значение для разрешения гражданского иска, так как от этого зависит установление лица, на которое может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности.

Вместе с тем, названные правоотношений между указанными лицами не являются предметом рассмотрения в рамках уголовного дела.

Исходя из требований ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, решение суда по гражданскому иску должно быть надлежаще мотивировано в приговоре. При удовлетворении гражданского иска суд обязан обосновать в описательно-мотивировочной части приговора сумму иска, подлежащую взысканию, с указанием конкретных истцов и ответчиков, а также с приведением закона, на основании которого разрешен гражданский иск.

Как следует из положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В силу ст. ст. 1064, 1099, 1100 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда, в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика необходимо привлекать страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за потерпевшими право на удовлетворение гражданского иска, передавая вопрос о размере возмещения и лицах, на кого может быть возложена обязанность по возмещению гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Конкина Виктора Александровича виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии поселении, куда следовать самостоятельно с лишением, права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев

Меру пресечения Конкину В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, в срок лишения свободы согласно требований ст. 75.1 УИК РФ.

            Вещественные доказательства: Автомобиль ....., хранящийся у собственника по вступлении приговора в законную силу считать возвращенным по принадлежности, автомобиль а/м г.р.з. № хранящийся на специализированной стоянке ООО «ОСС МО» по адресу: АДРЕС по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности.

Признать за потерпевшими право на удовлетворение гражданских исков, передав вопрос о размере возмещения и лицах, на кого может быть возложена обязанность по возмещению гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Одинцовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований указанных в п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ :         подпись