Решение по делу № 2-477/2015 от 04.03.2015

Дело № 2-477/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2015 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла

в составе председательствующего судьи Колесова Н.Н.,

при секретаре Власовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление Варнавского Н.И. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке иди иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ г., об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от ДД.ММ.ГГГГ г.,

УСТАНОВИЛ:

Варнавский Н.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке иди иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ г., об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла ФИО7 указано, что он не исполнил в срок, установленный для добровольного исполнения (5 дней), требования исполнительного документа. Однако никакого исполнительного документа заявитель не получал и в связи с этим требований пристава исполнить не мог. В дальнейшем Варнавский Н.И. выяснил, что на его вклад (сумму №.) ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест в ходе исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства он также не получал и ему не было известно о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство. Судебного решения он так же не получал.

ДД.ММ.ГГГГ Варнавский Н.И. обратился в Железнодорожный РОСП г. Орла с заявлением о выдаче ему копий постановлений и объяснением причин не высылки ему постановлений, ответа до настоящего времени не получено. Считает, что постановления пристава не отвечают требованиям закона, нарушают его законные права.

У заявителя не имелось возможности получить данные постановления, т.к. из текста данных постановлений усматривается, что местом его проживания и регистрации является: <адрес>. Однако с ДД.ММ.ГГГГ Варнавский Н.И. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Дополнительных мер по установлению его места проживания никто не осуществлял. В постановлении указано, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа.

Варнавский Н.И. был лишен права на добровольное исполнение судебного решения.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 не известила его о возбуждении исполнительного производства и не приняла должных мер по извещению заявителя. Также в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, что в его адрес направлялись какие-либо постановления, извещения, повестки.

В оспариваемом постановлении указано, что в результате исполнительных действий установлено, что должник имеет денежные средства, находящиеся на счёте №, открытом в ***», в результате каких исполнительных действий и на основании каких документов из материалов исполнительного производства установить невозможно.

Полагает, поскольку пристав, в нарушение закона не известил его о возбуждении исполнительного производства, без правовых оснований обратил взыскание на денежные средства заявителя, суд вправе восстановить срок для обращения в суд с настоящим заявлением.

В связи с чем, просит суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес> о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ г., об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании заявитель Варнавский Н.И., доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ в части требований Варнавского Н.И. о признании незаконными постановлений судебного пристава–исполнителя Железнодорожного РОСП г.Орла о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ г., оставлено без рассмотрения.

Представитель Управления ФССП по Орловской области Глазкова О.Ю. считает заявление Варнавского Н.И. необоснованным, поскольку судебный пристав действовал в рамках закона, нарушений прав и интересов заявителя не допущено. Исполнительное производство в настоящее время в отношении Варнавского Н.И. прекращено. Кроме того, Варнавский Н.И. пропустил десятидневный срок для обращения в суд, который должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Судебный пристав–исполнитель Железнодорожного РОСП г. Орла Лаврищева О.В. поддержала возражения представителя УФССП России по Орловской области, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Статья 246 ГПК РФ предусматривает, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными этой главой, главами 24 - 26 Кодекса и другими федеральными законами.

В свою очередь из положений ч. 1 ст. 257 ГПК РФ следует, что заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего рассматривается судом в течение десяти дней с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

№ №27083/14/57003-ИП на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>, в отношении должника Варнавского Н.И. о взыскании задолженности в пользу ***» в размере № копеек.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в размере № копеек.

После обращениявзыскания на денежные средства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящимся на счете должника.

В судебном заседании заявитель пояснил, что данное постановление он получил ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление Варнавского Н.И. в Железнодорожный суд г. Орла было подано ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 (в редакции от 09.02.2012 г.) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

Согласно ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3).

В соответствии со ст. 122 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявитель пропустил срок для обращения в суд, который должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.Следовательно, окончанием срока для обжалования постановления является ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Варнавский Н.И. обратился с жалобой за пределами установленного законом десятидневного срока на обжалование.

Доводы заявителя о том, что он не пропустил срок для обжалования постановлений, не состоятельны. Никаких уважительных причин пропуска срока подачи заявления представлено не было.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Варнавского Н.И. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от ДД.ММ.ГГГГ отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Колесов