Решение по делу № 11-367/2016 от 28.06.2016

мировой судья Чанчикова Л.П. Дело № 11-367/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2016 года                              город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего      судьи Патова С.М.

при секретаре      Горнаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Гладких В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 100 в городе Минусинске и Минусинском районе от 06 мая 2015 года,

которым постановлено:

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» с Гладких В.В. 30 324 рубля 58 копеек сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 20 009 рублей 39 копеек просроченная ссуда, 2 572 рубля 60 копеек просроченные проценты, 6 440 рублей 46 копеек штраф за просрочку уплаты кредита, 1 302 рубля 13 копеек штраф за просрочку уплаты процентов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 109 рублей 74 копейки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Гладких В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» (реорганизованного в форме преобразования в ОАО ИКБ «Совкомбанк», впоследствии переименованного в ПАО «Совкомбанк») (далее по тексту банк)) и ответчиком Гладких В.В. был заключен кредитный договор (путем акцепта оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 59 622 рубля 20 копеек под 29.9 % годовых, сроком на 18 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Ответчик договорные обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, вследствие чего, образовалась задолженность. Согласно п. п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору...». Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 552 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 835 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере: 50 302 рубля 42 копейки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составила 30 324 рубля 58 копеек, из них: 20 009 рублей 39 копеек - просроченная ссуда; 2 572 рубля 60 копеек - просроченные проценты; 6 440 рублей 46 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; 1 302 рубля 13 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила. В настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Гладких В.В. в свою пользу сумму задолженности в размере 30 324 рубля 58 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 109 рублей 74 копейки.

Судом первой инстанции постановлено выше приведенное решение (л.д.76-77).

Не согласившись с указанным решением, Гладких В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований банка. В качестве оснований к отмене решения Гладких В.В. ссылается на типовую форму договора, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, а она, являясь заемщиком - экономически более слабой стороной договора, не имела возможности повлиять на его содержание и внести в кредитный договор изменения. Кроме того, до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита; неустойка в виде штрафных санкций несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства по кредитному договору и подлежит уменьшению (л.д.83-87).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом (л.д.100-102), в апелляционной жалобе ответчик ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Суд, в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Изучив материалы дела, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

    В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в кредитные обязательства в качестве заёмщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платёжеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
    Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (п. 2 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что путем подписания заявления в офертно-акцептной форме между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о потребительском кредитовании №, в соответствии с условиями которого, истцом Гладких В.В. был предоставлен кредит в сумме 59 622 рубля 20 копеек на срок 18 месяцев под 29.90 % годовых, в свою очередь, Гладких В.В. приняла на себя обязательства ежемесячно, одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику.

Разделом Б "Данные о Банке и о кредите" предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредит) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки, а также неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по предоставлению кредита банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и мемориальным ордером. Из выписки по счету, представленному расчету задолженности, следует, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 30 324 рубля 58 копеек, из них: 20 009 рублей 39 копеек - просроченная ссуда; 2 572 рубля 60 копеек - просроченные проценты; 6 440 рублей 46 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; 1 302 рубля 13 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Разрешая настоящий спор, суд, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных средств, на основании анализа условий заключенного соглашения, представленных доказательств, пришел к правильному выводу об обоснованности требований ПАО "Совкомбанк" о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору согласно представленному истцом расчету задолженности, подтвержденному выпиской по счету в размере 30 324 рубля 58 копеек.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, так как он является правильным. Оснований полагать, что расчет образовавшейся суммы задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных процентов, неустойки, с учетом ранее внесенных ответчиком платежей, представленный истцом, является неверным, у суда апелляционной инстанции не имеется, данный расчет составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора и не противоречит нормам действующего законодательства. Доказательств, опровергающих сумму задолженности либо ее отсутствие, суду представлено не было, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом произведено правильно с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы жалобы о том, что банк не предоставил ответчику подробную информацию о полной стоимости кредита, являются не состоятельными, поскольку из представленных в суд заявления-оферты (л.д.10-12), договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), графика осуществления платежей (л.д.14), подписанных истцом Гладких В.В., следует, что Гладких В.В. ознакомлена с условиями предоставления кредита, в том числе с информацией о размере предоставляемых кредитных средств, процентной ставке, условия кредитования получила на руки.

    С доводами жалобы о том, что между сторонами заключен типовой договор, на содержание которого ответчик как экономически более слабая сторона не имела возможности влиять, суд апелляционной инстанции также не соглашается, поскольку заемщик с условиями кредитного договора ознакомлена, была согласна и приняла на себя обязательства их исполнять, что следует из подписанного ею заявления-оферты, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом нет оснований полагать, что на момент заключения кредитного договора и во время пользования кредитом ответчик была не согласна с его условиями или считала необходимым заключить договор с банком на иных условиях.

Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком кредитного договора, а, следовательно, не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом либо о нарушении баланса сторон. Ответчик имела возможность отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Доводы жалобы о несоразмерности размера установленной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства, а также заявление о снижении размера штрафных санкций не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Поскольку Гладких В.В. не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание размер подлежащей взысканию неустойки, период просрочки ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и, как следствие, об отсутствии оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 100 в городе Минусинске и Минусинском районе от 06 мая 2016 года по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Гладких В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Гладких В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий