Решение по делу № 33-2709/2019 от 22.07.2019

           Судья Лидин А.В.                                                     № 33-2709

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

       председательствующего Бабаняна С.С.

       судей      Лукьяновой О.В., Земцовой М.В.,

       при секретаре Тюриной А.А.

         заслушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы на решение Ленинского районного суда г.Пензы                   от 25 апреля 2019 года, которыми постановлено:

Иск Ситникова А.А. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы за счет средств казны Муниципального образования «город Пенза» в пользу Ситникова А.А. в возмещение материального ущерба 172771 рубль 32 копейки, в возмещение судебных расходов 47877 рублей 81 копейку.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав доклад Земцовой М.В. судебная коллегия

установила:

Ситников А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию «г. Пенза» в лице администрации г. Пензы,     в котором указал, что 21 июня 2015 года он припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого является «Муниципальное образование г. Пенза». Около 14 часов 30 минут находившееся на участке дерево упало на его автомашину, в результате чего причинило принадлежащему ему транспортному средству механические повреждения. Постановлением от 26 июня 2015 года ему было отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба. В соответствии с отчетом от     2 июля 2015 года № 90-15 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа составляет 146 526 рублей 94 копеек, без учета износа - 149 221 рубль 80 копеек, утрата товарной стоимости составила 23 549 рублей 52 рубля.

Ситников А.А. просил суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба 170 076 рублей 46 копеек, 6 060 рублей - стоимость работ по оценке ущерба, 25 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 4 601 рубль 53 копеек - расходы на оплату госпошлины, 18 162 рубля 38 копеек - расходы на оплату судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчиков привлечены АО «Метан», ООО «ТНС энерго Пенза», Муниципальное образование г. Пенза в лице администрации г. Пензы, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области, Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 17 апреля 2019 года производство по рассматриваемому иску прекращено в части требований к АО «Метан», ООО «ТНС энерго Пенза», Муниципальному образованию г. Пенза в лице администрации г. Пензы, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области в связи с отказом от иска в данной части.

В ходе судебного разбирательства истцом Ситниковым А.А. в письменном заявлении, поступившем в суд 10 апреля 2019 года, были увеличены исковые требования, он просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 149 221 рубль 80 копеек, УТС в размере 23 549 рублей 52 копейки, стоимость работ по оценке ущерба в размере 6 060 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 18 162 рубля 38 копеек, составление схемы в размере 4 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 655 рублей 43 копейки.

25 апреля 2019 года Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (далее - Управление) просит решение суда первой инстанции отменить в связи с тем, что Управление не считает себя надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, автор жалобы считает, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств как, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Управление считает, что таких обстоятельств по делу не установлено. Также, с учетом принципа разумности произведенных расходов, исходя из тарифов на юридические услуги в регионе, управление считает, что стоимость взысканных судом услуг, является чрезмерной, и подлежит снижению.       

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица администрации г.Пензы по доверенности Шмегеровская Н.М., полагая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица Финансового управления г.Пензы - Синельникова, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец Ситников А.А., представитель ответчика УЖКХ г.Пензы,     представители третьих лиц: АО «Метан», МТУ федерального агентства     по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области, представитель ООО «ТНС энерго Пенза», ООО «Контакт», МУП «Зеленое хозяйство г.Пензы», Управление Росреестра по Пензенской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,        в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений ст.1064 ГК РФ, ст.1069 ГК РФ, и ст.1082 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец Ситников А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством             о регистрации транспортного средства, копия которого имеется в материалах дела.

Судом установлено, что 21 июня 2015 года Ситников А.А. припарковал указанный автомобиль рядом с домом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В районе 14 часов 30 минут дерево, находившееся на данном земельном участке, упало на принадлежащий ему автомобиль, причинив при этом механические повреждения транспортному средству.

22 июня 2015 года постановлением участкового уполномоченного отдела полиции №3 УМВД России по г. Пензе Романа В.Ю. в возбуждении уголовного дела по данному случаю было отказано, в связи с отсутствием события преступления.

Для определения размера причиненного вреда Ситников А.А. обратился к ИП Киселеву Д.А., в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 149 221 рубль 80 копеек, утрата товарной стоимости - 23 549 рубль 52 копейки.

17 июля 2015 года Ситниковым А.А. в адрес администрации г. Пензы была направлена претензия с требованием выплатить ему причиненный падением дерева ущерб, в виде стоимости восстановительного ремонта и УТС в сумме 170 076 рублей 46 копеек, а также расходы по оплате экспертизы в размере 6 060 рублей.

Письмом № от 14 августа 2015 года администрация г. Пензы отказала Ситникову А.А. в удовлетворении претензии, мотивировав отказ тем, что не представляется возможным установить точное местоположение автомобиля и упавшего дерева, в связи с чем не представляется возможным установить лицо, ответственное за содержание объектов благоустройства.

Согласно заключению судебной дендрологической экспертизы № от 2 марта 2016 года АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» дерево (клен) упавшее 21 июня 2015 года на автомобиль Ситникова А.А. находилось в аварийном состоянии, поскольку в процессе исследования был выявлен комплекс признаков, позволяющих сделать вывод, что упавшее дерево находилось в аварийном состоянии, а именно: наличие фрагментов плодовых тел грибов и повреждения ствола в местах их внедрения, срединные повреждения древесины и признаки образования дупла, наличие полостей и глубоких трещин, разрушение и размягчение древесины (некроз), образование разных видов гнили с изменением структуры древесины (внутренняя трухлявость).

Таким образом, факт падения дерева на автомобиль Ситникова А.А., причинения транспортному средству механических повреждений и, как следствие, убытков подтверждается материалами дела, в том числе вышеуказанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

В суде первой инстанции также установлено, что дерево, упавшее на автомобиль истца, располагалось на земельном участке кадастровый № по адресу <адрес>.

Согласно сведениям ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Пензенской области земельный участок по адресу <адрес> относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - размещение нежилого здания.

По сообщению Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имущество в Пензенской области право собственности Российской Федерации на земельный участок кадастровый № по адресу <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

По сообщению Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области от 3 февраля 2017 года земельный участок по <адрес> в Реестре федерального имущества не значится, право государственной собственности на данный объект не разграничено.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей по состоянию на 21 июня 2015 года) установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в ч. 1 ст. 125 ГК РФ, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В силу ч. 1 ст. 16 ФЗ от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей по состоянию на 21 июня 2015 года) к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе: утверждение правил благоустройства территории городского округа, организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Согласно ч. 1 ст. 1 Устав города Пензы город Пенза является муниципальным образованием Пензенской области, обладающим статусом городского округа.

В соответствии со ст. 19 Устава города Пензы Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы входит в структуру органов местного самоуправления.

Согласно ст. 44 Устав города Пензы Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы является главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство (п. 1.12), также к его компетенции относится организация благоустройство территории города Пензы, включая озеленение территории города (п. 1.8), инициирования привлечения к ответственности виновных за нарушения правил благоустройства и санитарного содержания территорий города (п. 1.17), организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий (1.31а).

Порядок содержания зеленых насаждений, к которым относится, в том числе и отдельно стоящие деревья на территории г. Пензы, определен Правилами благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утвержденными решением городской Думы от 26 июня 2009 года №.

В силу п. 9.1.3 указанных Правил ответственность за сохранность зеленых насаждений, правильный и своевременный уход в соответствии с существующими требованиями несут их владельцы или организации, на которые возложены обязанности по содержания зеленых насаждений.

При этом контроль и координацию работы по озеленению и содержанию зеленых насаждений на территории города Пензы, а также исчисление восстановительной стоимости зеленых насаждений при их сносе осуществляет Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы (п. 9.1.4 Правил).

На основании вышеизложенного требования Ситникова А.А. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль истца, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 149 221 рубль 80 копеек и УТС в размере 23 549 рублей 52 копейки суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных истцом Ситниквым А.А.

Довод ответчика о том, что возмещение причиненного автомобилю вреда без учета его износа приведет к неосновательному обогащению истца, суд считает необоснованным, поскольку, как указано в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Каких-либо обстоятельств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения повреждений имущества истца, при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Довод представителя ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, заключающейся в том, что автомобиль был оставлен в месте, не предназначенном для парковки, возле дерева, в связи с чем, истец мог предполагать наступление последствий, в том числе падение дерева, судом отклоняются, как несостоятельные.

Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм была бы исключена. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле дерева не могла каким-то образом повлиять на его падение, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная вырубка, и соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденной автомашины истцом было уплачено 6 060 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от 3 июля 2015 года и договором оказания услуг по оценке транспортного средства № от 2 июля 2015 года.

Учитывая, что исковые требования Ситникова А.А. являются обоснованными и удовлетворены судом, отчет эксперта принят во внимание при вынесении решения, с Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству независимой оценки в размере 6060 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате судебной дендрологической экспертизы в размере 18162 руб. 38 копеек, расходы по составлению схемы в размере 4000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Указанные расходы непосредственно связаны и понесены истцом для восстановления нарушенного права, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором поручения № от 6 июля 2015 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 8 августа 2016 года в размере 25 000 рублей. С учетом разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 25 ноября 2015 года, выданной Душину В.В. на представление интересов Ситникова А.А., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, требование о взыскании расходов, связанных с получением доверенности, в размере 1 700 рублей удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом Ситниковым А.А., согласно чекам от 5 октября 2015 года и от 10 апреля 2019 года, понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в размере 4 655 рублей 43 копейки.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчика пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 4 655 рублей 43 копейки.

Таким образом, общий размер судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих возмещению, составил 47 877 рублей 81 копейка (6 060 рублей + 18 162 рубля 38 копеек + 4 000 рублей + 15 000 рублей + 4 655 рублей 43 копейки).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы аналогичны изложенным в обоснование искового заявления, были исследованы судом первой инстанции, признаны несостоятельными как основанные на ошибочном толковании закона.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба также не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иных оснований для отмены оспариваемого судебного акта жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи