Решение от 03.02.2015 по делу № 22-573/2015 (22-13473/2014;) от 24.12.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2015 года город Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Хомечко М.Ю., судей Давлетгареевой Н.С. и Искандарова А.Ф., при секретаре Шаймардановой З.Р., с участием прокурора Чапаева Р.Р., адвоката Алтыншиной Г.Д., осужденного Елатова А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Елатова А.А. на постановления Калтасинского районного суда Республики Башкортостан от 1 августа 2014 года и от 27 августа 2014 года, апелляционным представлению государственного обвинителя Якупова А.Т. и жалобе (с дополнениями к ней) осужденного Елатова А.А. на приговор Калтасинского районного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2014 года, которыми

Елатов А.А., дата года рождения, уроженец и житель адрес Республики Башкортостан, имеющий среднее специальное образование, женатый, не работающий, военнообязанный, несудимый,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст. 69 и ч.2 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 19 августа 2013 года, определена судьба вещественных доказательств. С осужденного Елатова А.А. в пользу потерпевшей Я. взыскана сумма материального ущерба в размере ... рублей и компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Постановлением Калтасинского районного суда Республики Башкортостан от 1 августа 2014 года отказано в удовлетворении заявления Елатова А.А. об отводе прокурора Якупова А.Т.

Постановлением этого же суда от 27 августа 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства Елатова А.А. о признании недопустимыми доказательствами: протокола выемки от дата, протокола признания вещественными доказательствами и приобщения к уголовному делу от дата и заключения судебно-биологической экспертизы №... от дата.

Заслушав доклад судьи Давлетгареевой Н.С., выслушав выступления Алтыншиной Г.Д. и осужденного Елатова А.А. в поддержку апелляционных жалоб, мнение прокурора об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елатов А.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Е., не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Он же признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Х., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Елатов, вину в причинении средней тяжести вреда здоровью не признал, в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть человека, вину признал частично. Также Елатов признал гражданский иск по возмещению материального ущерба, в части подтвержденной документально, а разрешение вопроса о компенсации морального вреда и определении его размера оставил на усмотрение суда.

В апелляционном представлении на приговор государственный обвинитель Якупов А.Т. указывает, что Елатов ранее 4 раза привлекался к уголовной ответственности, совершил особо тяжкое преступелние, но суд назначил несправедливое и чрезмерно мягкое наказание, несоразмерное общественной опасности совершенного преступления, и оно не будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости. Также в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал на совершение Елатовым преступления по ч.1 ст. 111 УК РФ, а в резолютивной части признал его виновным по ч.4 ст. 111 УК РФ, допустив этим противоречие в своих выводах. Предлагает приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, назначить справедливое наказание.

В апелляционной жалобе на приговор, и дополнениях к ней, осужденный Елатов указывает о его незаконности и необоснованности, вынесенного с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, по следующим основаниям:

- в ходе предварительного расследования по делу было нарушено его право на защиту, так как уголовное дело №... возбуждено дата по ч.1 ст. 112 УК РФ, и обвинение ему не было предъявлено до дата, но следователь и суд указывает, что к этому времени ему было "перепредъявлено" обвинение. О том, что в отношении него возбуждено другое уголовное дело он уведомления не получал. Несмотря на эти обстоятельства, судом было вынесено постановление от дата о продлении срока содержания его под стражей, в то время как он не был признан подозреваемым или обвиняемым в порядке ст.ст. 46 и 47 УПК РФ;

- его не ознакомили с постановлениями о назначении судебной и судебно-медицинской экспертиз в отношении Е.;

- сомневается он в результатах судебной экспертизы в отношении него, поскольку, как указано в экспертизе, телесные повреждения, полученные им, обнаружены дата, в то время, как, он был задержан дата и направлен в ФКУ СИЗО№...;

- по факту получения телесных повреждений Е. обращалась дата в ... ЦРБ, после чего по данному факту была назначена судебно-медицинская экспертиза, и проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Елатова А.А. от дата. Однако, несмотря на данные обстоятельства, судебно-медицинская экспертиза не была прекращена и по ее результатам получено заключение эксперта №... от дата, которое считает незаконным, полученным с нарушением требований п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, и в силу ч.1 ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством, и поэтому оно не могло быть положено в основу обвинения;

- выводы суда о квалификации его действий по ч. 1 ст. 112 УК РФ, "как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть", являются необоснованными, так как суд, установил два вида тяжести вреда здоровью – это средний и легкий вред;

- квалифицируя действия по ч.4 ст.111 УК РФ, суд не в полной мере дал оценку его доводам о необходимости переквалификации действий на ч.1 ст. 114 УК РФ, при этом, суд, указывал в приговоре о наличии в действиях Елатова признаков обороны. Считает, что его действиям дана неправильная юридическая оценка, не устранены все имеющиеся сомнения по делу, неверно установлены обстоятельства дела;

- выводы суда в части удовлетворения гражданского иска не мотивированы, соответствующие расчеты размеров причиненного вреда не приведены;

- суд не конкретизировал невозможность применения ч.6 ст. 15 УК РФ относительно каждого преступления, и не дал надлежащую оценку возможности применения ст. 64 УК РФ;

- суд не разрешил вопрос о его вменяемости;

- суд в обоснование приговора положил противоречивые показания: показания свидетеля М. и заключения экспертиз №... от дата года, и №... от дата года. Суд отказал ему в вызове экспертов, которые были необходимы для разъяснения заключений экспертиз №... от дата и №... от дата, устранения сомнений и неясностей;

- на основании изложенного просит приговор отменить, переквалифицировать его действия по ч.1 ст. 112 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, и по ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ. На основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное преследование прекратить за истечением сроков давности, пересмотреть требования по гражданскому иску по правилам ст. 1064 ГК РФ, либо направить материалы дела новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе на постановление суда от 1 августа 2014 года, осужденный Елатов указывает, что прокурор Якупов А.Т. не мог участвовать в данном деле, поскольку имеет к нему личную неприязнь, в связи с жалобами, поданными в порядке ст. 125 УПК РФ на его действия (бездействия) по другому уголовному делу. Вследствие этого действия прокурора Якупова А.Т. в судебном процессе по уголовному делу носили обвинительный уклон. Суд, при рассмотрении заявления об отводе прокурора, необоснованно учел мнение прокурора, чем допустил нарушение уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе на постановление суда от 27 августа 2014 года, осужденный Елатов указывает о незаконности и необоснованности постановления суда. Он просил признать недопустимыми доказательствами: образцы крови, срезы ногтевых пластин, черную футболку, синие джинсы «Х.» изъятые в ходе выемки дата у эксперта А.; протокол признания вещественными доказательствами и приобщения к уголовному делу от дата; постановления о назначении экспертиз от дата; постановление о приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела от дата; протокол осмотра предметов от дата; опись документов направленных экспертам, поскольку во всех процессуальных документах было указано иное лицо «Х.», в то время как потерпевшим по делу является Х. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что экспертам представлена иная информация или иные образцы и вещи, не относящиеся к потерпевшему Х., вследствие чего возникают неустранимые сомнения в достоверности проделанных экспертиз, и данных по ним заключений экспертов. Группа крови Х. неизвестна. В заключении эксперта №... от дата указывается три ножки табурета, хотя изъята одна, кровь обнаруженная на ней не исследовалась, ее группа не определялась. Просит постановление отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования уголовно-процессуального закона при постановлении обжалуемого приговора судом выполнены не в полном объеме.

Согласно описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора ... суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ признал доказанным деяние осужденного, которое описано следующим образом: Елатов, у которого на почве ревности, возникли неприязненные отношения к Х., нанес множество ударов руками и ногами, обутыми в обувь, а также табуретом, по различным частям тела Х., в том числе в область расположения жизненно важных органов человека в область головы, причинив последнему телесные повреждения, которые являются опасными для жизни, вызвали тяжкий вред здоровью, повлекший смерть и состоят с ней в причинной связи. Смерть Х. наступила через непродолжительный промежуток времени на месте происшествия от тупой сочетанной травмы головы с множественными ссадинами, кровоподтеками, кровоизлияниями, раной лица и волосистой части головы, кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки с ушибом головного мозга, вследствие причиненных ему Елатовым телесных повреждений и состоящих в прямой причинной связи со смертью.

Судебная коллегия полагает, что данное описание действий Елатова содержит в себе признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Однако согласно резолютивной части приговора ..., суд признал Елатова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ. Таким образом, суд принял решение, противоречащее выводам, изложенным в описательно-мотивировочной части этого же приговора.

Учитывая, что содержащееся в резолютивной части приговора указание на то, что Елатов признан виновным по ч.1 ст.111 УК РФ не может быть признано технической ошибкой, а является окончательным решением суда по оценке действий осужденного Елатова - признание его виновным по конкретной норме Особенной части УК РФ, то допущенное судом нарушение закона не может быть устранено путем уточнения судом апелляционной инстанции уголовного закона, по которому Елатов признан виновным.

Противоречие выводов суда, изложенных в резолютивной части приговора, выводам суда, установленным в описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии с п.4 ст.389.16 УПК РФ, является основанием для отмены судебного решения. При наличии указанных обстоятельств приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело на основании ст. 389.22 УПК РФ – направлению на новое судебное разбирательство.

Учитывая основание отмены приговора, иные доводы апелляционных представления и жалоб с дополнениями к ним, в том числе на постановления суда, судебной коллегией не разрешаются.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции следует учесть изложенное, а также доводы апелляционных представления и жалоб, с дополнениями к ним, и на основе полученных данных, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание, что Елатов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст.ст.97, 108 и 255 УПК РФ, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

...

...

...