Решение по делу № 33а-20952/2018 от 26.10.2018

Судья Матвеев М.В. Дело № 33а-20952/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2018 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Жейновой С.И., Колпаковой А.В.,

при секретаре Козыревой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению административному исковому заявлению Люкина Игоря Викентьевича к Федеральному агентству воздушного транспорта о признании решения незаконным

по апелляционной жалобе административного ответчика Федерального агентства воздушного транспорта

на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Жейновой С.И., объяснения представителя административного ответчика Коблова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного истца и его представителя Лукина А.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Люкин И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному агентству воздушного транспорта (далее - Росавиация), в котором просил признать незаконным приказ от 09 апреля 2018 года № 286-П «Об аннулировании свидетельств авиационного персонала» в части аннулирования свидетельства коммерческого пилота № 0020766 от 03 августа 2015 года, выданного Люкину И.В.

В обоснование требований Люкин И.В. указал, что имеет диплом высшего учебного заведения «Киевский институт инженеров гражданской авиации» от 27 октября 1993 года, подтверждающий присуждение квалификации «инженер-механик» (бортинженер) по специальности «Техническая эксплуатация летательных аппаратов и двигателей», с 09 декабря 1993 года по 16 января 1997 года работал в должности ... в авиакомпании ..., имеет 700 часов налета, в период с 01 июля 2013 года по 30 апреля 2013 года проходил обучение - профессиональную переподготовку в ООО «Авиакомпания «ЧелАвиа», действовавшем на основании устава и положения об авиационном учебном центре (АУЦ), по программе «Подготовка пилотов коммерческой авиации», утвержденной Росавиацией, 06 июня 2014 ему было выдано свидетельство коммерческого пилота №. В дальнейшем он неоднократно обращался с заявлениями о замене свидетельства коммерческого пилота с целью внесения дополнительных квалификационных отметок, 29 октября 2014 года ему было выдано свидетельство коммерческого пилота №, 03 августа 2015 года - № с внесением соответствующих квалификационных отметок. В настоящее время он трудоустроен в авиакомпании ( / / )12 в качестве .... Оспариваемый в части приказ является незаконным, так как принят Росавиацией с превышением компетенции, поскольку со 02 июля 2013 года Росавиация не имеет полномочий по аннулированию свидетельств специалистов авиационного персонала, которые не предусмотрены Административным регламентом, утвержденным Приказом Минтранса России от 22 октября 2014 года № 298, Положением о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 396.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Люкин И.В., его представитель Лукиных А.В. требования административного искового заявления поддержали.

Представители административного ответчика Росавиации, заинтересованных лиц ФГБОУ «Южно-Уральский государственный университет» и ООО «Авиакомпания «ЧелАвиа» в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 августа 2018 года административное исковое заявление Люкина И.В. удовлетворено. Признан незаконным приказ Росавиации от 09 апреля 2018 года № 286-П «Об аннулировании свидетельств авиационного персонала» в части аннулирования свидетельства коммерческого пилота № 0020766 от 03 августа 2015 года, выданного Люкину И.В. С Росавиации в пользу Люкина И.В. взысканы судебные расходы в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Росавиации – Самарина Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что решение суда принято с нарушением норм материального права. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Росавиации полномочий на аннулирование свидетельств авиационного персонала. Настаивает на том, что административным истцом не доказано право на выданное в 2015 году свидетельство авиационного персонала и не представлено доказательств прохождении надлежащей профессиональной подготовки. Считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о произвольности оспариваемого решения.

Административным истцом Люкиным И.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу с указанием о законности и обоснованности постановленного судом решения.

Представители ФГБОУ «Южно-Уральский государственный университет» и ООО «Авиакомпания «ЧелАвиа», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции электронной почтой 02 ноября 2018 года, в судебное заседание судебной коллегии не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае такая необходимая совокупность по настоящему делу имеется, что является основанием для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным в части оспариваемого решения государственного органа.

Воздушное законодательство в силу статьи 2 Воздушного кодекса Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно статье 54 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации, устанавливаются федеральными авиационными правилами (пункт 2). Подготовка специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации осуществляется по программам подготовки, утвержденным уполномоченным органом в области гражданской авиации (пункт 4).

В соответствии с пунктом 5 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 396 (далее – Положение о Росавиации), Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: выдачу свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, допускаемым к выполнению функций членов экипажа гражданского воздушного судна, сотрудника по обеспечению полетов гражданской авиации, а также функций по техническому обслуживанию воздушных судов и диспетчерскому обслуживанию воздушного движения (подпункт 5.4.2); утверждение программ подготовки специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации (подпункт 5.4.10); выдачу лицензий и сертификатов в установленной сфере деятельности, а также в установленных случаях их приостановление, ограничение действия и аннулирование (подпункт 5.4.12).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 августа 2013 года № 670 утверждены Правила проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение свидетельств, позволяющих выполнять функции членов экипажа гражданского воздушного судна, за исключением сверхлегкого пилотируемого гражданского воздушного судна с массой конструкции 115 килограммов и менее, беспилотного гражданского воздушного судна с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, функции по техническому обслуживанию воздушных судов и диспетчерскому обслуживанию воздушного движения, требованиям федеральных авиационных правил, а также выдачи таких свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации (далее – Правила проведения проверки).

В соответствии с пунктом 8 Правил проведения проверки для получения свидетельства в орган по выдаче свидетельств подается представление образовательной организации или организации, осуществляющей обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, работодателя кандидатов на получение свидетельств (далее - представление) или заявление на выдачу свидетельства кандидата на получение свидетельства.

Достоверность данных в представлении (заявлении на выдачу свидетельства) и прилагаемых к ним документах, предусмотренных пунктом 9 настоящих Правил (далее - представленные документы), обеспечивается лицом, заверяющим (подписывающим) представленные документы.

Указание недостоверных сведений и (или) использование подложного документа в представленных документах влекут за собой аннулирование свидетельства, выданного на основе недостоверных сведений и (или) использования подложного документа в представленных документах.

Как следует из материалов дела, Люкин И.В. имеет диплом высшего учебного заведения «Киевский институт инженеров гражданской авиации» от 27 октября 1993 года, подтверждающий присуждение квалификации «инженер-механик» (бортинженер) по специальности «Техническая эксплуатация летательных аппаратов и двигателей», в период с 01 июля 2013 года по 30 апреля 2013 года проходил обучение - профессиональную переподготовку в ООО «Авиакомпания «ЧелАвиа», действовавшем на основании устава и положения об авиационном учебном центре (АУЦ), по программе «Подготовка пилотов коммерческой авиации», утвержденной Росавиацией, 06 июня 2014 ему было выдано свидетельство коммерческого пилота №. В дальнейшем он неоднократно обращался с заявлениями о замене свидетельства коммерческого пилота с целью внесения дополнительных квалификационных отметок, 29 октября 2014 года ему было выдано свидетельство коммерческого пилота №, 03 августа 2015 года - № с внесением соответствующих квалификационных отметок.

Приказом Федерального агентства воздушного транспорта от 09 апреля 2018 года № 286-П «Об аннулировании свидетельств авиационного персонала» на основании пункта 8 Правил проведения проверки за указание недостоверных сведений, представленных для выдачи свидетельств авиационного персонала, аннулировано, в том числе свидетельство коммерческого пилота № № от 03 августа 2015 года, выданное Люкину И.В., дата рождения – ( / / ), которое является предметом оспаривания в части.

Разрешая спор и признавая незаконным оспариваемый в части приказ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый приказ не содержит указаний в отношении конкретных сведений, не соответствующих действительности и являющихся недостоверными, что нарушает права административного истца.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что решение государственного органа в части прекращения прав должно быть мотивированным и обоснованным, содержать основания со ссылкой на конкретные нормативные правовые акты с разъяснением содержания приведенных к нем норм, по которым оно принято, в том числе в части лишения права, принадлежащего гражданину, с указанием конкретных совершенных незаконных действий субъектами возникших правоотношений.

Поскольку указанным критериям оспариваемый в части приказ Росавиации не соответствует, суд первой инстанции правильно указал, что данное обстоятельство является достаточным и самостоятельным основанием для признания его незаконным, поскольку отсутствие указаний на конкретные нарушения норм законодательства и оснований для его принятия нарушает права административного истца, который должен быть проинформирован об основаниях принятого в отношении него государственным органом решения, разрешающего вопрос о его правах.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам законодательства, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела, имеющим значение для административного дела, которые были установлены в судебном заседании.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Росавиации полномочий по аннулированию свидетельств специалистов авиационного персонала.

Подпунктом 5.4.2 пункта 5 Положения о Росавиации, на основании которого согласно преамбуле издан оспариваемый в части приказ, не предусмотрены прямые полномочия по аннулированию свидетельств авиационного персонала гражданской авиации, следовательно, в данном случае подлежит применению пункт 5.15 Положения, согласно которому Росавиация осуществляет иные полномочия в установленной сфере деятельности, если такие полномочия предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, в том числе Правилами проведения проверки, в соответствии с которыми предоставляется государственная услуга по выдаче свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, допускаемым к выполнению функции членов экипажа гражданского воздушного судна, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, функции по техническому обслуживанию воздушных судов и диспетчерскому обслуживанию воздушного движения, согласно Административному регламенту, утвержденному Приказом Минтранса России от 22 октября 2014 года № 298.

Судебная коллегия полагает, что указанные выше обстоятельства не влияют в целом на законность решения суда, по существу являющегося правильным (об удовлетворении заявленных требований), и не являются основанием для его отмены, поскольку в силу части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

При этом судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что административным истцом не доказано право на выданное ему в 2015 году свидетельство авиационного персонала, поскольку указанные обстоятельства находятся вне рамок рассмотрения спора, вытекающего из публичных правоотношений, а подлежат проверке в рамках искового производства при предъявлении требований о восстановлении, признании права в случае оспаривания или прекращения принадлежащего права.

В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия также обращает внимание, что постановленное судом решение не препятствует Росавиации повторно рассмотреть вопрос о возможности аннулирования свидетельства коммерческого пилота, выданного административному истцу, с принятием соответствующего мотивированного решения в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Федерального агентства воздушного транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи С.И. Жейнова

А.В. Колпакова