Решение по делу № 2-739/2016 от 11.04.2016

Дело № 2-739/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Тейково 12 мая 2016 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой А.Р.,

при секретаре Гастьковой С.Н.,

с участием представителя истца на основании доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании «12» мая 2016 года гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения 140 000 рублей, неустойки в размере 42 000 рублей, финансовой санкции в размере 3 200 рублей, убытков по составлению экспертного заключения 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 4 000 рублей, 500 рублей - судебных расходов за изготовлению копии заключения эксперта, 1000 рублей - расходов по оплате услуг нотариуса, 15 000 рублей - расходов по оплате услуг представителя, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут в <адрес> на 13-м км. а/д Тейково-Гав.Посад произошло ДТП с участием автомобиля истца Опель Астра, регистрационный номер М 999 ТВ 37 и автомобиля Мазда 323, регистрационный номер А 831 ВК 37, под управлением ФИО8 Факт ДТП, вина водителя ФИО8 и повреждения автомобиля истца подтверждаются материалами ГИБДД по факту ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", виновника ДТП ФИО8 - в АО "Согаз". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступившем событии, ДД.ММ.ГГГГ представил все необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. ИП ФИО4, было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 423 335, 50 рублей, величина утраты товарной стоимости 10 800 рублей. Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 260 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако до настоящего времени невыплаченной осталась часть страхового возмещения в размере 140 000 рублей, в связи с чем, кроме указанной суммы, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем частичного исполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 140 000 рублей Х 1% Х 30 (кол-во дней просрочки) = 42 000 рублей, а также финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ (по прошествии 5 дней с момента получения досудебной претензии) по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: 400 000 рублей Х 0,05%Х 16 (количество дней просрочки).

    Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уполномочив на защиту своих интересов представителя ФИО7                            Представитель истца на основании доверенности ФИО7 в судебном исковые требования поддержала по изложенным доводам, дополнительно пояснив, что истец в установленном порядке обратился в страховую компанию с уведомлением по договору ОСАГО, указав, что транспортное средство не на ходу, просил провести осмотр в течение 5 дней, приложив необходимые документы. Однако представитель ответчика на осмотр не прибыл, осмотра не организовал и истец был вынужден обратиться к независимому эксперту за составлением заключения. Признав случай страховым, ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, что является нарушением прав истца.                     Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании доверенности ФИО5 просила рассмотреть иск в отсутствие представителя общества, представив письменный отзыв с возражениями относительно исковых требований, в котором указала на то, что истец не исполнил обязанности по предоставлению транспортного средства страховщику для осмотра в предусмотренный Законом об ОСАГО 5-тидневный срок с даты подачи заявления о страховой выплате; по результатам рассмотрения документов истца страховщиком была установлена конструктивная гибель транспортного средства и произведена выплата как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков; в ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения; при том, что факт причинения ответчиком истцу моральных и нравственных страданий не доказан, истребуемый размер компенсации морального вреда явно завышен, равно как и расходы истца на оплату услуг представителя; в случае взыскания в пользу истца штрафа его размер подлежит уменьшению как явно несоразмерный последствиям нарушенного обязательства (л.д.67-70).

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.                                        В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменный отзыв представителя ответчика, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.                                            В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов по иску либо возражений на иск.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, составляющей по случаю возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ). Данный размер страховой суммы применяется к договорам, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) статьи 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля марки Опель Астра, гос.рег. знак М999ТВ37 VIN XUFP6DDXC3037683 (л.д. 4). ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля, принадлежащего истцу (в справке о ДТП фамилия, имя, отчество истца указано как в водительском удостоверении - ФИО1 (до перемены имени 04.03.2010г.) (л.д. 45,46,47) и автомобиля Мазда 323 регистрационный номер А 831 ВК 37 под управлением водителя ФИО8, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО8, совершивший административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, что следует из представленного в материалы дела административного дела № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.                             Механические повреждения, полученные автомобилем истца, отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5), а также Акте осмотра ТС (л.д.17).

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО «Росгосстрах») по полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), гражданская ответственность виновника ДТП - в АО «Согаз» по полису серии ЕЕЕ № (л.д.5,52).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, в котором просил в течение 5-ти рабочих дней организовать осмотр транспортного средства, сообщив при этом, что транспортное средство находится не на ходу, а также сообщал, что в случае если в указанный срок осмотр страховщиком не будет организован, прибыть на осмотр в указанное истцом в письме время и место (л.д.8,9).                            В связи с неорганизацией осмотра страховщиком, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.                                             Согласно заключению ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 423 335, 50 рублей величина утраты товарной стоимости – 10 800 рублей (л.д. 12-16, 17, 18-29, 30-31, 32-33).                                                Истцом ДД.ММ.ГГГГ были вручены ответчику все необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО документы, в том числе, заявление по ОСАГО, экспертное заключение №, квитанция за составление экспертного заключения, реквизиты для выплаты страхового возмещения (л.д. 10,11).                                    ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 260 000 рублей (л.д.44), тем самым, признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией (л.д. 42,43).

В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме после обращения с претензией, истец обратился в Тейковский районный суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку из представленного истцом заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа деталей составляет 423 335 рублей 50 копеек, величина утраты товарной стоимости 10 800 рублей, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в невыплаченной сумме - в размере 140 000 рублей (400 000 рублей (лимит ответственности) минус 260 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 140 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об установлении конструктивной гибели транспортного средства суд не принимает, поскольку в представленным им заключении об определении доаварийном цены ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81) экспертом дан лишь предположительный вывод о том, что цена автомобиля истца в доаварийном состоянии могла составлять 550 000 рублей, при этом представленное истцом экспертное заключение путем проведения судебной экспертизы ответчиком не оспорено.                                                     Суд соглашается с доводами истца о том, что в связи с несоблюдением ПАО СК «Росгосстрах» срока осуществления страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, которая в настоящем случае подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем частичного исполнения обязательств) и истребуется истцом в размере 42 000 рублей.             Однако, суд считает, что данная неустойка подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ как несоразмерная последствиям нарушенного обязательства, до 10 000 рублей.                                 Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика финансовой санкции заявленной в размере 3200 рублей за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате (абз.3 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»), поскольку ответчиком представлены доказательства направления такового в адрес истца ФИО6 по неверно им же указанному адресу – <адрес>, вместо верного: <адрес> комн. 14 (л.д. 78).

Понесенные истцом ФИО2 расходы в размере 10 000 рублей, связанные с оплатой услуг независимой экспертизы (л.д.14), до обращения с иском в суд, являются убытками истца, и подлежат возмещению с ответчика.            Поскольку специальный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на получение страховой услуги - выплата страхового возмещения в неполном объеме. Однако размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, явно не соответствует степени его нравственных страданий и степени вины исполнителя. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до 1 500 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

При этом, учитывая просьбу ответчика о применении к штрафным санкциям положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая обстоятельства дела, частичную выплату страхового возмещения, суд считает, что штраф в размере 50% от взысканной со страховщика суммы, в данном случае составляющем 70 000 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и считает возможным уменьшить сумму штрафа до 5 000 рублей.

ФИО2 в связи с обращением в суд понес расходы, связанные с оформлением нотариально доверенности на представителя в сумме 1 000 рублей (л.д.50,51) и получением копии заключения эксперта в сумме 500 рублей (л.д.13), которые подлежат возмещению с ответчика.                         В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца по оплате услуг представителя составили 15 000 рублей (л.д. 48, 49).                         Оценивая разумность заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, учитывая обоснованное мнение стороны ответчика о необоснованно высоком размере указанных расходов, суд исходит из конкретных обстоятельств дела (степени сложности заявленного иска), ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав), а также объема проделанной работы представителем, составившим исковое заявление и участвовавшем в одном судебном заседании. Суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя могут быть возмещены в размере 10 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной и, следовательно, отвечает принципу справедливости распределения судебных расходов.                         Учитывая, что требования истца имущественного характера удовлетворены частично на 81, 97 % (из истребуемых 195 200 рублей (помимо штрафа) взыскано 160 000 рублей), то в силу положений ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований - в сумме 2 996, 82 рубля.

На основании изложенного, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 12, 15, 333 Гражданского кодекса РФ, и, руководствуясь статьями 56, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 140 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 500 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 10 000 рублей, убытки по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по оплате копии заключения эксперта в сумме 500 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 1 000 рублей, всего 178 000 (сто семьдесят восемь тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 о т к а з а т ь.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 996 (две тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено «17» мая 2016 года.

Судья: Архипова А.Р.